臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基智簡字第28號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 侯茂崑
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度偵字第4587、5380號），本院判決如下：
主 文
侯茂崑明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標而販賣，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一「扣案物品」欄所示之商品，沒收之；又明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標而販賣，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二「扣案物品」欄所示之商品，沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一、二「扣案物品」欄所示之商品，沒收之。 事實及理由
一、被告侯茂崑明知如附表一、二所示商標業經附表一、二所示 公司指定使用於附表一、二所示商品，且均經我國主管機關 經濟部智慧財產局核准而辦理註冊登記，各該商標專用權期 限亦未屆至，任何人未得商標權人之同意或授權，不得於同 一商品，使用相同於其註冊商標之商標，亦不得明知為前開 商品而販賣。又被告明知其於民國99年7 月間某日，在桃園 縣桃園市○○路與大業路口，向真實身分不詳綽號「阿龍」 之成年男子，以每件新台幣（下同）40元之價格購得之衣服 ，係於同一商品使用相同如附表一、二所示註冊商標之仿冒 商品，依法不得販賣，竟先後為下列犯行，嗣經警於下列時 、地查獲，該等犯行始為警所悉：
（一）被告自99年7 月間某日向「阿龍」購入仿冒商標衣服起， 至99年9 月15日期間，在基隆市、臺北縣瑞芳鎮及桃園等 地，以每件100 元之價格，將仿冒衣服販賣予不特定之人 ，共計販賣10餘件，嗣其於99年9 月15日晚間，在基隆市 安樂區○○○路與武嶺街口，販賣使用如附表一所示商標 之仿冒衣服，於同日晚間9 時30分許為警查獲，並扣得如 附表一「扣案物品」欄所示之仿冒衣服。
（二）被告於99年9 月18日下午5 時許，在彰化縣北斗鎮○○路 與光華街口，因販賣仿冒衣服為警查獲後（該案業經臺灣 彰化地方法院以99年度智簡字第82號判決判處有期徒刑2 月），復另行起意，自99年9 月19日至同年月26日期間， 在基隆市、臺北縣瑞芳鎮及桃園等地，以每件100 元之價 格，將仿冒商標衣服販賣予不特定之人，共計販賣100 餘 件，嗣其於99年9 月26日晚間，在臺北縣瑞芳鎮○○路與
東和路口，販賣使用如附表二所示商標之仿冒衣服，於同 日晚間8 時許為警查獲，並扣得如附表二「扣案物品」欄 所示之仿冒衣服。
二、上開事實，業經被告於警詢、偵查及本院調查時坦承不諱， 且如附表一、二所示之扣案物確有使用如附表一、二所示商 標之情形，已據本院當庭勘驗屬實，復有現場照片、商標註 冊資料、扣案物照片、鑑定報告書及產品鑑定書附卷可稽， 另有如附表一、二所示之仿冒衣服扣案為佐，足認被告之自 白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。三、法律適用方面
（一）按未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或服務 ，使用相同之註冊商標或團體商標，或於類似之商品或服 務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞，或於同一或類似之商品或服務，使用近似於 其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金；又明知為上開商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸 出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 萬 元以下罰金，商標法第81條及第82條分有明文。本件被告 明知其向「阿龍」購買之衣服，均屬未經商標權人同意， 於同一商品使用相同於如附表一、二所示商標之商品，仍 販賣予不特定之人，是核被告所為，係犯商標法第82條之 明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊 商標而販賣罪。被告意圖販賣而陳列如附表一、二所示仿 冒商標衣服之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。
（二）次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從 事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是；又集 合犯雖因其行為特質而評價為包括一罪，然非所有反覆實 行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意 ，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依 社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否 則仍應依實質競合予以併合處罰，尤以行為經警查獲時， 其反社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包
括一罪之犯行至此終止，如再犯罪，則主觀上顯係另行起 意，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集 合犯論（最高法院95年度台上字第1079號及97年度台上字 第3441號判決可資參照）。本件被告自99年7 月間某日至 99年9 月15日晚間為警查獲之期間，及自99年9 月19日至 同年月26日期間，分別先後多次販賣仿冒商標衣服之行為 ，具有反覆、延續實行之特徵，依上開判決意旨，應分別 成立集合犯，各僅論以一罪；至於檢察官固主張被告自99 年9 月初至同年月26日晚間為警查獲期間，所為多次販賣 仿冒商標衣服之行為，均屬集合犯，僅論以一罪等情，惟 被告自99年7 月間某日，向「阿龍」購買仿冒商標衣服起 ，即在前開地點販賣該等衣服予不特定人，於99年9 月15 日晚間為警查獲後，復於99年9 月18日下午5 時許，在彰 化縣北斗鎮○○路與光華街口，因販賣仿冒商標衣服為警 查獲，而被告於99年9 月18日下午為警查獲後，再於前開 地點販賣仿冒商標衣服，嗣其於99年9 月26日晚間為警查 獲，業經被告於本院調查時坦認無誤，並有臺灣彰化地方 法院99年度智簡字第82號判決可資參照，足見被告於99年 9 月15日、18日為警查獲後，復均再為販賣仿冒商標衣服 之犯行，參酌上開所述，被告為警查獲後所為販賣仿冒商 標衣服之犯行，均係另行起意，非得與為警查獲前之犯行 論以集合犯，檢察官上開主張顯有誤會。
（三）被告先後以一販賣行為，侵害如附表一、二所示不同商標 權人之財產法益，為同種想像競合犯，應論以一罪。（四）爰審酌被告販賣仿冒商品之行為，損害商標權人之正常營 收，對商標權人之商譽亦有不良影響，所為顯非可取，且 被告為警查獲後，不思悔悟，仍一再為相同犯行，法治觀 念已有偏差，惟被告於警詢、偵查及本院調查時均坦承犯 行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另依法定其應執行之 刑。
（五）再按犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、 輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書， 不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文。本 件扣案如附表一、二「扣案物品」欄所示之衣服，均係被 告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，應依首揭規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
基隆簡易庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書 記 官 王惠萍
附錄論罪法條：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。【附表一 99年9 月15日查扣仿冒衣服使用商標之情形及數量】┌──┬────────┬────┬────┬────┬─────┬─────┬───┐
│編號│ 商標圖樣 │商標權人│註冊/ 審│專用期限│ 使用範圍 │ 扣案物品 │ 備註 │
│ │ │ │定號 │ │（與本案相│ │ │
│ │ │ │ │ │關者） │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 1 │ │百慕達商│00000000│108 年9 │各種衣服。│仿冒NIKE上│ │
│ │ │‧耐克國│ │月30日 │ │衣21件。 │ │
│ │ │際股份有│ │ │ │ │ │
│ │ │限公司 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 2 │ │德商阿迪│00000000│101 年10│運動服裝、│仿冒adidas│此部分│
│ │ │達斯公司│ │月31日 │T 恤、衣服│上衣89件。│合計為│
│ │ │ │ │ │。 │ │96件，│
│ │ │ │ │ │ │ │而扣押│
│ │ │ │ │ │ │ │物品清│
│ │ │ │ │ │ │ │單記載│
│ │ │ │ │ │ │ │為95件│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤ │
│ 3 │ │德商阿迪│00000000│101 年10│衣服。 │仿冒adidas│ │
│ │ │達斯公司│ │月31日 │ │上衣7 件。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 4 │ │西德商‧│00000000│100 年11│各種衣服。│仿冒PUMA上│此部分│
│ │ │彪馬運動│ │月5 日 │ │衣83件。 │合計為│
│ │ │魯道夫達│ │ │ │ │147 件│
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │，而扣│
│ │ │有限公司│ │ │ │ │押物品│
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┤清單記│
│ 5 │ │彪馬運動│00000000│109 年11│衣服、運動│仿冒PUMA上│載為 │
│ │ │魯道夫達│ │月15日 │裝。 │衣64件。 │150 件│
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │。 │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├────────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │
│ │ │彪馬運動│00000000│106 年1 │衣服、運動│ │ │
│ │ │魯道夫達│ │月31日 │裝。 │ │ │
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴────┴────┴────┴─────┴─────┴───┘
【附表二 99年9 月26日查扣仿冒衣服使用商標之情形及數量】┌──┬────────┬────┬────┬────┬─────┬─────┬───┐
│編號│ 商標圖樣 │商標權人│註冊/ 審│專用期限│ 使用範圍 │ 扣案物品 │ 備註 │
│ │ │ │定號 │ │（與本案相│ │ │
│ │ │ │ │ │關者） │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 1 │ │德商阿迪│00000000│101 年10│運動服裝、│仿冒adidas│ │
│ │ │達斯公司│ │月31日 │T 恤、衣服│上衣17件。│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 2 │ │德商阿迪│00000000│101 年10│衣服。 │仿冒adidas│ │
│ │ │達斯公司│ │月31日 │ │上衣1 件。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 3 │ │西德商‧│00000000│100 年11│各種衣服。│仿冒PUMA上│ │
│ │ │彪馬運動│ │月5 日 │ │衣31件。 │ │
│ │ │魯道夫達│ │ │ │ │ │
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────┼────┼────┼─────┼─────┼───┤
│ 4 │ │彪馬運動│00000000│109 年11│衣服、運動│仿冒PUMA上│ │
│ │ │魯道夫達│ │月15日 │裝。 │衣19件。 │ │
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├────────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │
│ │ │彪馬運動│00000000│106 年1 │衣服、運動│ │ │
│ │ │魯道夫達│ │月31日 │裝。 │ │ │
│ │ │士拉股份│ │ │ │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────────┴────┴────┴────┴─────┴─────┴───┘