臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度交易字第107號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周文章
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第2981號），本院判決如下：
主 文
周文章從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周文章係計程車司機，以駕駛車號262-ET營業用小客車搭載 旅客為業，為從事駕駛業務之人。於民國99年1 月7 日18時 25分許，其駕駛車牌號碼262-ET號之營業小客車，沿基隆市 ○○路由南往北方向( 即往基隆市區方向) 行駛，駛至基隆 市○○路127 巷口交岔路口旁即基隆市○○路125 號前，欲 迴轉127 巷口交岔路口往南（即往七堵方向）行駛，理應注 意車輛行駛時，駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示；汽車左轉彎時，應距離交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉；汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉等事項，而依當 時天雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良 好等客觀情形，並無不能注意之特別情事，本應在未過基隆 市○○路127 巷口前方30公尺前顯示方向燈，換入內側車道 左轉再左轉（始能完成迴轉），其不以該道路交通安全規則 規範之方式行車，竟駕駛前揭營業小客車通過基隆市○○路 127 巷口交岔路口，並駛至八堵路125 號前等待迴轉，且疏 未注意當時基隆市○○路南北向交通號誌均為綠燈，而基隆 市○○路127 巷口前東西向之交通號誌則為紅燈，復逕自基 隆市○○路旁125 號前，駕車闖越基隆市○○路127 巷口東 西向紅燈欲迴轉往南即七堵方向行駛，且亦未注意於迴車前 應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，適吳彥 志騎乘車號AF 8-515號重機車沿基隆市○○路由南向北行駛 在內側車道，適於18時25分20秒許駛至上開127 巷口之交岔 路口，因周文章闖紅燈行駛，致其避煞不及機車車頭撞擊周 文章營業小客車之左後車門處後，因而人車倒地，受有臉部 挫傷、嘴唇及右肩裂傷、上頷骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨 折、雙膝挫、擦傷等傷害。
二、案經吳彥志訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按「除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款 所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」、「左列各罪 之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。」，刑 事訴訟法第284 條之1 、第376 條第1 款分別定有明文。查 本件檢察官起訴論以被告犯刑法第284 條第2 項之業務過失 傷害罪，法定刑係「1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下 罰金」，為於前揭刑事訴訟法第376 條第1 款所列最重本刑 3 年以下有期徒刑之罪，依同法第284 條之1 之情形，爰由 本院獨任審判，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告對公訴人所提 證人即被害人吳彥志於警詢時之陳述認無意見，復本院認其 作成之情形並無不當之情事，經審酌後認為適當，故上開證 人於審判外之陳述得為證據，合先敘明。又按刑事訴訟法第 158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者， 其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而 未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規 定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人 、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分 傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時 ，此時，其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依刑 事訴訟法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結 ，其陳述始符合該法第158 條之3 之規定，而有證據能力。 若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被 害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非 證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純 屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。
經查，告訴人吳彥志於檢察官偵查中之陳述，係以被害人身 分傳喚到庭，非以證人身分傳喚到庭，依上開說明，即與「 依法應具結」之要件不合，不適用刑事訴訟法第158 條之3 之規定。被告於本案言詞辯論終結前，既未爭執前開證據之 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得狀況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之情形，復經本院於審判 期日就前開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認具有證據能力。
二、卷附之基隆市警察局交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表及基隆市○ ○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，被告及檢察官於 本院審理時均同意做為證據，本院審酌前述書面陳述，自外 部觀之，乃警員基於專業知識所繪製，具有相當之中立性， 且作成過程並無不適當之情形，且與「被告所駕駛之營業小 客車確實有於前述時地發生車禍，且現場跡證如圖所示」之 待證事實，具有相當之關聯性，亦無任何不適於作為證據之 情形，是本院認依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第159 條之5 第1 項之規定，前述文書均有證據能力。三、又本件臺灣礦工醫院出具之吳彥志診斷證明書，係從事醫療 業務之人於業務上所製作之證明文書，且該診斷證明書，係 就吳彥志就醫時之受傷狀況所為之紀錄，又該醫療院所與吳 彥志僅係一般醫院與病患關係，與被告亦無仇隙，並無顯無 不可信之情況，參酌上開所述，前揭診斷證明書具有證據能 力。
四、檢察官提出由員警所拍攝，關於本件肇事現場及被告駕駛計 程車與告訴人所駕駛普通重型機車之車損相片、監視器光碟 暨檢察官、告訴人提出之監視器畫面翻拍照片，係由機械（ 照相機）所拍攝、翻拍，非屬供述證據，並無傳聞法則之適 用，且與被告、告訴人所駕駛汽、機車受損部位、肇事因素 之待證事實有關聯性，核有證據能力。
參、實體部分：
一、訊據被告周文章固坦承於上揭時、地駕駛車號262-ET營業用 小客車與告訴人吳彥志騎乘車號AF8-515 號普通重型機車發 生車禍致告訴人吳彥志因而受有前揭傷害之事實不諱，惟矢 口否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：伊將車輛停在八堵 路125 號處等待迴車並無不妥，且該路口亦未禁止小客車迴 車，況當時伊是看到八堵路127 巷口東西向交通號誌已轉為 綠燈才迴車，所以是告訴人違規闖紅燈，才會撞到伊車云云 。經查：
㈠被告為職業計程車司機，係從事業務之人，於99年1 月7 日
18時25分20秒許，駕駛前揭營業用小客車，在基隆市○○路 125 號前欲迴轉至八堵路往七堵方向行駛，而在八堵路127 巷交岔路口處與告訴人吳彥志駕駛之沿基隆市○○路往基隆 方向之車牌號碼AF8-515 號重型機車發生碰撞，告訴人因而 人車倒地，致受有前揭傷害之事實，業據被告於本院審理時 供認不諱，復經告訴人於偵查及本院審理中到庭證述明確可 按，且有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、臺灣礦工醫院診斷證明書各1 份及現場及車損照片在卷可參，自堪信上開事實為真實。又 被告考領有職業小客車駕駛執照，告訴人亦考領有普通重型 機車駕駛執照，此有被告及告訴人之駕駛執照影本附卷足參 。
㈡查告訴人於警詢、偵查中均陳稱其於當時是綠燈直行等語（ 見偵查卷第7 頁、44頁、67頁、86頁），並於本院審理時證 述當時其為綠燈直行，是被告闖紅燈違規迴轉等語在卷。又 觀之卷附基隆市○○路127 巷口監視錄影光碟畫面之翻拍照 片（附本院卷），可悉於99年1 月7 日晚上6 時25分15秒、 16秒、17秒、21秒、23秒均有八堵路上之車輛通過同路段12 7 巷之交岔路口，告訴人騎乘之機車係於同日6 時25分20秒 通過該路口處；再八堵車站往七堵方向之監視錄影光碟畫面 照片，亦顯示當日晚上6 時25分15秒、16秒、21秒均有八堵 路上之車輛通過同路段127 巷之交岔路口，並有本院99年12 月15日勘驗筆錄在卷足憑。從而，於告訴人通過交岔路口前 、後既均有其他車輛亦通過上揭交岔路口，堪認告訴人證述 其當時為綠燈直行乙情為真實，從而，被告當時確有疏未注 意基隆市○○路127 巷口處南北向交通號誌均為綠燈，而八 堵路127 巷口前東西向之交通號誌為紅燈，逕自基隆市○○ 路旁125 號前，駕車闖越八堵路127 巷口東西向紅燈欲迴轉 往南即七堵方向行駛等情，應堪認定。是被告辯稱伊是看到 八堵路127 巷口東西向交通號誌已轉為綠燈才迴車，告訴人 違規闖紅燈云云，自無從採憑。
㈢按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉；汽車迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安 全規則90條、第102 條第5 款、第106 條第5 款分別定有明 文。查被告駕車行經八堵路127 巷口處之交岔路口時，若欲 「迴轉」，則必先有「左轉」之行為，是被告本應在未過基 隆市○○路127 巷口前方30公尺前顯示方向燈，換入內側車
道左轉再左轉，始能完成迴轉，或自停車處即八堵路125 號 處直行至下一路口前30公尺換入內側車道採2 段式左轉，其 為圖方便，逕自八堵路125 號處迴車，核與道路交通安全規 則規範之行車方式有違，復被告駕駛前揭營業小客車通過基 隆市○○路127 巷口交岔路口，並駛至八堵路125 號前等待 迴轉時，亦有闖越紅燈之情，已如前述，並被告於迴車時如 稍停看清有無來往車輛，即不致貿然迴轉，致告訴人騎乘之 機車停煞不及而發生事故，是被告違反上述所列道路交通安 全規則而未盡其注意義務至明。復依附卷之交通事故調查報 告表所示可悉肇事當時天雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷 、無障礙物、視距良好，而被告為考有職業駕駛執照之人， 應熟知上開道路交通安全規則，若稍加注意，即可採取適切 之措置以避免本件車禍事故之發生，故依當時之情形，顯無 不能注意之情事，其竟疏未注意及此，以致肇事致人受傷， 其有應注意能注意而不注意之過失責任，至為灼然。雖證人 即本件至現場處理警員闕清華、洪國雄於本院審理時均證述 ：渠等不會取締被告於上揭地點之迴車行為，因為該處未禁 止自用小客車迴轉等語，然被告應在內側車道採2 段式左轉 已完成迴轉始為合法，業如前述，究難以警員不諳法律未予 取締，而執為對被告有利之認定，附此敘明。再告訴人因本 件車禍受有上開傷害，有臺灣礦工醫院出具之診斷證明書1 份在卷可考，是被告駕駛前揭營業小客車有上揭違規迴轉行 為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告於犯罪未發覺前，停留現場，並向前往現場處理之 員警承認為肇事者乙節，有基隆市○○○道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參（見偵查卷第21頁），核其情節 ，與「自首」之例相符，得依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。爰審酌被告未在距離交岔路口30公尺前換入內側車道採 2 段式左轉、未暫停注意告訴人騎乘之直行機車而貿然迴轉 ，並有闖紅燈之情事，致使告訴人吳彥志受有事實欄一所載 傷勢，並審酌被告素行良好，並無前科，及告訴人所受傷勢 非輕，迄未賠償告訴人暨被告犯後否認部分犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
交通法庭法 官 黃梅淑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書 記 官 丁妍君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第2項（業務過失傷害罪）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金，致重傷者，處 3年以下有期徒刑、拘役或 2千元以下罰金。