臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第635號
原 告 張雅
蔡瑋芸
蔡岳宸
蔡蕭淑美
上 4 人
訴訟代理人 洪千雅律師
被 告 林吉志
訴訟代理人 黃銘煌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張雅新臺幣柒拾玖萬肆仟叁佰伍拾元、原告蔡蕭淑美新臺幣陸拾捌萬玖仟叁佰叁拾玖元、原告蔡瑋芸、蔡岳宸各新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及各自民國九十九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告張雅負擔十分之三、原告蔡蕭淑美負擔十分之二、原告蔡瑋芸、蔡岳宸各負擔十分之一、餘由被告負擔。本判決第一項於原告張雅以新臺幣貳拾陸萬伍仟元、原告蔡蕭淑美以新臺幣貳拾叁萬元、原告蔡瑋芸、蔡岳宸各以新臺幣伍萬玖仟元各為原告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬肆仟叁佰伍拾元為原告張雅、以新臺幣陸拾捌萬玖仟叁佰叁拾玖元為原告蔡蕭淑美、各以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告蔡瑋芸、蔡岳宸供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：被告於民國99年1月18日15時25分許，駕駛車 號GZ-4130號自用小客車（下稱甲車），由嘉義市○區○○街 由南向北行駛，於欲右轉中山路之際，其原應注意車輛行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行 經無號誌交岔路口處，應注意安全距離與間隔，而依當時天候 晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意 之情事，其竟疏未注意車前狀況，且右轉之際未注意安全距離 與間隔，以致於撞上停於中山路上停車格內訴外人林慧珍之車 號5489-HW號自用小客車（下稱乙車）後，又失控撞上自中山 路由西往東騎至該路口由訴外人蔡恆德所騎乘之車號700-DUE 號重型機車（下稱系爭機車），造成蔡恆德人車倒地後，因頭 部外傷、胸部挫傷併血胸氣胸經送醫急救不治死亡。原告張雅 為蔡恆德之妻、原告蔡瑋芸、蔡岳宸為蔡恆德之子女、原告蔡
蕭淑美為蔡恆德之母。張雅支出蔡恆德支出殯葬費新臺幣（下 同）315,500元、醫療費3,850元，又蔡恆德死亡時年54歲，依 內政部98年國人平均餘命之統計，男性為75.46歲，張雅所得 受蔡恆德扶養之年數為21年，且張雅尚有蔡瑋芸、蔡岳宸扶養 義務人，依行政院主計處臺彎地區家庭收支調查報告，嘉義市 97年度平均每戶最終消費性支出為564,099元，平均每戶人數 2.99人，則每人每年平均消費支出為188,661元，則張雅得請 求之扶養費為919,161元，另張雅為蔡恆德之配偶，中年喪偶 所遭遇之精神上痛苦顯非筆墨所能形容，請求精神上損害賠償 100萬元。蔡蕭淑美於蔡恆德死亡時年73歲，蔡恆德對蔡蕭淑 美仍負有扶養義務，又蔡蕭淑美除蔡恆德外，尚有2名子女， 依內部分98國人平均餘命之統計，女性為81.94歲，故蔡蕭淑 美尚得受扶養年數8年，蔡蕭淑美所得請求之扶養費為432,307 元，另蔡蕭淑美遭逢喪子之痛，白髮人送黑髮人，精神上之痛 苦非筆墨所能形容，請求精神慰撫金80萬元。蔡瑋芸、蔡岳宸 甫成年初入社會就業，正思反哺親恩，卻突逢喪父之痛，在成 家立業之際卻喪失父親之提攜照顧，心中悲痛難以形容，各請 求精神上損害賠償70萬元。依民法第194條、第192條第1項、 第2項，提起本訴。聲明：被告應給付張雅2,238,511元、蔡瑋 芸、蔡岳宸各70萬元、蔡蕭淑美1,232,307元，及各自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，並請准 供擔保宣告假執行。
被告則以：對原告主張事故發生經過及蔡恆德所受傷勢、張雅 支出蔡恆德殯葬費315,500元、醫療費3,850元均不爭執。但原 告請求精神上損害賠償金額過高，扶養費係供維持基本生活所 需，應以公告核定之98年度綜合所得稅受扶養親屬寬減額每人 每年82,000元、逾70歲者每人每年123,000元，定扶養費之基 準，且張雅應提出其不能維持生活而有受扶養權利之證明，又 張雅於本件車禍事故發生時尚未滿54歲，依法律仍具謀生能力 ，尚有10幾年始屆退休年齡，並能以其收入維持生活，故需至 其年滿65歲時始起算其應受扶養之權利，另蔡恆德滿65歲後即 無扶養能力，加以張雅尚有2名子女對其負擔扶養義務，故張 雅所得請求蔡恆德負擔之扶養費應為27,271元，況其究有無財 產足以維持其生活，尚未可知。又張雅對蔡恆德也有扶養義務 ，應予扣抵。蔡蕭淑美於本件車禍發生時為73歲，尚得受扶養 之年數為8年，依公告核定之98年度綜合所得稅受扶養親屬寬 減額，逾70歲者每人每年以123,000元為準計算，且蔡蕭淑美 尚有2名子女對其負擔扶養義務，故蔡蕭淑美所得請求之扶養 費應為281,847元等語置辯。聲明：原告之訴駁回，如受不利 判決，請准供擔保宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執，應堪採認：
㈠被告於99年1月18日15時25分許，駕駛甲車，由嘉義市○區○ ○街由南向北行駛，於欲右轉中山路之際，未注意車前狀況及 安全距離、間隔，致撞上停於中山路上停車格內訴外人林慧珍 之乙車後，又失控撞上自中山路由西往東騎至該路口由蔡恆德 所騎之系爭機車，致蔡恆德人車倒地後，因頭部外傷、胸部挫 傷併血胸氣胸經送醫急救不治死亡。
㈡張雅因本件事故，支出蔡恆德之醫療費用3,850元、殯葬費315 ,500元。
㈢原告因本件事故，各受領強制汽車責任險保險金375,000元。㈣張雅為蔡恆德之配偶，係45年12月13日生，於蔡恆德死亡時年 53歲，尚有餘命27年。除蔡恆德外，尚有蔡瑋芸、蔡岳宸為其 扶養義務人。
㈤蔡蕭淑美為蔡恆德之母，係26年4月7日生，於蔡恆德死亡時年 73歲，尚有餘命8年。除蔡恆德外，尚有2名子女應負扶養義務 。
㈥蔡瑋芸係76年11月5日出生、蔡岳宸係78年2月24日出生。㈦被告已給付20萬元，原告得請求金額應各扣除五萬元。爭執事項：原告得請求之金額分別為何。
本院論述如下：
㈠被告於99年1月18日15時25分許，駕駛甲車，由嘉義市○區○ ○街由南向北行駛，於欲右轉中山路之際，未注意車前狀況及 安全距離、間隔，致撞上停於中山路上停車格內訴外人林慧珍 之乙車後，又失控撞上自中山路由西往東騎至該路口由蔡恆德 所騎之系爭機車，致蔡恆德人車倒地後，因頭部外傷、胸部挫 傷併血胸氣胸經送醫急救不治死亡，已如前述。又事發時天候 晴，日間自然光，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物， 視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通故調查報告表可 稽，亦經核閱本院99年度交易字第112號刑事卷證無訛，且被 告因本件事故所涉過失傷害刑事案件，亦經判決有罪，有上開 刑事判決在卷可佐，顯見其確有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應負損害 賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害 人之父母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第184條第1項前段、第192條1項、第2項及第194條定有明文 。本件被告顯有過失，並造成蔡恆德受傷死亡，原告為蔡恆德 之妻、子女、母親，則原告依前揭規定，請求被告給付，自屬 有據。茲就原告得請求金額分述如下：
⒈殯葬費用及醫療費部分：張雅因本件事故，支出蔡恆德之醫療 費用3,850元、殯葬費315,500元，已如前述，是張雅請求被告 給付319,350元，自屬有據。
⒉扶養費部分：
⑴原告張雅現任職署立嘉義醫院擔任約聘雇員，每月收入3萬元 ，此為其所自陳，可見其現有資力足以維持生活，是被告辯稱 其應自屆滿65歲時始得起算受扶養之權利，應非無據。又張雅 係45年12月13日生，於蔡恆德死亡時年53歲，距65歲尚有12年 ，是其於12年後屆滿65歲，始得主張受扶養之權利。按夫妻互 負扶養義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。因負擔 扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利 者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條第 1款、第1116條之1、第1118條固定有明文。然按依民法第1118 條規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活 者，固僅得減輕其義務，而不得免除之，惟亦指直系血親卑親 屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無 扶養能力，自無該條規定之適用（91年臺上字第1798號判例要 旨參照）。準此，如夫妻互負扶養義務之人，並無扶養能力者 ，自無民法第1118條之適用，亦即得免除其扶養義務。而蔡恆 德係高職畢業，過世前擔任品管人員，業據原告陳明在卷，係 屬勞力工作性質，是被告辯稱其屆滿65歲後已無扶養能力，應 非無據。從而，蔡恆德屆65歲時既無扶養能力，參諸前揭判例 意旨，自毋庸負擔扶養義務，是被告所辯，應屬可採。又蔡恆 德死亡時年53歲，距屆滿65歲僅尚有12年，而張雅於12年後始 得主張受扶養之權利，屆時蔡恆德已無扶養能力而毋庸負擔扶 養義務，則張雅請求被告給付蔡恆德對其應負扶養義務之損失 ，自屬無據。
⑵原告蔡蕭淑美為蔡恆德之母，於蔡恆德死亡時年73歲，尚有餘 命8年等情，為兩造所不爭執，又依98年度綜合所得稅各類所 得資料清單顯示，蔡蕭淑美98年度所得僅5,908元，且被告亦 不爭執其有受扶養之權利，是其主張不能維持生活，應非無據 。又原告主張以嘉義市97年度每人每年平均消費性支出188,66 1元計算扶養費，被告則辯稱：應以公告核定之98年度綜合所 得稅受扶養親屬寬減額每人每年82,000元、逾70歲者每人每年 123,000元為基準。按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第11 19條、第1115條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡 ，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合 所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（
最高法院84年度臺上字第2888號判決參照）。經查：依行政院 主計處家庭收支調查報告，嘉義市97年度平均每戶最終消費性 支出564,099元，平均每戶人數2.99人計算結果，每人每年消 費支出188,661元（見本院卷第218頁），上開統計，係針對成 年國民所為之平均統計，因以消費為導向，較符合一般扶養實 情，並審酌蔡恆德係高職畢業，過世前擔任品管人員，月薪約 3萬餘元乙節，為原告所自陳，又依稅務電子閘財產所得調件 明細表所示，蔡恆德98年度有薪資、利息所得327,513元，名 下並無其餘財產，另蔡蕭淑美已高齡73歲之生活必要支出等情 ，認以每年188,661元計算蕭蔡淑美得受扶養之金額，應屬可 採。又除蔡恆德外，蔡蕭淑美尚有2名子女應負扶養義務，且 蔡恆德屆65歲前尚有11年之扶養義務等情，均如前述，依此計 算結果，再依年別單利5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息，蔡 蕭淑美得受蔡恆德扶養之金額為414,339元【計算式：188,661 ×6.00000000＝1,243,017。1,243,017÷3＝414,339。元以下 四捨五入，受扶養8年之年別單利5﹪複式霍夫曼係數為6.0000 0000】。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年臺上字第223號判例要旨參照）。蔡恆德為張 雅之夫、蕭蔡淑美之子、蔡瑋芸、蔡岳宸之父，有戶籍謄本在 卷可稽，原告本得享天倫之樂，因本件事故頓失至親，精神上 自受有極大痛苦，痛苦逾恆，本院審酌於本件事故發生時，張 雅年53歲、蔡蕭淑美年73歲、蔡瑋芸年22歲、蔡岳宸年20歲， 張雅任職署立嘉義醫院擔任約聘雇員，每月收入3萬元；蕭蔡 淑美國小畢業，無工作；蔡瑋芸為大學畢業，任職於衛生署食 品藥物管理局，月收入約2萬元；蔡岳宸為高職畢業，於竹山 消防隊服替代役等情，業據原告陳明在卷；另被告高中畢業， 無工作，亦據被告陳明在案。又被告名下有房屋、土地共3筆 ，價值約50餘萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可佐等兩造之身分、地位等情狀，認張雅請求賠償慰撫金90萬 元、蔡蕭淑美請求70萬元、蔡瑋芸、蔡岳宸各請求60萬元，尚 屬適當，應予准許。
⒋綜上，張雅得請求1,219,350元（319,350＋90萬＝1,219,350 ）、蔡蕭淑美得請求1,114,339元（414,339＋70萬＝1,114,33 9）、蔡瑋芸、蔡岳宸各得請求60萬元。
㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽
車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件事故，各受 領強制汽車責任險保險金375,000元，是原告所得請求之金額 應扣除所領取強制汽車責任保險金。另被告已給付20萬元，原 告得請求金額應各扣除5萬元，亦如前述。故張雅請求794,350 元（計算式：1,219,350－375,000－5萬＝794,350）、蔡蕭淑 美請求689,339元（計算式：1,114,339－375,000－5萬＝689, 339）、蔡瑋芸、蔡岳宸各請求175,000元（60萬－375,000－5 萬＝175,000），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5﹪。同法第233條第1項本文、第203條 亦定有明文。本件被告於99年5月18日收受起訴狀繕本，有送 達證書在卷可稽。是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告 給付張雅794,350元、蔡蕭淑美689,339元、蔡瑋芸、蔡岳宸各 175,000元，及各自99年5月19日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結 果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 李佳惠