臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第160號
原 告 黃献章
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 蔡明田
蔡明戇
蔡丑
蔡憲雄
蔡茂輝
蔡文利
蔡榮文
兼 上 1 人
訴訟代理人 蔡智賢
被 告 蔡佩鈺 民國89.
上 1 人
法定代理人 林秀欽
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣義竹鄉○○○段六六一之一號土地，面積零點零七七一公頃；同段六六二號土地，面積零點二零四二公頃，應予合併分割，暨同段六六一號土地，面積零點三零零七八四公頃，應予分割如下：如附圖二所示，六六一號土地上代號B面積零點零二九零六公頃分歸被告蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，並按應有部分比例繼續維持共有；代號C面積零點零六二九四六公頃分歸原告所有；代號D面積零點一零四九一公頃分歸被告蔡智賢所有；代號E面積零點零二七四三四公頃分歸被告蔡明田所有；代號F面積零點零一三七一七公頃分歸被告蔡明戇所有；代號G面積零點零一三七一七公頃分歸被告蔡丑所有；代號A面積零點零四九公頃分歸被告蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺、原告、被告蔡智賢、蔡明田、蔡明戇、蔡丑取得，並按應有部分比例繼續維持共有；代號H面積零點零三零六五公頃分歸被告蔡明田所有；代號I面積零點零一五三二五公頃分歸被告蔡明戇所有；代號J面積零點零一五三二五公頃分歸被告蔡丑所有；代號K面積零點零三二四六七公頃分歸被告蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，並按應有部分比例繼續維持共有；代號L面積零點零七零三二五公頃分歸原告所有；代號M面積零點一一七二零八公頃分歸被告蔡智賢、蔡榮文取得，並按應有部分比例繼續維持共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔四十分之十三、被告蔡智賢負擔四十分之十
一、被告蔡明田、蔡明戇、蔡丑、蔡憲雄、蔡佩鈺、蔡茂輝、蔡文利、蔡榮文各負擔四十分之二。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不再此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文。本件坐落嘉義縣義竹鄉○○○段661號、661之1、662 號土地原共有人蔡再師於訴訟繫屬中死亡，由其繼承人蔡聰滿 、蔡聰義承受訴訟，嗣並將其應有部分移轉登記予蔡佩鈺等情 ，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院 1卷第7頁至第15頁、第61頁至第65頁、第183頁至第191頁）， 是原告變更蔡佩鈺為被告（見本院1卷第215頁、第216頁）， 核與前揭規定相符，應予准許。
本件被告蔡明田、蔡明戇、蔡丑、蔡茂輝、蔡文利、蔡榮文經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
原告起訴主張：坐落嘉義縣義竹鄉○○○段661號土地（下稱 661號土地）係原告與蔡明田、蔡明戇、蔡丑、蔡憲雄、蔡智 賢、蔡佩鈺、蔡茂輝、蔡文利所共有，權利範圍：原告4分之1 、蔡明田14556分之1586、蔡明戇、蔡丑各145560分之7930、 蔡憲雄36390分之2100、蔡智賢12分之5、蔡佩鈺、蔡茂輝、蔡 文利各3639分之70；同上開段661之1號、662號土地（下稱661 之1、662號土地）係原告與蔡明田、蔡明戇、蔡丑、蔡憲雄、 蔡智賢、蔡佩鈺、蔡茂輝、蔡文利、蔡榮文所共有，權利範圍 ：原告4分之1、蔡明田14556分之1586、蔡明戇、蔡丑各14556 0分之7930、蔡憲雄36390分之2100、蔡智賢10092分之3335、 蔡佩鈺、蔡茂輝、蔡文利各3639分之70、蔡榮文116分之10。 前揭3筆土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於 土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請 求依裁判為分割。另因661之1號、662號土地，共有人均相同 ，權利範圍、地目亦相同，合併分割可合併使用，對各共有人 均較為有利，爰請求合併分割。因661之1、662號土地未面臨 道路，屬於袋地，又依農業發展條例規定，農地分割筆數不得 超過人數，故無法在農地上開設道路，乃在農地與建地之經界 處，在建地上畫出4公尺寬道路，供農、建地共同通行，道路 南面開至蔡榮文、蔡智賢分得位置可面臨道路4公尺為止。另 661號土地登記面積為3,070平方公尺，惟經地籍圖計算結果為 3,007.84平方公尺，已超出公差配賦額，依地籍圖測量實施規 則第232條第1款規定，應先辦理面積更正登記後，再辦理分割
。先位聲明：兩造應就661號土地面積3070平方公尺更正為300 7.84平方公尺；請求如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所（下稱 朴子地政）99年11月17日函附乙案成果圖（下稱附圖一）所示 分割，蔡家原有祖先所留之房屋均可保留。備位聲明：兩造應 就661號土地面積3070平方公尺更正為3007.84平方公尺；請求 按朴子地政上開函附甲方案成果圖（下稱附圖二）分割，雖蔡 家祖先所留房屋有一部分位於蔡明戇、蔡丑分得之土地上，但 面積甚小，且該房屋係5、60年之老屋，已無存在價值，且蔡 明戇、蔡丑也是蔡家子孫，已在外地建屋，亦無建屋之急迫性 。另661號土地登記面積為3,070平方公尺，惟經地籍圖計算結 果為3,007.84平方公尺，已超出公差配賦額，依地籍圖測量實 施規則第232條第1款規定，應先辦理面積更正登記後，再辦理 分割。
被告部分：
㈠被告蔡憲雄辯稱：同意分割後繼續與蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺 維持共有，伊建物位在現況成果圖代號3位置，代號3所在位置 土地分給伊，如有不足持分面積，願以金錢補償等語。㈡被告蔡智賢辯稱：同意661之1、622號土地合併分割，分割後 同意繼續與蔡榮文按持分比例維持共有，現況成果圖代號9建 物及代號10水井所在土地分給伊，他共有人房屋坐落位置之土 地面積逾應有部分面積者，超過部分仍應分給其他共有人。㈢被告蔡佩鈺陳稱：同意分割後繼續與蔡茂輝、蔡文利、蔡憲雄 維持共有。
㈣被告蔡明戇、蔡丑未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：留設道 路應僅至附圖二代號F位置即可，毋庸留設至盡頭等語。㈤被告蔡文利未於最後言詞辯論期日到場，前具狀稱：分割後願 繼續與蔡憲雄、蔡文利、蔡佩鈺維持共有，並按現況圖代號1 、2 、3、4、5按其等占有現況分割等語。
㈥被告蔡茂輝未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：分割後願繼續 與蔡憲雄、蔡文利、蔡佩鈺維持共有，並按現況圖代號1、2、 3、4、5按其等占有現況分割等語。
㈦被告蔡榮文辯稱：分割後同意與蔡智賢維持共有。㈧被告蔡明田未於言詞辯論期日到場，惟具狀稱：留設道路應僅 至附圖二代號F位置即可，否則伊分得位置中間遭道路隔開， 造成耕作困難等語。
本院之判斷：
㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進 經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割，或 契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物 ，此觀諸民法第823條第1項規定自明。經查，原告為661、661
之1、662號土地之共有人，有土地登記謄本在卷可稽。又上開 土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，是原告依 前揭規定，本於土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。㈡再按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各 共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不 動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 4條第2項、第4項、第5項定有明文。另分割方法，法院除可自 由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、 價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配 ，要以維持全體共有人之公平為標準。
㈢經查：
⒈661號土地上有水泥空地及1水井，均係蔡智賢、蔡榮文鋪設、 設置，另有蔡憲雄、蔡再師、蔡茂輝、蔡文利搭建之磚造建物 ，662號土地上稻田剛收成，目前未做任何使用，661之1號土 地上現有種植甘薯，661號土地西臨水泥巷道，可對外交通， 其餘方向及661之1、662號土地均無法對外交通等情，業經本 院會同朴子地政測量人員到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、 朴子地政98年6月24日函附成果圖、照片可證（見本院1卷第45 頁至第50頁、69頁），應堪採認。
⒉本院審酌下列因素，認兩造分得位置以附圖二所示為適當：⑴661之1號、662號土地之共有人均相同乙節，有土地登記謄本 在卷可證，是依前揭民法第824條第5項規定，原告請求合併分 割，應屬可採且適當。又本件分割後，蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文 利、蔡佩願意繼續維持共有；蔡智賢、蔡榮文願意繼續維持共 有，亦據其等陳明無誤。另661號土地上有蔡智賢、蔡榮文鋪 設、設置水泥空地及1水井，有蔡憲雄、蔡再師、蔡茂輝、蔡 文利搭建之磚造建物，662號土地上稻田剛收成，目前未做任 何使用，661之1號土地上現有種植甘薯等情，亦如前述，是依 附圖二所示，將661號土地上代號B面積0.02906公頃分歸蔡憲 雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，並按應有部分比例繼續維 持共有；代號C面積0.062946公頃分歸原告所有；代號D面積0. 10491公頃分歸蔡智賢所有；代號E面積0.027434公頃分歸蔡明 田所有；代號F面積0.013717分公頃歸蔡明戇所有；代號G面積 0.013717公頃分歸蔡丑所有；將661之1、662號土地上代號H面 積0.03065公頃分歸蔡明田所有；代號I面積0.015325公頃分歸 蔡明戇所有；代號J面積0.015325公頃分歸蔡丑所有；代號K面 積0.032467公頃分歸蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，
並按應有部分比例繼續維持共有；代號L面積0.070325公頃分 歸原告所有；代號M面積0.117208公頃分歸蔡智賢、蔡榮文取 得，並按應有部分比例繼續維持共有；又因661之1、662號土 地無法對外交通，故留設代號A面積0.049公頃作為道路使用， 路寬4公尺亦為蔡智賢、蔡榮文所同意，並由各共有人按應有 部分比例負擔面積，按應有部分比例維持共有。前揭分割方法 大致符合當事人之意願，且均得經由前方661號土地西側之巷 道對外交通，另依上開共有人分得位置之面積，均符合各共有 人持分比例面積扣除分擔661號土地上代號A道路位置面積後之 面積，亦符公平。
⑵原告固主張依附圖一方案分割，然蔡明田、蔡明戇、蔡丑並未 同意分割後與蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺維持共有，且 蔡明田、蔡明戇、蔡丑並未使用附圖一代號B位置土地，是原 告主張依附圖一方案，將代號B位置分歸蔡明田、蔡明戇、蔡 丑與蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺共同取得，並繼續維持 共有，顯有未合。
⑶蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利固主張現況圖代號1、2、3、4、5按 現況分歸其等取得等語。又依前揭分割結果現況圖代號1、2、 3建物即附圖二代號1、2、3位置，其中代號2、3部分位置所在 土地固分別分歸蔡明田、蔡明戇、蔡丑及原告取得，然蔡憲雄 、蔡佩鈺法定代理人均自陳：同意分歸蔡明田、蔡明戇、蔡丑 ，再私下與他們洽談買賣之事等語（見本院2卷第162頁）。況 該建物已搭建50、60年，建材屬磚木造平房，此為蔡憲雄所自 承，並有照片可稽，價值尚非甚鉅，反之，如將1、2、3所在 土地或1、2、3、4、5所在土地全分歸蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文 利、蔡佩鈺取得，其等取得面積顯逾其應有部分面積甚鉅，將 使其餘共有人分得之面積較應有部分面積大幅減少，此觀諸朴 子地政99年8月17日函附成果圖（見本院2卷第125頁）甚明， 尚非妥適，且為原告、蔡智賢所不同意，故蔡憲雄、蔡茂輝、 蔡文利前揭主張，尚難遽採。
⑷另被告蔡明戇、蔡丑雖稱：留設道路應僅至附圖二代號F位置 即可，毋庸留設至盡頭等語。另被告蔡明田亦具狀稱：留設道 路應僅至附圖二代號F位置即可，否則伊分得位置中間遭道路 隔開，造成耕作困難等語。然661之1號土地無法對外交通，已 如前述，如附圖二所示，倘代號A道路僅留設至代號F位置，則 分得代號I位置之人將無對外交通之道路，顯然不利土地之利 用，應非適當。
㈣末按複丈發現錯誤者，除有原測量錯誤純係技術引起者或抄錄 錯誤者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（ 市）主管機關核准後始得辦理。前項所稱原測量錯誤純係技術
引起者，係指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地 籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯 誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。 地籍測量實施規則第232條定有明文。故土地面積與土地登記 簿所載不符，如係純由測量錯誤或技術引起之錯誤，地政機關 得於發現錯誤時，逕為辦理更正登記。如屬上開以外之原因所 致者，法院亦可參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於 理由欄敘明面積不符之情節，待判決確定後，再由當事人持判 決逕向地政機關申請一併為更正與分割之登記，自毋庸由當事 人追加聲明請求更正共有土地之面積後，法院始為分割共有物 之判決，如當事人追加聲明請求更正共有土地面積，為欠缺權 利保護必要，應以無理由判決駁回（最高法院93年度臺上字第 1635號判決、臺灣高等法院臺南分院92年度上字第38號判決亦 同此旨）。經查，661號土地登記面積0.307公頃，經朴子地政 測量人員核算地籍圖上面積為0.300784公頃，依地籍測量實施 規則第243條規定，理應連同判決面積更正登記，固為附圖所 載明。然本件當事人間就地籍圖面積與登記面積不符乙節並無 爭執，則依前揭說明，本件661號土地登記面積與地籍原圖面 積不符，並不影響本院之判決分割，本院以土地實際面積判決 分割，兩造不僅可辦理分割登記，並可辦理登記簿上面積之更 正。從而，原告聲明請求更正面積，自屬欠缺權利保護必要， 應予駁回。
綜上，原告為661、661之1、662號土地之共有人，上開土地復 查無因法令規定、使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限 等情事，從而，原告以兩造無法協議分割，本於民法第823條 第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由，應予 准許。又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共 有人之利益、兩造主張分割方法之優劣、兩造之意願等情，認 以附圖二所示，將661號土地上代號B面積0.02906公頃分歸蔡 憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，並按應有部分比例繼續 維持共有；代號C面積0.062946公頃分歸原告所有；代號D面積 0.10491公頃分歸蔡智賢所有；代號E面積0.027434公頃分歸蔡 明田所有；代號F面積0.013717公頃分歸蔡明戇所有；代號G面 積0.013717公頃分歸蔡丑所有；代號A面積0.049公頃道路分歸 蔡憲雄、蔡茂輝、蔡文利、蔡佩鈺、原告、蔡智賢、蔡明田、 蔡明戇、蔡丑取得，並按應有部分比例繼續維持共有；將661 之1、662號土地上代號H面積0.03065公頃分歸蔡明田所有；代 號I面積0.015325公頃分歸蔡明戇所有；代號J面積0.015325公 頃分歸蔡丑所有；代號K面積0.032467公頃分歸蔡憲雄、蔡茂 輝、蔡文利、蔡佩鈺取得，並按應有部分比例繼續維持共有；
代號L面積0.070325公頃分歸原告所有；代號M面積0.117208公 頃分歸蔡智賢、蔡榮文取得，並按應有部分比例繼續維持共有 之分割位置方案分割前揭土地，應屬可採，爰諭知如主文第1 項所示。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分 割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是 以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之約略比例分 擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民 事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
書記官 李佳惠