臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度家訴字第43號
原 告 季萍
被 告 季珉
季茜羽
上列當事人間請求塗銷贈與登記等事件，本院於民國99年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告季珉、季茜羽經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第2項原 為：「被告季珉應塗銷於民國99年5月11日，就坐落嘉義市 ○○段劉厝小段312之4地號土地（以下簡稱系爭土地）所有 權權利範圍6分之1之遺贈登記」；嗣於本院99年8月20 日言 詞辯論時撤回該項聲明。經核原告乃減縮應受判決事項之聲 明，依照上開規定，其所為訴之變更並無不合，應予准許。貳、實體方面；
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人季孝榮於99年4月9日死亡，死亡時有配偶李素梅、 長子即被告季珉、次女即原告等3名繼承人（被繼承人之長 女陳淑慧（原名季芳）已出養，次子季瑋於80年7月25日死 亡，無嗣，均無繼承權），故每人應繼分應為3分之1，又直 系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，原告對於被繼承 人季孝榮之遺產享有6分之1之特留分。
㈡、查被繼承人生前立下遺囑將系爭土地全部遺贈予被告季珉， 被告季珉乃於99年5月11日以遺囑繼承為原因向地政機關辦 理登記，嗣於99年6月28日以贈與為原因，將上開土地贈與 其女即被告季茜羽。被繼承人之遺贈已侵害原告之特留分， 原告依法以本案起訴書向被告季珉行使扣減權，原告行使扣 減權後，系爭土地之遺贈登記於侵害原告特留分部分視為自 始無效。
㈢、又被告季珉將侵害原告特留分之土地贈與登記予被告季茜羽 ，係無權利人對於權利標的物所為之處分，未經原告承認不 生效力。再按，民法第244條第1項規定：「債務人所為之無
償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」被告 季珉無償贈與被告季茜羽超過權利範圍6分之5部分，有害原 告特留分，爰依民法第244條第1項規定請求撤銷被告季珉無 償贈與被告季茜羽關於系爭土地應有部分6分之1之行為，並 請求被告季茜羽應塗銷系爭土地應有部分6分之1之贈與登記 ，被告季茜羽塗銷上開贈與登記後，被告季珉應將系爭土地 應有部分6分之1辦理繼承登記予原告。
㈣、並聲明：１、被告季茜羽應塗銷於99年6月28日，就系爭土 地所有權權利範圍6分之1之贈與登記。２、被告季珉應將系 爭土地辦理繼承登記予原告6分之1。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」、「配 偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第1順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均」、「直 系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一」民法第1141 條本文、第1144條第1款、第1223條分別定有明文。原告起 訴主張被繼承人季孝榮於99年4月9日死亡，死亡時有配偶李 素梅、長子即被告季珉、次女即原告等3名繼承人（被繼承 人之長女陳淑慧（原名季芳）已出養，次子季瑋於80 年7月 25日亡，無嗣）等情，業據提出繼承系統表1份、戶籍謄本4 份為證，自堪信為真實。原告為被繼承人之女，為其直系血 親卑親屬，又被繼承人季孝榮共有李素梅、原告及被告季珉 等3名繼承人，依上開規定，每人應繼分應為3分之1，且原 告對被繼承人之遺產享有6分之1（1/3*1/2＝1/6）特留分。㈡、再按，民法第1225條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承 人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺 贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效，此有最高 法院58年台上字第1279號判例意旨可資參照。又按，「特留 分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例， 乃概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個 標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分 量上應享有之部分者，有所不同。上訴人係主張其特留分， 因被上訴人潘正宗、潘正光受遺贈，致每人受十二分之一之 侵害，惟其特留分並非應有部分，縱上訴人曾行使扣減權， 亦僅使其受侵害之特留分部分，即失其效力而已，其因而回 復之特留分仍概括存在於系爭五筆土地上，非謂該特留分即 易為應有部分，存在於各具體之標的物上。」最高法院86年 度台上字第2864號裁判意旨參照。
㈢、查被繼承人季孝榮之遺產除系爭土地外，尚有朴子郵局存款 233,115元、台灣銀行朴子簡易型分行（活儲）700元、（優 存）173,000元、（活存）22,834元，台灣銀行太保分行（ 優存）414,000元、（活存）58,992元，京城銀行朴子分行 （活存）48,065元，第一銀行朴子分行（活存）3,998元， 被繼承人季孝榮全部遺產之核定價值為1,886,404元（系爭 土地核定價額為931,700元)等情，有嘉義市地政事務所99 年10月15日嘉地一字第090010236號函附財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書影本在卷可參。原告得對應繼遺產主張6 分之1特留分即314,401元（1,886,404元*1/6＝314401，元 以下四捨五入）。又被繼承人以98年度嘉院民公鍇字第305 號公證書所公證之遺囑，僅載明系爭土地由被告季珉取得其 全部，對於所遺現金部分並未有任何記載，有公證書影本在 卷可查。原告對於被繼承人所立上開公證遺囑之真正並不爭 執，被告季珉因被繼承人之遺贈而取得系爭土地所有權，因 被繼承人尚遺有現金存款，此遺贈是否確實侵害原告之特留 分，容有疑問。況依上開說明，縱認被繼承人之遺囑有侵害 原告特留分之情形，該遺囑仍非無效，且原告之特留分乃概 括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個標的 物上，原告不得對系爭土地直接主張特留分，是原告請求被 告季珉將系爭土地應有部分6分之1辦理繼承登記予原告取得 所有權，實乏依據。
㈣、原告既不得直接就系爭土地對被告季珉主張特留分遭侵害而 行使扣減權，則被告季珉並非無權處分系爭土地；原告又未 能舉證證明被告季珉對其負有債務、被告季珉無償贈與系爭 土地之行為有害原告之債權，是原告主張依民法第244條第 1項之規定請求撤銷被告季珉無償贈與被告季茜羽關於系爭 土地應有部分6分之1之行為，並請求被告季茜羽應塗銷系爭 土地應有部分6分之1之贈與登記，亦乏依據。四、綜上所述，原告本於特留分遭侵害之扣減權及民法第244條 第1項之規定請求被告季茜羽應塗銷於99年6月28日，就系爭 土地所有權權利範圍6分之1之贈與登記，及被告季珉應將系 爭土地辦理繼承登記予原告季萍6分之1，均屬無理由，不應 准許，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟 資料均於本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 許家瑜