臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 詹英達
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7838
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹英達共同犯搶奪罪肆罪（犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈥部分），累犯，各處有期徒刑拾月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作，其期間為參年；又犯搶奪罪（犯罪事實一、㈤部分），累犯，處有期徒刑拾月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作，其期間為參年；又犯竊盜罪（犯罪事實一、㈡部分），累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑參年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作，其期間為參年。
犯 罪 事 實
一、詹英達前有多次犯罪前科，⑴因連續搶奪罪，經本院以87年 度訴字第720號判決判處有期徒刑2年4月；⑵因連續搶奪罪 （10次），經本院以89年度訴字第747號判決判處有期徒刑2 年6月；⑶因連續搶奪罪（7次），經台灣台南地方法院以95 年度訴字第317號判決判處有期徒刑3年6月確定；⑷因施用 毒品案件，經台灣高雄地方法院以95年度訴字第3421號判決 判處有期徒刑8月、3月，應執行刑有期徒刑10月確定，嗣⑶ ⑷2案經台灣高雄地方法院以96年度聲字第739號裁定定應執 行刑有期徒刑4年2月，後經同院以96年度聲減字第6806號裁 定減刑並定應執行有期徒刑3年11月確定，於民國98年6月19 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年12月17日保護管 束期滿，假釋未經撤銷而執行完畢；⑸99年1月間因竊盜罪 ，經本院以99年度易字第246號判決判處有期徒刑8月）；⑹ 99年3月間因竊盜罪，經本院以99年度朴簡字第180號判決判 處有期徒刑4月；⑺99年7月間因竊盜罪，經本院以99年度朴 簡字第291號判決判處有期徒刑4月；⑻99年7月間因竊盜罪 ，經本院以99年度朴簡字第341號判決判處有期徒刑5月確定 ，有犯罪之習慣，詎其仍不知悔改，為下述犯行：㈠、意圖自己不法之所有，與呂清水共同基於搶奪之犯意聯絡， 於99年7月9日10時許，由呂清水騎乘竊得車牌號碼MAH-567 號重型機車搭載詹英達，尾隨吳金蔥至台南縣新營市○○街 119號前，趁吳金蔥不注意之際，由詹英達搶奪吳金蔥身上 之黃金項鍊1條得手。
㈡、意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年7月11日12 時許，在台南縣鹽水鎮○○里○○路138號前，徒手竊取車
主王淑瑩所有之車牌號碼LW2-288號重型機車得手。㈢、意圖自己不法之所有，與呂清水共同基於基於搶奪之犯意聯 絡，於99年7月11日13時31分許，由詹英達騎乘上開竊得車 牌號碼LW2-288號重型機車搭載呂清水，尾隨甘茶蓉至台南 縣新營市○○街49號前，趁甘茶蓉不注意之際，由呂清水搶 奪甘茶蓉身上之黃金項鍊1條得手。
㈣、意圖自己不法之所有，與呂清水共同基於基於搶奪之犯意聯 絡，於99年7月24日11時15分許，由詹英達騎乘由呂清水所 竊得之上開車牌號碼MAH-567號重型機車搭載呂清水，尾隨 張招娣至台南縣新營市○○街30號前，趁張招娣不注意之際 ，由呂清水搶奪張招娣身上之黃金項鍊1條（含墜子1個）得 手。
㈤、意圖自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於99年7月26日19 時45分許，騎乘其所有之車牌號碼FCD-018號重型機車尾隨 婦女黃中偉至嘉義縣朴子市○○街47號前，趁黃中偉不注意 之際，搶奪黃中偉手上所拿內有現金500元、行動電話1支、 健保卡2張之皮包1個得手。
㈥、意圖自己不法之所有，與呂清水共同基於基於搶奪之犯意聯 絡，於99人年8月2日17時30分許，由詹英達騎乘前向友人所 借車牌號碼不詳之機車搭載呂清水，尾隨陳素蘭至嘉義縣太 保市○○路○段29號前，趁陳素蘭不注意之際，由呂清水搶 奪陳素蘭身上之黃金項鍊1條（含玉墜1個）得手。二、案經甘茶蓉訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序 時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故 本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實業據被告詹英達於警詢、偵查及本院審理中坦 白承認，核與告訴人甘茶蓉、被害人黃中偉、張招娣、陳素 蘭、林惠國、證人陳竹山、陳泓霖分別於警詢暨被害人吳金 蔥於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被害報告單、金 飾來源證明書影本、收當物品登記簿影本、監視錄影畫面翻 印照片、現場查證照片、失車案件基本資料詳細畫面報表附 卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符，其犯行足堪認
定。
三、核被告詹英達就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥之所為， 係犯刑法第325條第1項搶奪罪；犯罪事實一、㈡部分，係犯 刑法第320條第1項之竊盜。被告詹英達與呂清水就犯罪事實 ㈠、㈢、㈣、㈥所述搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告詹英達所犯上開罪名間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告前因搶奪案件，經台灣台南地方法 院以95年度訴字第317號判決判處有期徒刑3年6月確定；又 因施用毒品案件，經台灣高雄地方法院以95年度訴字第3421 號判決判處有期徒刑8月、3月，定應執行刑有期徒刑10月確 定，嗣2案經台灣高雄地方法院以96年度聲字第739號裁定定 應執行刑有期徒刑4年2月，後經同院以96年度聲減字第6806 號裁定減刑並定應執行有期徒刑3年11月確定，於98年6月19 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於同年12月17日保護管 束期滿，假釋未經撒銷而執行完畢，有臺灣嘉義地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，分別依刑法第47條第1項 規定加重其刑。爰審酌被告國小畢業，係屬青壯年，四肢健 全，具完全謀生能力，不思正當努力工作營生，竟圖不勞而 獲，搶奪路人財物或竊取他人財物，毫無他人所有物之概念 ，且嚴重危害社會治安，犯後坦認犯行之態度暨其他一切情 狀，分別判處如主文所示之刑，並定應執行刑。四、又按我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃於行為責任 之刑罰原則下，協助行為人再社會化，及改善行為人潛在危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確謀生觀念，俾使其重返社會後適應社會生活 ；乃本於保安處分應受比例原則規範，使保安處分宣告，與 行為人所為行為嚴重性、行為人表現之危險性及對於行為人 未來行為期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危 險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防目的（ 最高法院91年度臺上字第6125號判決意旨參照）。查被告詹 英達於前揭行為時，時值青壯（65年10月4日出生），非無 謀生能力之人，又其前因⑴連續搶奪罪，經本院以87年度訴 字第720號判決判處有期徒刑2年4月；⑵連續搶奪罪（10次 ），經本院以89年度訴字第747號判決判處有期徒刑2年6月 ；⑶連續搶奪罪（7次），經台灣台南地方法院以95年度訴 字第317號判決判處有期徒刑3年6月確定；⑷因施用毒品案
件，經台灣高雄地方法院以95年度訴字第3421號判決判處有 期徒刑8月、3月，應執行刑有期徒刑10月確定，嗣⑶⑷2案 經台灣高雄地方法院以96年度聲字第739號裁定定應執行刑 為有期徒刑4年2月，後經同院以96年度聲減字第6806號裁定 減刑並定應執行有期徒刑3年11月確定，於98年6月19日縮短 刑期假釋出監並付保護管束，於同年12月17日保護管束期滿 ，假釋未經徹銷而執行完畢，已如前述，足見被告詹英達自 88年起至98年6月止之10年間，先後入監服刑8年餘（所處有 期徒刑2年4月、2年6月部分，雖經假釋，然均被撤銷假釋） ，上述之刑甫於98年12月17日假釋付保護管束期滿，假釋未 經撤銷而執行完畢，然被告自99年1月間起復先後多次犯罪 ，於99年1月間所犯竊盜罪，經本院以99年度易字第246號判 決判處有期徒刑8月；於99年3月間因竊盜罪，經本院以99 年度朴簡字第180號判決判處有期徒刑4月；於99年7月間因 竊盜罪，經本院以99年度朴簡字第291號判決判處有期徒刑4 月；於99年7月間因竊盜罪，經本院以99年度朴簡字第341號 判決判處有期徒刑5月分別確定，有前述台灣高等法院被告 前案紀錄表、判決、裁定等在卷可按（見本院卷第5頁至第 21頁、第88頁至第109頁），更犯本件竊盜及搶奪犯行，其 竊盜、搶奪地區，遍及臺南、嘉義，，所得暴利非微，被害 者眾且係對不特定之路人為之，嚴重危害社會治安，顯見其 有不勞而獲之犯罪習慣，具危險性格，參之其近10年期間大 部分均在服刑，長期服刑後復有多次犯行，足見徒刑之執行 ，不足以根絕其惡性，為矯正其犯罪惡習，維護社會治安， 使其具就業能力，養成勞動習慣，以訓練其謀生技能，有施 以保安處分矯治之必要，爰依刑法第90條規定，併諭知被告 應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以資矯治。 又按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣，且宣告之 應執行之刑達1年以上者，得於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項、第3條 第1項定有明文。故竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其 保安處分之宣告及執行，係刑法第90 條關於保安處分規定 之特別法，自應優先適用，此觀同條例第1條之規定自明（ 最高法院97年度臺非字第222號判決參照）。是18歲以上之 竊盜犯，有犯罪之習慣，且宣告之應執行之刑達1年以上者 ，得於刑之執行前，優先依竊盜犯贓物犯保安處分條例之相 關規定，令入勞動場所強制工作。查被告所犯上開竊盜犯行 ，經本院量處有期徒刑6月，已如前述，是本件被告所處之 刑未達1年之有期徒刑，業與前揭竊盜犯贓物犯保安處分條 例所規定令入勞動場所強制工作之要件不符，此部分爰不為
強制工作之諭知。
五、扣案之外套1件、口罩2個，係被告與周宏昇等人於99年8 月 3日16時41分許在嘉義縣水上鄉雲頂汽車賓館門口及該賓館 316室內為警查獲所扣得，被告行竊、行搶時並未戴口罩， 而外套係其平日穿著之衣服，均與本件竊盜搶奪犯行無關（ 見被害人等警詢筆錄），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第90條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項第2項，保安處分執行法第4條之1第1項第1款、第4款判決如主文。本案經檢察官陳昭廷到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 沈福財
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 林美足
附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。