臺灣嘉義地方法院刑事裁定 99年度聲判字第17號
聲 請 人
即 告訴人 蔡榮州
蔡李純玉
代 理 人 莊信泰律師
被 告 趙文杰
上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法院臺南分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（99年度上聲議字第1243號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項定有明文。此一交付審判制度乃對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時， 法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以 審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交 付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依 刑事訴訟法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期 滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所 謂不起訴處分已確定者，係包括聲請法院交付審判復經駁回 者之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「 得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定，混淆不清。故法院裁定交付審判之前提， 必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查 ，始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同 再議救濟制度得發回原檢察官繼續偵查之設計，法院仍應依 同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請為無理由裁定駁 回。
二、本件聲請人以被告趙文杰於民國（下同）99年1 月18日晚上 6 時54分許，駕駛車牌號碼691-GV號營業曳引車沿嘉義縣水
上鄉○○村○○路由南向北方向行駛，於同日晚上6 時54分 許，途經該公路2 段721 號前（省道台1 線公路273. 4 公 里處），因駕駛不慎而擦撞到同向車道由蔡易展所騎乘之車 牌號碼L8D-702 號重型機車，造成蔡易展人車倒地，經送醫 急救仍因創傷性休克、顱底骨折、肋骨骨折併血胸氣胸不治 死亡，因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪 嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官偵查後於99年10月4 日以99年度偵字第4465號為不起訴 處分後，聲請人不服，向臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察 長聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於99年 11月29日，認再議為無理由，而以99年度上聲議字第1243號 處分書駁回再議，聲請人於99年12月3 日收受臺灣高等法院 臺南分院檢察署處分書後10日內，於99年12月10日委由代理 人莊信泰律師提出聲請交付審判理由狀，向本院聲請交付審 判，經本院審核聲請人之程序要件，符合刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之規定，此有刑事委任狀及聲請交付審判理由 狀附卷可參，另有前開臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起 訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署處分書在卷可參， 並據本院調取前開卷證全卷審閱無訛；是本件聲請程序係屬 適法，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：⑴原處分書援引證人江明珠之證述 認定係蔡易展騎車不慎自己向左滑倒後，始遭被告駕駛車輛 後輪輾過等情，然證人先證述看到蔡易展機車自己滑倒，嗣 又稱應該是輾過路面沙堆而滑倒，其證詞前後矛盾模糊不清 ；且證人江明珠證詞曾謂「當時『應該是』機車騎士輾過路 面沙堆而滑倒」等語，可知證人對於機車騎士滑倒之原因「 推測」是輾過路面沙堆，屬推測之詞而非親自見聞，原處分 以該推測之詞作有利被告認定之證據，違反證據裁判主義。 ⑵又被害人機車第一撞擊點在機車倒地處前7.9 公尺之機車 輪跡及機車黑色油漬處，然證人江明珠所駕駛車輛之前方仍 有1 輛自用小客車，其視線已遭前方自用小客車遮擋，且依 常情，並無一直注意右前方10公尺機車動向之情形及理由， 而當時燈光昏暗，證人駕駛之角度及視線可看見什麼？是否 得以見到右前方10公尺機車遭曳引車擦撞之情形，可否清楚 看到被害人最後倒地、機車壓住被害人腳部及被害人遭輾壓 之畫面？還是得以清楚看到被害人機車輪胎滑行痕跡起點至 終點7.9 公尺輪胎滑行畫面？若看不到的部分是否為其推測 ，仍有模擬當時情境調查釐清之必要，告訴代理人業於偵查 中請求傳喚證人江明珠模擬現場，原處分竟以其模糊之證述 已經明確，致告訴代理人無從彈劾證人之證述，顯未維護告
訴人請求調查有利自己證據之機會，有未盡調查證據之憾。 ⑶本件雖曾送請臺灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，然聲請人接獲不起訴處分書及駁回再議處分書均未見鑑定 機關之鑑定，本案僅憑唯一目擊證人之瑕疵證述，而為不利 告訴人之處分，難令人折服云云。
四、經查：
（一）本件經本院調閱偵查全卷，認上揭聲請交付審判之理由， 業據臺灣嘉義地方法院檢察署99年度偵字第4465號不起訴 處分書以蔡易展雖因車禍死亡，然依據卷內所附之有權德 交通企業股份有限公司提出之車牌號碼691-GV號車輛行車 紀錄資料1 份，可知被告於事發前之時速並未超速（即99 年1 月18日晚上6 時48分、49分、50分之時速為48公里、 49公里、靜止）；復依嘉義縣警察局水上分局99年1 月26 日嘉水警偵字第0990070400號函附勘查紀錄及照片60張、 現場照片及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）（二）等證據，認被告於案發時其駕駛車牌號碼 691-GV號營業曳引車均係直行行駛於車道內，並無跡象顯 示被告車輛偏移車道而擦撞到蔡易展所騎乘之機車；再依 目擊證人江明珠於偵查中之證詞，認事發當時應係蔡易展 騎機車不慎自己向左滑倒後，始遭被告所駕駛車輛後輪輾 過，並非係遭被告車輛碰撞後始倒地。則本件既係蔡易展 超車不慎自己滑倒所致，並非遭被告碰撞而倒地，實難認 被告對於本件車禍之發生有何防範可能性，故被告應無過 失可言，自難論以過失致死罪責。此外，又查無積極證據 足認被告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。
（二）又臺灣高等法院臺南分院檢察署99年度上聲議字第1243號 駁回再議處分書，除認上開不起訴處分理由無誤外，並補 充證人江明珠到庭證稱：伊當時駕駛車輛要回家，正好行 經該處看見車禍，是伊用行動電話打119 報案，當時伊前 面有1 輛自用小客車，而該處道路因為施工，所以路面狹 窄，加上車流量多，伊有看到蔡易展的機車騎在伊前方約 10公尺處，他應該是騎在伊前面車輛的旁邊或右前方一點 點，伊看到蔡易展機車一直想要超過曳引車，後來看到蔡 易展機車自己滑倒，機車壓住自己的腳，然後被車子輾過 ，當時應該是機車騎士輾過路面沙堆而滑倒等語。依目擊 證人江明珠之證詞，可知當時應係蔡易展騎機車不慎自己 向左滑倒後，始遭被告所駕駛車輛後輪輾過，並非係遭被 告車輛碰撞後始倒地。又參酌人江明珠於99年5 月28日證 稱：『（問：你有看到他那台曳引車擦撞到？）答：我印 象中沒看到，我記得他是先滑倒然後才被車子壓過去。』
『問：（你看到曳引車那裡壓到他頭部？）答：右後車輪 。』『（問：你確定是他機車自己要超車時才自己先滑倒 ，人倒地後才被車子壓過去？）答：是』『（問：當時機 車騎士滑倒時，是在曳引車旁邊？）答：機車騎士我記得 是在曳引車靠近後面的地方，人往左邊倒，機車壓住他自 己的腳，所以才被車子輾過去。』『（問：對本案有何意 見？）答：當天天色真的很暗，機車騎士他輪子輾過沙堆 ，工程單位可能沒有處理好，所以才造成路面會滑，當時 的沙堆還算蠻高的，我覺得機車騎士沒有輾過沙堆就不會 滑倒，當時天色又很暗，他可能沒有看到，所以我覺得他 很冤枉。』等語，足證證人之親自目睹車禍，且證詞明確 ，故本件係因蔡易展騎機車欲超車時不慎滑倒後，始遭被 告所駕駛車輛後輪輾過，並非被告駕車不當擦撞蔡易展所 致，實難認被告駕駛車輛有何過失之處，故被告應無過失 可言，自難論以過失致死罪責。本件聲請人請求再傳喚證 人江明珠及送鑑定單位鑑定，核無必要，所請礙難准許。 聲請人再議猶執陳詞指摘原不起訴不當，洵屬無理由。（三）告訴人雖以前詞聲請交付審判，然查：
⑴ 按證人之陳述，如摻雜個人之意見或為推測之詞，均逸出 其見聞之客觀範圍，此部分屬於意見證據，固不得作為證 據；然若證人之意見上或推測上之證言，係根據其自己直 接經驗過之事實所推測出來之事項，因係基於合理體驗之 事實所形成，仍具備一定程度之客觀性、不可替代性，即 非意見證據，依刑事訴訟法第160 條之規定，仍得為證據 。證人就待證事實所為非出於見聞體驗之證詞，究屬意見 證據或係「以實際經驗為基礎」之意見上或推測上之證言 ，端視其實際體驗之事實與意見、推測事實間之聯結密度 如何而定。倘依該證人就實際體驗事實之陳述為基礎，得 以判斷證人所為意見上或推測上之證言係出於理性之認知 ，而具備通常事務之合理性者，即非屬單純之私見或推測 。經查，目擊證人江明珠於偵查中證述：因伊當時位在被 告曳引車後之第2 輛自用小客車，當時只有蔡易展1 台機 車，且一直想要超越曳引車，騎過去後輾過路上的沙堆而 滑倒後，才被（曳引車）車子壓過去等語（見99年度偵字 第4465號卷（一）第7 頁），是證人江明珠對現場僅有蔡 易展機車騎乘在車道旁，且一直有要超車之景象，因而注 意該車行徑動向等情，尚屬合於事理；而該車禍現場的路 面（如蔡易展滑行機車輪跡兩旁）確實佈滿細小沙粒，有 該現場照片2 紙在卷可查（見上開偵查卷第182 頁），是 證人江明珠證述看見蔡易展機車滑倒（而非看見遭撞擊）
，又見該路段之路面有沙堆，因而證述蔡易展在行經該沙 堆時滑倒，乃係基於實際經驗之合理體驗所為之陳述，已 非單純推測之詞，依上開說明，仍具證據能力。而證人以 見聞蔡易展滑倒，及依上開合理體驗之判斷認蔡易展係因 輾過路面沙堆而滑倒，並無模糊不清或矛盾之情。再證人 江明珠於偵查中已為上開之明確證述，業經原不起訴處分 、駁回再議處分認定如前，復參諸證人係單純於該日行經 於被告之曳引車及蔡易展騎乘之機車後方，偶然目睹該車 禍經過，並無刻意偏袒任何一方之情，且其證述亦非單純 推測之詞，是告訴人所執聲請交付審判之理由⑴⑵，尚屬 無據。
⑵ 又駁回再議處分意旨已就本件聲請人請求再傳喚證人江明 珠送鑑定單位鑑定認無必要，有該駁回再議處分書在卷可 查；況本件經臺灣嘉義地方法院檢察署兩次送請鑑定，經 臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會先後以「欠缺該路 段之交通維持計畫書，因肇事地點有路面縮減，是否需另 做警示設施不明，以及施工單位名稱及地址不明」、「該 道路交通維持計畫，無法判明肇事時施工單位應如何擺設 警示設施」，而未予鑑定等情，有該鑑定委員會回函2紙 在卷可稽（見99年度相字第46號卷第93頁、上開偵查卷二 第2頁），認定肇事之過失責任，原非以囑託鑑定為絕對 必要之方法，是該鑑定委員會既無法判明，則不能強要施 以鑑定作為本案調查證據之方法。而原偵查機關據有關證 人之證言及其他證據（並非單純僅依憑證人江明珠之證述 ），已足認定本件被告並無過失責任，縱未有鑑定報告， 與證據法則並無違背，自不能指為違法。
⑶ 從而，原臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官已盡調查能事， 仍查無積極事證足認被告有何過失致死之犯行，故其為不 起訴處分經核並無不當，臺灣高等法院臺南分院檢察署檢 察長以前揭理由予以維持，亦與法無違。
五、綜上所述，本件經原不起訴處分理由審酌上揭證據，認本案 應為不起訴處分，並無違反刑事訴訟法第252 條第10款之規 定，核並無不當，臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長維持 原不起訴處分之見解而駁回再議，並無違誤。本院因認本件 並無任何不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌而得 據以交付審判之事由存在，偵查卷內所存證據亦未符合刑事 訴訟法第251 條第1 項規定足認有犯罪嫌疑之程度，而得直 接跨越起訴門檻進入審判程序，是本件聲請交付審判，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
交通法庭 審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 梁淑美
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 林金福