臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第699號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許素珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判
決處刑案號：99年度調偵字第129 號），本院改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
許素珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、許素珠意圖為自己不法之所有，於民國99年2 月22日上午10 時許，徒手竊取黃進宏及盧繡麗位於嘉義市○區○○街49巷 5號住處之鋁門1扇得手後，置於其位於嘉義市○區○○街51 號住處前。嗣因王志璿見許素珠徒手搬移上開鋁門行向其住 家方向，遂電告黃進宏，再由黃進宏之配偶盧繡麗報警始查 悉上情。
二、案經盧繡麗訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5第1項分別定有明文。查本案被告許素珠對於卷附各傳聞證 據於本院審理程序逐一提示予被告表示意見，被告均未於言 詞辯論結前聲明異議。經審酌上開證據資料製作時之情況， 並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，且被告於程 序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合 於刑事訴訟法第159條之5規定，因而具證據能力。二、訊據被告固不否認於99年2 月22日上午10時許，徒手搬走黃 進宏位於嘉義市○區○○街49巷5號之門1扇，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯以上址因發生火災，為防止閒雜人等出入， 始將該門扇置於巷口云云。經查：
㈠被告於前揭時間，徒手搬移黃進宏及盧繡麗位於嘉義市○區 ○○街49巷5號住處之鋁門1扇等事實，業經證人王志璿審理 中證稱：99年2月22日上午10時許，在嘉義市○○街49巷1號 前，親見被告徒手搬移黃進宏住處之鋁門1 扇行向其住家方 向，隨即電告黃進宏上開情事等語明確，復有證人即被害人
黃進宏審理中證稱：案發當日接獲王志璿電話後，返家察看 即發現其住家鋁門1 扇置於被告家門口牆壁旁等語翔實（見 本院卷第24-27、28-30頁），亦有證人即被害人盧繡麗偵查 中證述：經住居於蘭井街49巷1號之鄰居告知被告偷走鋁門1 扇，返家即發現該鋁門置於被告家門口等語為佐（見99年度 偵字第2349號偵卷第11頁），並有贓物認領保管單、照片7 張及警員黃正哲製作之現場位置圖在卷可憑（見警卷第12-1 3頁、本院99年度嘉簡字第691 號第9-1頁）。被告辯以搬移 之門扇非鋁門而為紗門，欲彈劾上開證人證述不實，惟查， 證人盧繡麗報案後，經警受理並取回鋁門1 扇，業有贓物認 領保管單為證，復觀之警員至現場拍攝之照片中，門扇材質 為鋁門，故上開證人證述憑信性洵堪可採。且被告於警詢中 亦自承將鋁製大門搬到自家等語（見警卷第12-13、2頁）， 足證被告搬移之門扇材質為鋁製屬實。
㈡觀之上開照片及現場位置圖所示，被告置放鋁門之位置係在 其51號住宅旁緊鄰49巷巷口之牆壁，並與其門前騎樓置放物 品相鄰，且與證人黃進宏住宅已相隔4 間住宅之距離，足認 客觀上，被告已破壞他人持有及所有狀態，並已建立自己持 有及所有之狀態。被告並自承該物為證人黃進宏所有，是其 明知為他人所有之物，仍搬至其住宅並與自己所有之物一同 堆放，亦徵主觀上，被告確有不法所有意圖。綜上，本案事 證明確，被告犯行，應堪認定。
㈢被告雖以蘭井街49巷因發生火災，為防止閒雜人等出入，始 將該鋁門置於巷口云云，惟觀之上開現場照片，該鋁門係直 立方式豎立於被告住宅牆壁，該巷口尚可容納2 人併肩站立 ，他人仍可進出該巷口，顯然無法阻擋閒雜人等進入灼然甚 明。苟被告有意阻止他人進入，即非以直立方式置放該鋁門 ，況亦有其他物品可資替代，又或以繩線方式阻擋；再者， 火災發生時間為99年2月14日，距被告同月22 日竊取時間已 相隔8 日，苟為預防閒雜人等出入，衡情應於火災發生後旋 即為之，而非相隔多日後始為之，況被告住宅並非在巷內， 他人是否進出與被告何干？綜上，被告前揭所辯，要難採信 。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告前 於98年間因傷害罪，經本院判處拘役40日，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，被告貪圖小利竊取火災現場之物 實有可議，惟被告竊取手段平和，又被竊鋁門據證人盧繡麗 稱價值約新臺幣（下同）6,000 元，且其上玻璃已破損，因 火災致其價值益為貶損，是本案侵害法益程度尚非重大，另 酌以被告高中畢業學歷，現以賣菜、回收為生，未婚等生活
家庭狀況，且患有精神官能性憂鬱症，長期至門診追蹤治療 ，有其財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書附卷可憑（ 見本院99年度嘉簡字第24頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 陳意婷
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。