臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度交易字第191號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李娜真
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度調偵
字第四六四號），本院判決如下：
主 文
李娜真因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、李娜真於民國九十七年九月二十二日上午七時十分許，駕駛 牌照號碼ＤＲ－八○六九號自用小客貨車，沿嘉義縣六腳鄉 蒜頭村嘉義縣道第一五七線公路由南往北順向行駛，途經該 縣道公路二十九點三公里設有黃色虛線之路段時（即同村一 鄰七之五號以南第一支路燈往南約二十七點三公尺；起訴書 誤載為「嘉義縣六腳鄉蒜頭村一鄰七之五號以南第一支路燈 」），原應注意行車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇 叭二單響或變換燈光一次，俟前行車減速靠邊或以手勢或亮 右方向燈表示允讓後，後車始得超越，而依當時晴天日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好等狀況， 並無不能注意之情事，竟疏於注意超越前車之規定。適有陳 侯敏未考領駕駛執照，騎乘牌照號碼ＵＪＵ－二六八號輕型 機車沿相同車道在前方同向前進，本應注意載運貨物必須穩 妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，而依當時相同狀況，亦無 不能注意之情事，竟疏於注意，在機車前方車籃內、腳踏板 上堆置物品，致操控未臻穩定。李娜真駕車見前方陳侯敏所 騎機車，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前方機車 以手勢或亮方向燈表示允讓，逕自機車左側超車（起訴書誤 載李娜真所駕車輛右後側車身擦撞機車左側把手），陳侯敏 本即操控不穩，加上突遇左後方來車超車，乃應變不及，失 去重心，人車倒地，致受有右股骨粉碎性骨折之傷害。李娜 真於上開車禍發生後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員查 知犯人前，即向趕赴現場處理之嘉義縣警察局朴子分局警員 陳峰文坦承駕駛車輛行經上址超車，自首接受裁判。貳、案經陳侯敏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。」；「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。」刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之五均有明文。該等規定為刑事訴訟法上傳聞證據不得為 認定犯罪事實之證據，亦即，傳聞證據不具證據能力之原則 ，以及憑信性無虞之特殊情況下肯認傳聞證據證據能力之例 外。本件被告李娜真未於言詞辯論終結前對於告訴人警詢調 查筆錄、告訴人偵查訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、診斷證明書、現場照片說明、職務報 告、報案紀錄、自首調查報告、本院電話紀錄、車籍資料查 詢結果、前案紀錄等傳聞證據有所異議。本院審酌被告歷經 警詢、偵查及審理均坦承案發時駕車行經案發地點、從後方 超越告訴人機車、超車未示警並允讓、超車後告訴人跌倒受 傷等情，僅爭執告訴人陳述擦撞情節之真實性，除告訴人供 述外之其餘傳聞證據係公務員職務上或從事業務之人業務上 針對本案製作之紀錄或證明文書，復查無顯不可信之情況， 予以採納之，無礙被告程序上之彈劾詰問權利，認該等傳聞 證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，具備證據能 力。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告固不否認於事實欄所記載時間地點駕車超越告訴人 所騎機車，告訴人旋人車倒地受有傷害等情，惟矢口否認有 何犯行，辯稱：其超車未撞及告訴人機車，超車後從後照鏡 見到告訴人騎車不穩搖晃跌倒，基於善心始停車幫忙，應無 過失云云。經查：被告於事實欄所記載時間地點自告訴人機 車左後方超車，告訴人於被告超車後旋人車倒地之事實，為 被告自白不諱，核與告訴人所陳大致相符，復據證人即當場 目睹事故發生之張世隆於偵查及審理時證述綦詳（偵查卷第 十九頁至第二十頁、第五十二頁至第五十四頁訊問筆，本院 卷第三十七頁至第四十五頁、第七十七頁至第七十八頁審判 筆錄），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、交通事故現場圖、交通事故現場照片可資佐證（警卷第 十一頁至第十三頁）。而告訴人確因上述倒地車禍受有如事 實欄所載之傷害，九十七年九月二十二日急診住院並接受骨 釘固定手術，同年十月六日出院，則有卷附之長庚紀念醫院 九十七年十月六日診斷證明書足考（警卷第十頁）。被告於 案發時確未警示前方告訴人機車並等候允讓即逕行超車，此 觀被告審理時自稱：「（問：妳當時在告訴人後方，妳有看 到她？）有。．．（問：妳超車有無做任何警告動作，例如
閃燈等，讓她知道妳要超車？）沒有，我只有保持距離閃過 她超車。（問：妳有無按喇叭？）沒有。」等語，至為明確 （本院卷第八十三頁審判筆錄）。
二、被告陳稱超車時並未擦撞告訴人機車，告訴人力陳被告超車 時擦撞其機車左把手致其跌倒在地，雙方對此陳述不一，自 有究明之必要。經查，被告歷經警詢、偵查及審理，均稱超 車時不知有無擦撞，超車後從後照鏡看見告訴人自行跌倒， 從未承認有何擦撞情節。警方於案發後隨即到場對於被告車 輛右後方車身與機車左把手進行比對，並攝有比對照片（警 卷第二十一頁），依比對照片呈現之內容，被告車輛右後車 身固有與機車左把手高度相仿之括痕，但被告車輛並非新穎 ，右後車身另有與上述括痕平行且頗為接近之數道括痕，實 難認定括痕究竟為案發前已經存在，或者確為案發時雙方車 輛接觸所致。又警方到場處理、比對及蒐證時未對二車採集 可疑油漆，業據證人即到場處理本件車禍之嘉義縣警察局朴 子分局警員陳峰文於偵查中陳述無訛（偵查卷第三十頁訊問 筆錄），無從透過油漆殘留鑑定確認上開括痕為擦撞而生。 除此之外，證人即案發時在二車後方購買檳榔之張世隆於偵 查及審理時均證稱，其騎乘機車自蒜頭市○○○路上見前方 告訴人機車載運物品甚多，已有不穩，恐發生車禍，未敢超 越告訴人，遂一路尾隨在後，及至案發地點前檳榔攤，其停 在路邊購買檳榔，此時看見告訴人依然前進，被告車輛自告 訴人左方超車，雙方間隔相當距離，並無發生擦撞，被告車 輛經過之後，告訴人即操控不穩人車倒地等語（偵查卷第十 八頁至第二十頁、第四十八頁至第五十頁、第五十二頁至第 五十四頁訊問筆錄，本院卷第三十七頁至第四十五頁審判筆 錄），所述前後一致，並無任何矛盾。又證人張世隆所述案 發地點前路邊確有檳榔攤，自該檳榔攤得以肉眼辨識案發地 點人車，此有檳榔攤及案發地點相對位置照片在卷可參（偵 查卷第三十五頁上方照片），證人證稱在該處觀得案發地點 情節，當屬可能。而告訴人機車於案發時車籃滿是物品、腳 踏板處亦有內置物品之大型購物袋，數量體積非屬零星，則 有卷附之案發時告訴人機車照片可徵（警卷第十九頁），證 人所稱告訴人裝載情形亦與實情符合。
三、本院為確認證人張世隆之信用程度，特請內政部警政署刑事 警察局對於該名證人實施測謊鑑驗，證人對於「你有沒有騙 說這件事故發生時，你在檳榔攤那裡？」、「你有沒有騙我 在機車倒地時，你在檳榔攤那裡？」等問題，所為否認欺騙 之答覆，均無不實反應，鑑定結果係「證人於測前會談稱其 在檳榔攤前目睹本件車禍事故發生，經測試結果並無不實反
應。」等情，有該局九十九年十一月二十四日刑鑑字第○九 九○一六五一二四號鑑定書在卷可憑（本院卷第六十二頁至 第六十三頁）。按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生 遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器 將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測 者供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒， 則在測謊儀器上愈會產生明顯之情緒波動反應，反之，則無 此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不 實之情緒波動反應時，雖僅得供審判上之參酌，而不得採為 有罪判決之唯一憑據。然若證人指證被告犯罪之證述，經測 謊並無任何不實之情緒波動反應，或證人有利於被告之供述 ，經測謊呈不實之情緒波動反應時，則非不可以該測謊鑑定 之結果與各該證人之證言及其他調查證據之結果，相互印證 ，而就各該證人之證言分別為可否採納之認定（最高法院九 十一年度台上字第三五九號判決要旨參照）。測謊鑑定形式 上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠、經受測人同意配合 ，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力；㈡、 測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗；㈢、測謊儀器品 質良好且運作正常；㈣、受測人身心及意識狀態正常；㈤、 測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即得引為證據（ 最高法院九十八年度台上字第二三四五號判決要旨參照）。 而本件測謊：㈠、係經證人張世隆同意後實施，證人親赴鑑 定機關配合施測，施測前、中、後身心均無異狀；㈡、施測 人員周茜苓自八十九年起即任職於刑事警察局鑑識科測謊組 ，歷經國內外測謊專業訓練，自九十四年起為美國測謊協會 會員，承辦本案前曾對六百餘人施測，具有相當專業智識及 經驗；㈢、本件測謊儀器係拉法葉ＬＸ－四○○○型，運作 正常，係於該局測謊室施測，環境良好，無不當外力干擾； ㈣、於九十九年十一月十九日實施測謊前，曾於下午三時二 十六分至五時二十九分進行測前會談，下午五時二十九分至 六時十二分進行儀器測試，下午六時十二分至六時四十分進 行測後晤談，儀器所得圖譜經分析鑑定係屬有效且經該局人 員林故廷複評等情，均有卷附之該鑑定書所附測試具結書、 測謊圖譜分析量化表、測謊鑑定人員資歷表、鑑定圖譜等可 參（本院卷第六十四頁至第六十六頁反面，圖譜置本院卷證 物袋），本件測謊鑑定形式上符合測謊鑑驗之程序要件，至 為明確，堪為證據。證人張世隆經測謊鑑驗就本案所述並無 不實反應，測謊鑑定復無瑕疵可言，益徵其所述非屬子虛。 從而，被告車輛超車時未撞及告訴人機車之事實，洵堪認定 。
四、按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變 換燈光一次，俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越，於道路交通安全規則第一百零一 條第一項第三款前段、第五款前段分別定有明文。被告於事 實欄所記載時地騎乘機車本應注意遵守上開規定，以維道路 交通安全。而案發當時係晴天日間自然光線，柏油路面乾燥 無缺陷，道路筆直無障礙物視距良好等狀況，有上揭道路交 通事故現場圖、調查報告表及照片可循，證人即同時騎乘機 車在告訴人後方之張世隆亦證稱，其當時能夠並已經查知注 意前方載物不穩之機車，以防危險發生，本件顯無不能注意 之情事。被告於應注意且能夠注意之下，超越告訴人所騎乘 前車之際，疏未注意先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次警示 告訴人，未待告訴人表示允讓，即貿然超車，致告訴人應變 不及人車倒地，對於車禍發生應有過失可言。復按騎乘機車 附載，本應穩妥，對於物品應捆紮牢固，堆放平穩，為道路 交通安全規則第八十八條第一項第七款所規定。告訴人騎乘 機車亦應注意遵守該等規定，以維道路交通安全，且依當時 相同狀況，復無不能注意之情事，告訴人於應注意且能夠注 意之下，疏於注意車輛附載物品之穩妥，未捆紮牢固及堆放 平穩，導致操控不穩，嗣於被告超車時應變不及人車倒地， 就本件事故，應負過失責任。而案發地點並非禁止超車之路 段，被告超車時亦未撞及告訴人，告訴人車輛原已因為載運 物品不當而欠穩妥，告訴人操控為危險肇致之首因，被告就 本件車禍應負次要責任，告訴人係屬主要因素。本件經送臺 灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會以雙方車輛 未曾擦撞、告訴人本有操控不穩之事實為前提，亦為告訴人 駕駛輕型機車，操控不當，為肇事主因，被告駕駛自小客貨 車，超車未按鳴喇叭警示且未俟前行車減速允讓，再行超車 ，致釀事故，為肇事次因等相同之認定，有該會九十八年九 月十日嘉雲鑑九八○五三五字第○九八五八○三一○四號函 在卷可參（偵卷第六十八頁至第六十九頁）。
五、雖被告辯稱未撞及告訴人機車，應無過失云云。按過失責任 本非以碰撞為必要，縱無接觸擦撞，依社會常情不法結果倘 得歸咎於注意義務之違反，仍屬構成。而超車乃從後方超越 前車，前車對於後方景況通常難以察覺完全，為免前車無法 及時查知預測後方來車並預先採取必要應變防範措施，道路 交通安全規則特設超車前必須警示前車並等待允讓始得超車 之規定。而本件被告未知會前車及等候允讓，俾令前車得以 防範，即行超車，業已升高告訴人無法及時應對之風險，並 減低告訴人瞬間操控車輛控制危險發生之程度。又告訴人係
於被告超車通過後之緊接時間內即行失控跌倒，依被告義務 違反與告訴人跌倒間之時間緊密，佐以猛然超車常致前車受 有驚嚇失控之社會常情，應認告訴人之倒地除己身既有操控 過失之因素外，尚且由於被告違背義務之行為所併合招致。 被告既有違反注意義務，違反注意義務復為告訴人倒地傷害 之原因之一，應負過失責任，誠屬當然。被告以無擦撞為由 否認過失，容有誤會，不值採信。
六、本件告訴人對於車禍發生雖與有過失，但本件車禍既因被告 過失所併合肇致，被告仍不得解免其責。再者，告訴人所受 傷害係因本件車禍所致，被告之過失行為與告訴人之傷害結 果間又具有相當因果關係，均經敘明。事證明確，被告犯行 洵堪認定。
參、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前 段之過失傷害罪。被告於本件車禍發生後，於有偵查犯罪職 權之機關或公務員查知犯人前，即向到場處理之嘉義縣警察 局朴子分局警員陳峰文坦承駕車超越告訴人機車，有嘉義縣 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（本院 卷第五十頁），其自首接受裁判，應依刑法第六十二條前段 規定減輕其刑。爰依被告及告訴人之陳述（本院卷第八十四 頁至第八十六頁審判筆錄），臺灣嘉義地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表之記載 （偵查前案卷，本院卷第三頁），診斷證明書之內容，審酌 被告超車未注意警示前車及等待允讓之違規；被告超車時未 撞及告訴人，應負次要責任，告訴人本即載物不穩，為車禍 主要原因；國中畢業之智識程度；已婚，三個小孩，分別就 讀大學、國中、國小，目前與配偶及三名子女同住，配偶負 擔家中經濟來源，家管之生活狀況；未有前科，素行良好； 與告訴人素不相識之關係；告訴人受有右股骨粉碎性骨折之 傷害，住院手術治療十餘日之痛苦程度；執未擦撞之情而否 認過失，迄今仍未與告訴人達成民事和解賠償損害之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
交通法庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 張菀純
附錄本案論罪之法條全文
刑法第二百八十四條第一項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。