臺灣南投地方法院民事判決 99年度婚字第163號
原 告 鄭雪香
被 告 張阿成
上列當事人間離婚事件，本院於民國99年12月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國67年1月8日結婚，婚後被告有外 遇，並於88年10月間無故離家，自此未曾返家與原告共同生 活，迄今已逾10年，顯然無意維持兩造之婚姻關係，兩造間 之婚姻有名無實，已失互信互諒，以保持共同生活之基礎， 堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事 由存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判准兩造離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本1件為證；並經證 人即兩造之女張曉葳到庭證稱：約於「九二一地震」後1年 即89年間，被告有一天突然離家一直到現在都沒有回來；被 告當時有外遇，伊有看過被告之外遇對象，被告都不隱瞞， 公開帶著對方出出入入，全村的人都知道他有外遇等語。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述；另於本院以電話通知被告到院接受調解 及行言詞辯論時，被告表示對於原告訴請離婚其沒有意見等 語，有電話紀錄2份在卷可稽。綜上，堪信原告上開主張為 真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回 復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓 滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而
會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本 件被告於89年間無故離家迄今，未與原告共同生活，已10年 餘，如前所述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之 實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特 質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共 同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依 一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而， 原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被 告，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 洪聖哲