臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪正和
選任辯護人 陳胘富律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四年
度偵字第二二００號），本院判決如下：
主 文
洪正和意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月；扣案如附表所示偽造之支票壹紙沒收之。
事 實
一、洪正和於民國九十三年三月二十六日下午七時許，開車搭載 友人陳信國及吳淑敏（原名吳侑亭，於九十五年一月二十七 日改名）至臺北市○○○路拖吊車保管場領回吳淑敏因交通 違規遭移置及保管之車輛，吳淑敏下車時，不慎遺落一只皮 包在洪正和所駕駛之車輛上，皮包內裝有吳侑亭所任職之宜 興營造有限公司（下稱宜興公司）向臺南區中小企業銀行永 康分行（以下簡稱臺南中小企銀永康分行）所申辦領取之空 白支票一本及宜興公司向淡水信用合作社申請開立之活期儲 蓄存款帳戶所使用之「宜興營造有限公司」、「談佳津（代 表人）」大、小印鑑章各一枚；洪正和與陳信國則驅車前往 其等當時所任職，位於桃園縣楊梅市之柏聯開發建設有限公 司（下稱柏聯公司），換車後搭載同事柏文超後一起南下至 南投縣（以下均不引縣）草屯鎮洪正和與陳信國共同租屋處 ；同日下午吳侑亭已發現其皮包遺落在洪正和車上，遂打電 話請陳信國代為保管後再找機會託人返還；陳信國抵達草屯 租屋處後，隨手將前開皮包放置在租屋處之角落，洪正和明 知上開皮包已置於陳信國支配管領之下，仍趁陳信國不察時 ，窺視皮包內有何值錢財物，當發現其中有上述宜興公司之 支票本及宜興公司之大、小印鑑章時，誤認該宜興公司大、 小印鑑章即是宜興公司向臺南中小企銀永康分行申請開立之 支票存款帳戶所使用之大小印鑑章，因其公司經營不善，積 欠債務，亟需資金週轉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自上開支票本中徒手撕下支票號碼為ＢＢ000 0000號之空白支票（以下簡稱為系爭支票）而竊取之， 之後即基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未得宜 興公司及其代表人授權或同意，在上開租屋處，擅自盜用皮 包內之宜興公司大、小印鑑章，持之蓋於系爭支票上「發票 人簽章」欄內，並以阿拉伯數字填寫發票日為九十三年四月 三十日，另分別以阿拉伯數字及國字填寫票面金額為新臺幣 （下同）二十四萬元正，而偽造完成表彰系爭支票係宜興公
司所簽發，並負擔該支票所示金額票據債務意旨之有價證券 後，再將上開支票本及宜興公司大、小印鑑章置入皮包，佯 裝若無其事，並於同年月二十九日，將該偽造完成之支票攜 至其不知情之父親洪獎勵位於埔里鎮○○街四二號住處，交 付予洪獎勵，委託其代為變現；同日，不知情之陳信國委託 亦為不知情之柏登基將該皮包送還吳侑亭。洪獎勵再於同年 月某日將該支票轉交付予亦為不知情之許明道借款十五萬元 而行使上開偽造有價證券，許明道於同年月三十日向第一商 業銀行埔里分行提出交換（即提示）。嗣該支票屆期因存款 不足及發票人簽章不符遭退票，付款人（即臺南區中小企業 銀行永康分行）之行員通知吳淑敏該情，吳淑敏始知系爭支 票被盜及偽造之事實，經提出告訴，經檢警循線知悉上情。二、案經吳淑敏訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一 百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一項、第二項分 別定有明文；次按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢 察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身 分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共 犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而 於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供 述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第一百八十六 條關於具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合 第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法 官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、 共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一 條、第二百十九條之六第二項、第二百三十六條之一第一項 、第二百四十八條之一、第二百七十一條第二項、第二百七 十一條之一第一項），其身分既非證人，即與「依法應具結 」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據 職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案 在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於
保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、 身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經傳 喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，或被告已放棄 其反對詰問權，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結 之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又前揭 非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，如該被告以外之人已 經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對 詰問，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據 能力；如係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳 聞證據，自得依同法第一百五十九條之一第一項之規定，認 有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律依同法第一百 五十八條之三之規定，排除其證據能力（最高法院九十九年 度台上字第二二九六號、九十八年度台上字第一七一０號、 九十七年度台上字二一七五號判決意旨參照）。查本件告訴 人吳淑敏於九十四年七月二十一日檢察官偵查中、九十五年 五月十八日本院準備程序中；證人陳信國於九十四年三月十 八日、四月八日、六月三十日檢察官偵查中之陳述（參見臺 灣南投地方法院檢察署九十四年度偵字第二二００號卷【以 下簡稱為偵卷㈡】第一四頁至第一五頁、第二三頁；本院九 十五年度訴字第一四六卷【以下簡稱為本院訴字卷】第四五 頁；臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第三五六六號 卷【以下簡稱為偵卷㈠】第三七頁至第三八頁、第四一頁） ，雖均未經具結，然告訴人係以告訴人身分分別在檢察官、 法官面前，另證人陳信國係以被告身分在檢察官面前而為上 開陳述，並無證人依法應具結之問題；又被告及其選任辯護 人並未聲請傳喚其等到庭交互詰問，是已放棄其反對詰問權 ，且於本院準備程序均表示對其等前開陳述之證據能力無意 見，同意作為本案證據（參見本院訴緝字卷第六五頁），揆 諸前揭說明，被告之訴訟基本權既已獲得保障，本院審酌上 揭告訴人及證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可 信之情況，從而，其等此部分之證述，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第一項、第二項傳聞法則之例外規定，均應得 作為本案之證據。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文，已如前敘。蓋現行法之檢察官仍有訊問被 告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告 或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑 事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之
供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據（最高法院九十八年度台上字第二 九０四號判決參照）。查證人即告訴人吳淑敏於九十四年六 月三十日，證人即被害人許明道於同年三月十八日、六月三 十日，證人洪獎勵於同年四月八日、九月十五日，證人柏文 超於同年十月十七日於偵查中向檢察官所為之陳述，雖均係 被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然其等於偵查 中既均係以證人身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證 處罰後命之朗讀結文具結，因該等證人係於負擔偽證罪處罰 之心理下證述，並以具結擔保其供述真實性，有歷次訊問筆 錄及證人結文存卷可參（參見偵卷㈡第一二頁至第一七頁； 第八九頁至第九一頁；偵卷㈠第三六頁至第三九頁、第四二 頁至第四三頁），復查無違法取證之瑕疵，被告及其指定辯 護人均不爭執該等證據之證據能力（參見本院訴緝字卷第六 五頁），本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並 無顯有不可信之情況，從而，其等此部分之證述，均有證據 能力。
㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。核其立法意旨， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本案採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，固屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時主張證人吳 淑敏及陳信國二人於警詢時之陳述（參見偵卷㈠第二一頁至 第二三頁）均有證據能力，被告表示對其等陳述之證據能力 無意見，同意作為本案證據（參見本院訴緝字卷第六五頁） ；而其餘供述證據迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告及其 選任辯護人均未對其等證據能力聲明異議，主張有刑事訴訟 法第一百五十九條第一項不得為證據之情形（參見本院訴緝 字卷第八０頁至第九二頁），本院復審酌前揭證據之取得， 無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，無證據證明力顯然偏低等不適當之情形，以之為本案 證據堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，認均有證據能力。
二、實體方面：
㈠訊據被告洪正和固坦承將告訴人吳淑敏所有系爭支票移置於 其實力支配之下，且未經被害人宜興公司及其代表人談佳津 同意或授權，於前揭時、地擅自填寫票面金額二十四萬元， 並於隔二日，在證人即其父親洪獎勵住處，將偽造完成之系 爭支票交付予證人洪獎勵，委託其代為變現，證人洪獎勵嗣 持之向被害人許明道借款之部分偽造有價證券及行使偽造有 價證券等事實，惟矢口否認竊取告訴人所有系爭支票之竊盜 犯行及擅自盜用告訴人所有置放皮包內之宜興公司大、小印 鑑章，持之蓋於系爭支票上「發票人簽章」欄內，並填寫發 票日之偽造有價證券犯行，辯稱：當天吳淑敏搭伊開的車子 去拖吊場，同車還有陳信國，吳淑敏下車時將公事包遺落在 伊的車上副駕駛座椅子下方，伊發現有系爭支票及另二張支 票，系爭支票上面已經有寫日期也有宜興公司的大、小章， 但沒有填上金額，伊侵占這三張支票，這三張支票不是伊偷 的云云。經查：
⒈告訴人所有系爭支票連同皮包一只係告訴人於上開時、地搭 乘被告所駕駛之車輛前往上述拖吊車保管場領車，下車時， 不慎遺落在被告所駕駛之車輛上，告訴人發覺後，隨即撥打 電話通知證人陳信國上情，並委託證人陳信國代為保管後再 找機會託人返還，證人陳信國隨即將告訴人遺落車上之皮包 放置在租屋處之角落，並於隔二日，委託證人柏登基將該皮 包送還告訴人乙情，業據被告坦承不諱（參見本院訴緝字卷 第四頁、第三０頁、第六四頁），並經告訴人於警詢時、檢 察官偵查中、本院準備程序時指訴及證述綦詳（參見偵卷㈠ 第二三頁），復核與證人陳信國於警詢時、檢察官偵查中， 證人柏文超於檢察官偵查中證述情節大致相符（參見偵卷㈠ 第二一頁至第二二頁、第三七頁至第三八頁；偵卷㈡第一四 頁至第一五頁），此部分事實自堪認定。
⒉又系爭支票隨即遭被告偽造票面金額，被告並於前開時、地 將之交付證人洪獎勵向被害人許明道借款，被害人許明道嗣 於前揭時、地提示請求付款，惟支票屆期因存款不足及發票 人簽章不符遭退票，臺南區中小企業銀行永康分行行員通知 告訴人該情，告訴人始知系爭支票被盜及偽造之事實乙情， 亦據被告坦承不諱（參見本院訴緝字卷第四頁、第三０頁、 第六四頁），並經告訴人於警詢時、檢察官偵查中、本院準 備程序時指訴及證述綦詳（參見偵卷㈠第二三頁），復核與
證人即被害人許明道及洪獎勵二人於檢察官偵查中證述情節 大致相符（參見偵卷㈠第三六頁、第三八頁、第四二頁）， 且有被害人許明道於九十五年六月一日所提出之系爭支票一 紙、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單、第一商業銀行 埔里分行九十三年十月二十二日（九三）一里字第三二一號 函暨許明道活期儲蓄存款之開戶基本資料及代收票據遭退回 提送單及銀行收取支票存款戶「提存備付」註記手續費收據 影本各一份在卷可稽（見偵卷㈡第二０頁證物袋；偵卷㈠第 四頁至第四之一頁反面、第二五頁、第四四頁），此部分事 實亦堪認定。
⒊被告所辯不足採之理由：
⑴被告於本院通緝後自行於九十九年九月六日到案前均辯稱系 爭支票係告訴人交付云云，惟關於系爭支票取得之時間、地 點及原因，被告初於九十四年三月十八日檢察官偵查中辯稱 ：系爭支票係吳淑敏於九十三年間在臺中市○○路旁交付予 伊收執，以向伊調現二十四萬元，事後伊匯同額現金給吳淑 敏云云（參見偵卷㈠第三七頁）；嗣於同年六月三十日檢察 官偵查中翻異前詞，改稱：系爭支票係九十三年二、三月間 某日，吳淑敏在林口打電話向伊調現，伊當時人在楊梅，遂 立即從柏聯公司之帳戶內匯十萬元至宜興公司帳戶中，另外 十四萬元則係在臺南市以現金方式交予吳淑敏云云（參見偵 卷㈡第一四頁）；繼於九十四年八月二十六日檢察官偵查中 又稱：伊交付金錢或本票給吳淑敏時，有證人廖福本，因為 吳淑敏是他的助理，伊曾在廖福本古坑鄉的住處交付一百八 十萬元給吳淑敏，時間是九十三年六月間云云（參見偵卷㈡ 第三六頁），是關於被告取得系爭支票之時間、地點及原因 各節，前後歧異，內容則大相逕庭，亦提不出任何取得票據 對價之證明，且經證人廖福本於本院具結後證述稱：吳淑敏 沒有在伊面前拿支票跟被告調錢，吳淑敏有說被告拿她的支 票去調錢，但是吳淑敏支票是掉了，不是借的等語明確。從 而，被告前揭辯解供述前後不一，且均屬無據，其供述之憑 信性顯然不足。
⑵又被告於本院通緝後自行於九十九年九月六日到案後雖坦承 擅自在系爭支票偽填票面金額，復持之行使之事實，惟仍以 前開情詞置辯，而細繹其於九十九年九月六日本院訊問時供 稱：吳淑敏下車時，總共有三張支票及皮包一只掉落在伊的 車上，三張空白支票不是放在皮包裹面，是遺落在副駕駛座 的座位下方的空隙，伊是在隔天要將車子還給別人時方發現 三張支票，三張支票其中一張就是系爭支票，另外二張之其 中一張是開錯已經有打叉，上面有發票日及金額，另一張好
像有被機油沾到，這張是空白支票，伊將另外二張有打叉的 沾到機油的支票丟棄，伊在系爭支票上填上金額二十四萬元 云云（參見本院訴緝字卷第四頁）；惟其於九十九年十一月 二十五日本院準備程序時供稱：吳淑敏下車時將公事包遺落 在伊的車上，隔天伊開柏文超的車子去台中，伊到台中的時 候，在車內副駕駛座椅子下方看到吳侑亭的系爭支票一張及 另二張支票，伊沒有注意到這三張支票是否連號，系爭支票 上面已經有寫日期也有宜興公司的大、小章，但沒有填上金 額；另外二張支票其中一張是空白的；另一張有蓋宜興公司 的大小章、日期，但是沒有金額云云（參見本院訴緝字卷第 六三頁至第六四頁），是被告關於告訴人遺落在其駕駛之車 輛上，系爭支票以外之其餘二張支票內容為何乙節，前稱： 其中一張是開錯已經有打叉，上面有發票日及金額，另一張 係空白支票，有被機油沾到云云；然嗣稱：其中一張是空白 的，另一張有蓋宜興公司的大小章、日期，但是沒有金額云 云；關於被告何時發現告訴人遺落在其車上之三張支票並予 以侵占入己之時間乙節，被告前稱：隔天還車時發現云云， 然嗣稱：隔天開柏文超的車子去臺中辦事時發現云云，則關 於上揭各節，被告供述亦有所歧異，從而，其前開辯解，是 否屬實，已堪置疑。
⑶反之，告訴人於警詢時指述稱：伊因車子被吊由洪正和開車 載陳信國及伊，送伊到臺北市○○○路二十一號拖吊場領車 ，伊下車時公事包遺落在洪某車上，過三、四天洪某才託人 將公事包拿來還伊，伊檢視公事包內物品並未短少，至九十 三年四月三十日臺南區中小企業銀行永康分行通知伊系爭支 票遭人竊取並偽造二十四萬元，經第一銀行高雄分行帳號0 00000000之帳戶提示，伊檢視整本支票簿，發現被 提示支票被連票根一併撕走，該支票簿均放在伊公事包內， 伊打電話給洪正和問他是否竊取，他未坦承但卻稱要匯二十 四萬元幫忙塗銷退票，伊告訴他支票帳號但他沒匯等語（參 見偵卷㈠第二三頁）；於九十四年六月三十日檢察官偵查中 以證人身分證述稱：整本支票簿已經用掉幾張，遺失的那張 從中間抽掉，伊一時沒有發現，四月三十日銀行通知伊，伊 才發現等語；（參見偵卷㈡第一二頁）；於九十四年七月二 十一日指訴稱：遭偽造之系爭支票上之宜興公司大、小印章 都不是系爭支票甲存帳戶印章，是淡水信用合作社儲蓄存款 印章。系爭支票上的字不是伊寫的，當時遺失的時候，都是 空白的等語（參見偵卷㈡第二三頁）；於九十五年五月十八 日本院準備程序時指訴稱：系爭支票到期日不是伊記載等語 ，經核告訴人前後指訴及證述均無歧異，其供述之憑信性顯
較被告高。
⑷參以，系爭支票屆期因存款不足及發票人簽章不符遭退票乙 節，業據告訴人指訴歷歷，並經證人許明道證述屬實，復有 系爭支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各一份在 卷可稽（參見偵卷㈡第二０頁證物袋），此亦為被告所不否 認，自堪信為真實。又告訴人係宜興公司董事兼會計及業務 （參見偵卷㈡第一二頁），衡情，告訴人既實際參與宜興公 司業務之經營，且兼職掌管公司財務，對於宜興公司向臺南 中小企銀永康分行申請開立之支票存款帳戶所使用之宜興公 司大、小印鑑章當知之甚詳，自無於系爭支票上蓋錯宜興公 司大、小印鑑章之理，從而，系爭支票上非宜興公司向臺南 中小企銀永康分行申請開立之支票存款帳戶所使用之宜興公 司大、小印鑑章應非告訴人所蓋用，要屬無疑。職是，被告 辯稱其發現告訴人遺落車上之系爭支票時，系爭支票上已有 宜興公司大小印鑑章印文云云，實與常情有違。 ⑸徵之，被告於九十九年十一月二十五日本院準備程序供稱： 吳淑敏掉落車上之支票，除了系爭支票以外之其餘二張支票 其中一張是空白的，另一張有蓋宜興公司的大小章、日期， 但是沒有金額；因為伊太太被人家押著，所以伊心裡很急要 去解決此事，伊發現吳侑亭遺落在伊開柏文超車上的支票後 ，伊就侵占這三張支票後，想要偽造行使然後還錢，伊跟押 著我太太的人說「你給我二天的時間，我去籌錢」，後來伊 就在草屯租屋處填上二十四萬元金額，隔天伊將系爭支票交 給伊父親洪獎勵去向許明道調錢，再隔天，伊再去找伊父親 洪獎勵拿他向許明道調的錢，另外二張支票伊就丟掉了，因 為伊不敢用另二張支票，因為伊只是應急想要救伊太太等語 （參見本院訴緝字卷第六四頁）；衡情，依被告所供其既係 恐債主逼債危及家人安危始偽造系爭支票，進而持之行使， 又若告訴人遺落被告車上之支票共計三張，除系爭支票外， 尚有一張已蓋妥宜興公司大小印鑑章，該張支票條件與系爭 支票相同，被告應有偽造之絕佳機會，而被告處於需錢孔急 之急迫情況，應無僅偽造系爭支票，而將該張支票丟棄之理 ？準此，被告辯稱其發現告訴人遺落車上之系爭支票有三張 云云，亦與常情有違。
⑹衡以，依現今金融實務，支票存款戶向金融業者申請開立支 票存款帳戶，所領取之支票本，除支票本身外，左側尚有支 票存根聯，供支票存款戶於簽發支票時簡略記載簽發支票之 時間、票面金額及用途等情，俾記帳及日後與金融業者寄發 的對帳單核對帳務是否吻合。因此，依支票存款戶平日簽發 支票之習慣，於支票應記載事項尚未填妥交付執票人前，當
無連同支票存根聯一同撕下之理。準此，若被告所辯其發現 告訴人掉落車上之系爭支票時，系爭支票上已有宜興公司大 小印鑑章印文及記載發票日，惟尚未填載票面金額乙情為真 ，則此時系爭支票應記載事項顯尚未完成，告訴人自無可能 單獨將支票撕下，甚或連同存根聯一同撕下，而不慎掉落被 告所駕駛之車輛副駕駛座位下方之理，被告此部分所辯亦有 違常情，益徵系爭支票係連同支票本置放於告訴人所攜帶之 皮包內，不慎遺落被告所駕駛之車上甚明。
⑺基上，被告所辯既有上述前後不一，悖於事實及常情之嚴重 瑕疵；反之，告訴人前後指訴及證述情節均相符合，告訴人 指訴及證述顯較被告供述可採，被告所辯告訴人不慎將系爭 支票連同其餘二張支票遺落其所駕駛之車上，系爭支票已蓋 有宜興公司大小印鑑章印文及記載發票日云云，均與事實不 符，且悖於常情。
㈡綜上所述，堪認系爭支票連同支票本及宜興公司向淡水信用 合作社申請開立之活期儲蓄存款帳戶所使用之該公司大、小 印鑑章各一枚置放於其皮包內，下車時不慎遺落在被告車上 ，告訴人僅遺失系爭支票一張，系爭支票係空白，並未填寫 應記載事項，告訴人發覺後，隨即告知證人陳信國，並委託 證人陳信國代為保管，再找機會託人返還，嗣於證人支配管 領之下遭被告將系爭支票自支票本撕下而竊取之，被告誤以 為皮包內之上揭宜興公司大小印鑑章即是支票本所使用之宜 興公司大小印鑑章，遂盜用之，將之蓋用印文於空白之系爭 支票上，並偽填金額及發票日後，持之交付證人洪獎勵向被 害人許明道借款而行使等事實已屬無疑，被告所辯，與事實 不符且悖於常情，均屬無據，應係避重就輕之詞，委無足採 ，是本案事證明確，其竊盜及偽造有價證券等犯行均洵堪認 定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較部分：
被告洪正和行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布， 並於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文，此 條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適 用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，先予敘明。復按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參 照）。經核：
⑴修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款 規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金 刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺 幣三元，於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規 定，修正後之規定並未更有利於行為人。
⑵牽連犯部分，現行刑法已刪除第五十五條牽連犯之規定， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律 效果，仍屬法律有變更。經比較刑法修正前後關於得否成 立牽連犯之情形，應以修正前刑法較有利於被告。 ⑶經比較結果，被告之犯行應以修正前即被告行為時之刑法 較為有利，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件應適 用修正前刑法論處。
⑷又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式 ，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉 換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題 （如此解釋亦符合廢止前罰金罰鍰提高標準條例第一條後 段之規定）。本件被告所涉刑法第三百二十條第一項、第 二百零一條之罪，自二十四年訂定以來均未新增或修正， 因此依上揭刑法施行法之規定，該罪所定罰金數額應轉換 為新臺幣後再提高為三十倍。
⑸至刑法第五十九條酌量減輕其刑規定之修正，僅為法院酌 減審認標準之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較問 題，應逕行適用修正施行後之規定（同上刑庭會議決議六 ㈠參照），附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪及 同法第二百零一條第一項之意圖供行使之用而偽造有價證券 罪。被告盜用被害人宜興公司及其代表人之「宜興營造有限 公司」、「談佳津」印鑑章，蓋用印文於系爭支票上「發票 人簽章」欄內，其盜用印章之行為為偽造有價證券之部分行 為；又其行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之
高度行為所吸收，均不另論罪。另按行使偽造有價證券以使 人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐 欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（最高法院 二十五年度上字第一八一四號判例意旨參照）。被告持偽造 之系爭支票交付證人洪獎勵代為向被害人許明道調借現金， 係在取得票面價值之對價，應不另成立詐欺罪。 ㈢又被告利用不知情之證人洪獎勵代為向被害人許明道調借現 金，而行使偽造有價證券，屬間接正犯。
㈣再被告所犯上開普通竊盜及偽造有價證券罪二罪間，有原因 目的之牽連犯關係，依前開新舊法之比較適用結果，應依修 正刪除前牽連犯規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第五十九條定有明文。所謂「顯可憫恕」 ，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人 同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言 。查本件被告偽造有價證券之動機及目的乙節，其供稱：因 為伊太太被人家押著，所以伊心裡很急要去解決此事，伊跟 押著伊太太的人說「你給我二天的時間，我去籌錢」，後來 伊就偽造系爭支票，隔天伊將系爭支票交給伊父親洪獎勵去 向許明道調錢，再隔天，伊再去找伊父親洪獎勵拿他向許明 道調的錢等語（參見本院訴緝字卷第六四頁），經核與被告 配偶劉育淳於本院供稱：伊先生做生意失敗有牽連到伊，在 簽發系爭支票前兩、三天，曾經有三個人到伊家去，很兇的 找伊先生要錢，然後伊就打電話給伊先生，後來那三個人就 叫伊先生要還錢，否則不讓伊出門，當時他們三個人留在伊 家三天，等到伊先生將票拿去貼現後，給他們錢，而且他們 還有要求伊與伊先生簽本票後，他們才離開，錢是伊公公用 系爭支票去調現的，這些事是伊先生後來告訴伊等語情節大 致相符（參見本院訴緝字卷第九０頁至第九一頁），是被告 上開所供其偽造有價證券之動機及目的係因公司經營不善， 積欠債務，恐債主追債危及家人安全，一時失慮始竊取告訴 人所有系爭支票，其偽造後，委託證人洪獎勵代為向被害人 許明道借款等語尚非全然子虛，即非無足採。又被告僅偽造 系爭支票一張，金額為二十四萬，並非鉅大，且被告已於九 十九年十二月十五日與被害人許明道達成和解，清償其積欠 被害人許明道之借款債務，有清償證明書及本院電話紀錄表 各一份在可考（見本院訴緝字卷第一０三頁至第一０四頁） 。從而，本院審酌本件被告所犯刑法第二百零一條第一項偽 造有價證券罪之法定最低本刑為有期徒刑三年，考其立法意 旨在維護市場秩序，保障交易信用，而被告因恐債主危及家
人安全，一時失慮偽造系爭支票繼而行使調現之動機及目的 ，又被告偽造之支票僅一張，金額尚非過鉅，且已清償被害 人許明道之借款債務，是本件顯未對市場交易秩序造成重大 危害，其所為與藉偽造有價證券行為以擾亂票據正常流通之 重大經濟犯罪行為尚屬有間，本院衡酌全案犯罪情節及上情 ，並斟酌就其竊取告訴人所有之系爭支票及偽造系爭支票造 成宜興公司信用損失部分尚未與告訴人及宜興公司達成和解 等情狀，認被告所犯偽造有價證券罪部分，倘量處法定最低 刑度有期徒刑三年，仍有情輕法重之嫌，客觀上足以引起一 般之同情，爰依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑。 ㈥爰審酌被告⑴因公司經營不善，亟需金週轉，復恐債主追債 危及家人，一時短於思慮，致觸犯本案之動機及目的；⑵其 竊取並偽造系爭支票，侵害告訴人財產法益，並損害被害人 宜興公司信用；⑶竊取並偽造之支票僅一張，偽造支票面金 額為二十四萬元，尚非過鉅，對金融秩序未造成重大影響； ⑷如前所敘，已與被害人許明道達成和解，惟尚未與告訴人 及被害人宜興公司達成和解，賠償其等所受之損害；⑸無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷足佐，素行尚 稱良好；⑹被告之生活狀況、智識程度、手段；⑺及犯後未 能坦承全部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至檢察官雖具體求處有期徒刑五年，惟按刑事審判之量刑， 在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑， 應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院 九十三年度台上字第三九七三號、九十四年度台上字第二一 三一號、九十四年度台上字第二二七五號判決意旨參照）。 本院審酌被告刑法第五十七條各款所臚列情事，認科處如主 文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重 ，附此敘明。
㈦被告擅自以被害人宜興公司及其代表人名義所簽發之系爭支 票一張，係屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑 法第二百零五條之規定宣告沒收。
㈧按中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日公布 ，於同年月十六日施行，而中華民國九十六年罪犯減刑條例 第五條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十 六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者 ，不得依本條例減刑」。查被告所犯上揭竊盜及偽造有價證 券罪之犯罪時間，固均係在九十六年四月二十四日以前，惟 被告係於九十五年十二月十五日經本院通緝，於九十九年九
月六日自行到案，經本院訊問後，諭知交保三萬元等情，有 本院九十五投院霞刑緝字第一九六號通緝書、刑事報到單、 訊問筆錄、通緝被告歸案證明書、具保責付辦理程序單、收 受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、刑事被告保證 書及撤銷通緝書各一份在卷可佐（見本院訴字卷第一００頁 至一０一頁、第一０九頁至第一一一頁；本院訴緝字卷第一 頁至第一二頁），是被告既係於上揭條例施行前之九十五年 十二月十五日經本院通緝，於九十九年九月六日始自動歸案 接受審判，依前開規定，自不得上開條例規定減刑，從而， 被告之選任辯護人請求依前揭條例減刑（參見本院訴緝字卷 第八九頁），於法自有未合，併此敘明。
㈨至被告之選任辯護人以被告係因債主逼債走逃無路始為本件 犯行為由，請求予以緩刑之宣告，惟本院已審酌被告犯罪動 機及目的為科刑之標準（詳前敘述），而被告本件犯行侵害 告訴人財產法益，且對被害人宜興公司造成之信用損失非微 ，又如前所敘，被告尚未與其等達成和解，賠償其等所受之 損害，且犯後仍猶飾詞否認，未能坦承全部犯行，難認其有 深切悛悔之意，認有執行如主文所示之刑，以示懲儆之必要 ，故本院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
, 台灣公司情報網