臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉宜沛
選任辯護人 蔡譯智律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第326、874號），本院判決如下：
主 文
劉宜沛犯如附表編號15、21、34、36、37所示之各次販賣第二級毒品罪及如附表編號1、2、4至14、16至20、22至33、35、38至43所示之各次販賣第三級毒品罪，暨如附表編號44所示之共同販賣第三級毒品罪，各處如附表編號15、21、34、36、37及附表編號1、2、4至14、16至20、22至33、35、38至43，暨附表編號44所示之刑，從刑各如附表編號1、2、4至44所載（詳如附表編號1、2、4至44之「科刑主文」欄所示）。主刑部分應執行有期徒刑玖年貳月，沒收部分併執行之。
被訴附表編號3所示販賣第三級毒品部分，無罪。 事 實
一、劉宜沛（綽號阿沛、小阿沛、兩齒）明知毒品MDMA（亞甲基 雙氧甲基安非他命，俗稱搖頭丸）及Ketamine（愷他命，俗 稱Ｋ他命）分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款 所規定之第二級、第三級毒品，不得非法販賣或持有，各基 於販賣第二級毒品搖頭丸（下稱搖頭丸）、第三級毒品愷他 命（下稱愷他命）營利之犯意，於附表編號1、2、4至43 所 示之時間，以其所有行動電話1支（不詳廠牌）插入門號000 0000000號（該SIM卡係劉宜沛於98年7月8日向亞太行動寬頻 電信股份有限公司開通使用，行動電話及SIM均未扣案）， 或另以所有行動電話1支（不詳廠牌）插入門號0000000000 號（該SIM卡係不知情之案外人王信賢於98年3月5日向遠傳 電信股份有限公司開通使用，嗣以不詳方式贈予劉宜沛使用 ，行動電話及SIM均未扣案）作為聯繫工具，分別與如附表1 、2、4至43所示之交易對象等購買者互相聯絡後，即先後於 如附表1、2、4至43所示之時間、地點，以如附表1、2、4至 43所示之價格，分別同時販賣搖頭丸及愷他命予如附表15、 21、34、36、37之人，及分別販賣愷他命予如附表編號1、2 、4至14、16至20、22至33、35、38至43之人（詳細聯絡方 式、交易時間、地點、毒品種類及數量、價格均如附表1、2 、4至43所示）。
二、劉宜沛另與女友吳偲薇（涉犯販賣毒品部分，另由本院99年 度訴字第135號違反毒品危害防制條例案件審理中）共同基 於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由周宗民持用行動電
話門號0000000000號於98年11月1日3時1分37秒許，撥打劉 宜沛持用之上開0000000000號行動電話（行動電話及SIM均 未扣案）聯絡購買愷他命等事宜，嗣於98年11月1日3時24分 許，在劉宜沛位在南投縣南投市○○里○○路○段493巷17 號住處樓下，由吳偲薇持愷他命1包交付予周宗民，周宗民 則當場交付現金500元予吳偲薇（即附表編號44）。三、嗣經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 南投分局偵辦案外人吳峻昊等人販賣毒品案件，於監聽吳峻 昊持用行動電話中，查得劉宜沛與吳峻昊討論如何購買毒品 情事，經向本院聲請核發98年聲監字第170號通訊監察書及9 8年聲監續字第181號，監聽劉宜沛持用上揭行動電話000000 0000號及周宗民持用之行動電話0000000000號，始查知上情 。
四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 南投分局報告偵辦，由該署檢察官起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法 之規定追訴審判；又現役軍人犯罪在任職服役前，發覺在任 職服役中者，依軍事審判法追訴審判，軍事審判法第1條第1 項前段及同法第5條第1項前段定有明文。反之，若犯罪及發 覺均在任職服役前，即應歸由普通法院審判。查被告劉宜沛 係於98年12月16日入伍服役，於99年1月13日因涉犯本件毒 品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以 其販賣第二、三級毒品，涉犯毒品危害防制條例第4條第2、 3項之罪，罪嫌重大，向本院聲請羈押，經本院訊問後於99 年1月14日准予羈押，被告於是日即停役等情，有法務部戶 役政連結作業系統個人兵籍資料查詢結果、臺灣南投地方法 院檢察署檢察官羈押聲請書、本院99年度聲羈字第4號押票 各1份在卷可稽（見本院卷㈠第126頁、99年度偵字第326號 偵卷㈡第156至160頁）。本件被告上開犯罪時間係在98年7 月間某日起同年12月6日止之期間，尚未具備現役軍人之身 份，且被告涉犯上開販賣第二級、第三級毒品犯行，係因南 投縣政府警察局南投分局員警偵辦案外人吳峻昊等人販賣毒 品案件，於監聽吳峻昊持用行動電話中，查得被告劉宜沛與 吳峻昊討論如何購買毒品情事，並於98年10月27日向本院聲 請核發98年聲監字第170號通訊監察書及同年11月24日向本 院聲請核發98年聲監續字第181號通訊監察書，就被告劉宜 沛持用上揭行動電話0000000000號及周宗民持用之00000000 00號監聽，警方於98年11月1日17時55分37秒查知被告劉宜
沛與證人石政弘有交易毒品等情事，自此即已發覺犯罪，斯 時被告尚未具備現役軍人之身份，此要無可疑，是本件被告 犯罪行為及發覺時間，均在其任職服役前，則依軍事審判法 第1條第1項前段、第5條第1項前段規定，本案自應由普通法 院審判，並按其行為時之身份適用法律，先予敘明。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人陳家偉、周宗民、林 玉苑、石政弘、詹勝傑、吳永閑、許念慈、李正民、洪澤鈞 、許捷蓁、曾芳英、張芷君、洪嘉保及簡仲偉等人於檢察官 偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後 ，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心 理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當 外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力 。
三、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證
據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件證人陳家偉、周宗民、林玉 苑、石政弘、劉玟綺、詹勝傑、吳永閑、許念慈、李正民、 甯伯霖、洪澤鈞、許捷蓁、曾芳英、張芷君、洪嘉保及簡仲 偉等人固曾於警詢中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無 符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開 警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告及辯護人等人表示意見。當事人已知上述筆 錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲 明異議，依上開規定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其 有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
四、又按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列 文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。此係因從事業務之人在業務上或通常業務過 程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載 ，一般均有會計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭 方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難， 二者具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況 外，上開公務文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開 公務文書或業務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體 育紀錄、學術論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況 外，基於同一理由，亦應具有證據能力。查卷附之行動電話 門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單及雙向 通聯紀錄（見本院卷㈠第114頁，警卷第72至73、92至95、1 12至113、131、145、162、117至178、207、225、258、353 、400、423至424頁，98年度他字第682號卷第156至199頁） ，依其製作原委、過程、內容及功能予以觀察，係各該電信 公司人員依其通常業務過程，就其職掌所為製作之紀錄文書 ，經查並無顯不可信之情況，依上開規定，上開文書應具有 證據能力。
五、復按有事實足認被告或犯嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他
方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊 保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件， 聲請該管法院核發，96年12月11日修正施行之通訊保障及監 察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之 通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據 能力。本案對被告所使用之0000000000、0000000000號行動 電話之通訊監察，係檢察官依法向本院聲請，由本院核發實 施，本件監聽業經本院98年10月27日核發之98年聲監字第17 0號通訊監察書及同年11月24日核發之98年聲監續字第181號 通訊監察書辦理監聽0000000000、0000000000號行動電話， 此有附卷載明監聽對象及監聽時間等相關內容之通訊監察書 及電話附表均影本各4份在卷可稽（見98年度他字第682號偵 卷第82、91頁，本院卷㈠第104頁至第109頁、卷㈡第89至96 頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑， 自有證據能力。又按偵查犯罪機關單方面製作之監聽譯文， 若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，自得採為證據（ 最高法院93年度台上字第6510號判決意旨參照）。本件被告 、辯護人、檢察官等對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正 並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執， 且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通 訊監察之譯文自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠被告劉宜沛就其有於如附表編號15、21、34、36、37所示之 時間、地點，同時販賣第二級毒品搖頭丸及第三級毒品愷他 命予附表編號5、21、34、36、37所示之交易對象等人、於 附表編號1、2、4至14、16至20、22至33、35、38至43所示 之時間、地點，販賣第三級毒品愷他命予附表編號1、2、4 至14、16至20、22至33、35、38至43所示之交易對象等人， 另於附表編號44所示之時間、地點，與案外人吳偲薇共同販 賣第三級毒品愷他命予證人周宗民，業據其於偵查、本院訊 問、準備程序及審理中坦白承認（見99年度偵字第326號偵 卷㈣第324至329頁本院卷㈠第12至17頁、第222頁、卷㈡第6 8至76頁）。
㈡關於附表編號1、2所示，被告販賣愷他命予證人陳家偉部分 ：
⒈①於98年11月8日22時16分57秒許，陳家偉持用000000000 0號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，雙 方對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指陳家偉）
：阿沛喔。A：嘿。B：** A：嘿。B：我過去你家等你。A ：你來投商，我等一下要載我女朋友。B：投商。A：嘿啊 。B：要很久嗎。A：我11點要載我女朋友。B：喔，好啦 。」；②於98年11月9日22時43分07秒許，陳家偉持用000 0000000號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電 話，雙方對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指陳 家偉）：你在哪。A：家裡，你誰。B：嘉偉，我過去找你 。A：好。」（通訊監察譯文見警卷第72頁）。 ⒉證人陳家偉於警詢中證稱：「（問：警方提示譯文000000 0000〈B〉撥打0000000000〈A〉於98年11月8日22時16分3 7秒，譯文內容『B：阿沛。A：嘿』、『B：我過去你家等 你。A：你來投商，我等一下要去載女朋友』、『B：要很 久嗎。A：我11點要載我女朋友。B：喔，好啦』聯絡作何 用意？）要去找阿沛購買K他命的毒品打電話內容。」、 「（問：該次購買於何時、地交易？）98年11月8日23時 去阿沛家樓下外面購買2,000元K他命。」、「（問：警方 提示譯文0000000000〈B〉撥打0000000000〈A〉於98年11 月9日22時43分07秒，譯文內容『B：你在哪。A：家裡， 你誰。B：嘉偉，我過去找你。A：好。』聯絡作何用意？ ）…，另外要購買K他命毒品打電話內容。」、「（問： 該次購買於何時、地交易？）98年11月9日23時許在阿沛 家裡樓下買1,000元K他命毒品。」等語（見警卷第65頁） 。證人陳家偉於偵訊中證稱：「（問：你跟阿沛買過幾次 毒品？）二至三次我忘記了。」、「（問：交易地點是否 為同一地點？）是，都在他家樓下，我打電話跟他連絡， 告訴他我要過去，到他家樓下之後，我告訴他我到了，他 才會下樓，見面後我告訴他我要買多少錢，他才會拿給我 。」、「（問：11月8日晚上10時16分通話內容為『我過 去你家等你』『你來投商，我等一下要載我女朋友』『要 很久嗎』『我11點要載我女朋友』這樣的通話內容是否記 得？是你與阿沛的通話？）記得，是我與阿沛的通話。我 要去找他拿K他命，他家在南投市自來水廠旁便利商店的 附近，我在他家門口等他回來，告訴他我要K他命2,000元 ，阿沛上樓拿下來給我」、「（問：11月9日晚上10時43 分許的通聯內容是『你在哪』『家裡，你誰』『嘉偉，我 過去找你』『好』通話內容是否記得？）這是我與阿沛的 通話內容，我問他人在哪裡，我要過去他家找他，我要跟 他買K他命。我騎機車到他家後我按喇叭，他就下來了， 見了面我告訴他我要買K他命1,000元，他從手上拿K他命1 包給我。他下樓時我有看到他手上有拿一包K他命，我就
把1,000元交給他」等語（見99年度偵字第326號偵卷㈡第 176至178頁）。證人陳家偉於警詢、偵訊時均證述：98年 11月8日22時16分許、同年11月9日22時43分許，以行動電 話與被告聯絡，並分別向被告購買愷他命2,000元、1,000 元，核與通訊監察譯文之內容相符，堪予認定被告於附表 編號1、2所示之時間、地點分別有販賣2,000元、1,000元 之愷他命予證人陳家偉。
㈢關於附表編號4、5、6所示，被告販賣愷他命予證人周宗民 及附表編號44，被告與案外人吳偲薇共同販賣愷他命予周宗 民部分：
⒈①於98年11月1日3時01分37秒許，周宗民持用0000000000 號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，雙方 對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指周宗民）： 你在哪。A：我在3千這。B：做什麼。A：我經過這裡。B ：是喔。A：嘿啊。B：涼ㄟ還有嗎？A：有啊，你過去我 家裡，我叫我女朋友拿給你。B：你身上沒帶喔。A：沒啊 。B：一樣的嗎？A：嘿啊。B：一杯。A：同一杯，你到我 家再打給我。B：好。」；②於98年11月1日3時24分49秒 許，周宗民持用0000000000號行動電話撥打被告持用之00 00000000號行動電話，雙方對話內容如下：「A（指劉宜 沛）：喂。B（指周宗民）：叫她下來我到了。A：好。」 ；③於98年11月19日23時35分20秒許，周宗民持用000000 0000號行動電話撥打被告持用之00000000000號行動電話 ，雙方對話內容如下：「B（指周宗民）：你在那？A（指 劉宜沛）：在家。B：幹嘛？A：沒有。B：你那個茶再跟 我用一包跟昨天一樣啊。A：好啊。B：好。」；④於98年 11月22日1時18分43秒許，周宗民持用0000000000號行動 電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，雙方對話內 容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指周宗民）：下來帶 啊，到了。A：好。」（通訊監察譯文見警卷第92至94頁 ）。
⒉證人周宗民於警詢中證稱：「（問：警方提示譯文000000 0000〈B〉撥打0000000000〈A〉於98年11月01日03時01分 37秒，譯文內容：【A：喂。B：你在哪裡。A：我在3千這 。B：做什麼。A：我經過這。B：是喔。A：嘿啊。B：涼 ㄟ還有嗎？A：你去過我家裡，我叫我女朋友拿給你。B: 你身上沒帶喔。A：沒啊。B：一樣的嗎。A：嘿啊。B：一 杯。A：同一杯，你到我家再打給我。B：好】是何意思？ ）該內容就是我與劉宜沛連絡購買K他命，其中1杯就是1 包K他命，價格為新台幣500元，重量約0.5公克。」、「
（問：警方提示譯文0000000000〈B〉撥打0000000000〈A 〉於98年11月01日03時24分49秒，譯文內容：【A：喂。B ：叫她下來我到了。A：好】是何意思？）該內容是劉宜 沛叫一位女子拿K他命給我，我把購買K他命金錢500元交 給該女子。」、「（問:警方提示譯文0000000000〈B〉撥 打0000000000〈A〉於98年11月19日23時35分20秒，譯文 內容：『B：你在那裡。A：在家。B：幹嘛。A：沒有。B ：你那個茶再跟我用一包跟昨天一樣啊。A：好啊。』再 提示譯文0000-000000〈B〉撥打0000-000000〈A〉，於98 年11月22日01時18分43秒，譯文內容：『A：喂。B：下來 帶啊、到了A：好。』是何意思？）上述二通電話內容都 是我向劉宜沛購買K他命，重量也是0.5公克及價格都一樣 500元。」、「（問：該次購買於何時、地交易?）亦是劉 宜沛家裡。」等語（見警卷第78至79頁）。復於偵訊中具 結證稱：「（問：你與劉宜沛、吳偲薇聯絡有何事？〈提 示98年11月1日通訊監察譯文〉我去向劉宜沛購買K他命， …，劉宜沛不在，我向一個女的拿的，她拿2包K他命給我 ，我把1,200元交給她。‥。」、「（問：你要買的數量 及價格是向何人談？）我先打電話給劉宜沛跟他說我要2 包K他命，他說他不在家，叫我直接到他家，他叫我到的 時候再打電話給她，我到的時候就打電話給他，接著就一 個女生下來把K他命給我，我問他要多少錢，她跟我說要 1,200元，我就把錢給她。」、「（問：通訊譯文中你問 劉宜沛說『你那個茶再跟我用1包跟昨天一樣啊』是何意 義？）…我是說我要13公克，…，『茶』指的是K他命， 『昨天一樣』是指我前一天跟他說的同分量的K他命。」 、「（問：〈提示11月22日監聽譯文〉，你跟劉宜沛聯絡 何事？）也是聯絡買K他命的事，這次買1包小包的，…。 」、「（問：譯文中『下來帶啊，到了』是指何意？）是 就劉宜沛下來他們家樓下，我要向他買K他命，我是在約 一點半到劉宜沛家，以500元向他買1小包的K他命」等語 （見99年度偵字第326號偵卷㈢第195頁）。復於本院審理 中具結證稱：「（問：98年11月19日23時35分20秒你持有 的行動電話號碼0000000000和行動電話號碼0000000000是 和誰通話？）行動電話號碼0000000000是被告使用的，我 跟他在通電話。」、「（問：和被告通話的內容為何？） 我要跟被告買K他命，我問被告現在有沒有K他命。」、「 （問：你在電話中跟被告說『你那個茶再跟我用1包，跟 昨天一樣』被告回答『好啊！』這是什麼意思？）我是要 被告幫我準備跟昨天相同的量的K他命給我。」、「（問
：在警察局問你時有提示98年11月19日23時35分20秒的譯 文給你看，你回答說電話內容是你向被告購買K他命重量 是0.5公克，價格500元，是否實在？）實在。」、「（問 ：你在警詢中說這一次交易是在被告家裡，是否實在？） 實在。」、「（問：為何你在偵訊中說98年11月19日這一 次是跟被告買4,000元的K他命，而你在警詢中卻說你買 500 元？）我在98年11月份有另外向被告買K他命4,000元 ，98年11月19這一次買的K他命應該是500元。」、「（問 ：你在98年11月22日1時18分43秒使用行動電話號碼00000 00000撥打行動電話號碼0000000000是跟誰聯絡？聯絡何 事情？）跟被告聯絡說我到被告的住處，要他下樓跟他買 K他命，被告有拿K他命給我。」、「（問：你在警詢中說 98年11月22日向被告買500元K他命是否實在？）實在。」 、「（問：你在98年11月1日3時1分37秒使用你行動電話 號碼0000000000撥打行動電話號碼0000000000是跟誰聯絡 ？聯絡何事情？）跟被告聯絡要買K他命，電話中被告跟 我說他不在家，要叫吳偲薇拿K他命給我，後來我到被告 家樓下，吳偲薇拿K他命給我。」、「（問：為何你在偵 訊中說98年11月1日是把1,200元交給拿K他命給你的女子 ？）偵訊中說的比較實在，98年11月1日我確實拿1,200元 給吳偲薇。」等語（見本院卷㈠第210至215頁）。觀以證 人周宗民上開於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容，核 與通訊監察譯文之內容相符，堪予認定被告於附表編號4 、5 所示之時間、地點分別有販賣500元、500元之愷他命 予證人周宗民，及於附表編號44所示之時間、地點，販賣 1,200 元愷他命予證人周宗民，並委請被告之女友吳偲薇 交付愷他命予證人周宗民，同時向證人周宗民收取1,200 元。
⒊另於99年1月13日7時許員警持本院所核發之99年度審聲搜 字第5號搜索票在證人周宗民位於南投市○○路27號搜索 時，扣得K他命12包，並於當日12時30分許經證人周宗民 同意採集尿液送驗，結果呈去甲基愷他命、愷他命之陽性 反應；且上開K他命12包，經送請行政院草屯療養院鑑定 結果：檢出愷他命（送驗淨重11.6374公克，驗餘淨重11. 6358公克），此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心99年2月5日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投 縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表、行政院衛生署草屯療養院99年5月7日草療鑑字第0990 500064號鑑定書各1份等在卷可按（見本院卷㈠第250至25 2頁）。堪認證人周宗民確實在99年1月13日為警採尿前4
日內有施用愷他命之行為。又據證人周宗民於警詢中證稱 ：「（問：警方於99年1月13日7時許在你住處所查扣之K 他命12公克〈含袋〉你是何時地以多少價格向劉宜沛購買 ？）我約11月中旬至劉宜沛家中以4,000元購買」等語（ 見警卷第81頁）；復於本院審理中具結證稱：「（問：為 何你在偵訊中說98年11月19日這一次是跟被告買4,000 元 的K他命，而你在警詢中卻說你買500元？）我在98年11月 份有另外向被告買K他命4,000元，98年11月19這一次買的 K他命應該是500元。」、「（問：99年1月13日警方是否 有持搜索票到你南投縣南投市○○里○○路27號住處搜索 ？）是。」、「（問：當天有扣到什麼東西？）扣到K他 命12公克跟使用的器具。」、「（問：扣得的K他命是你 跟誰購買的？）跟被告買的，是之前買留下來的。」、「 （問：扣得的K他命是你何時向被告購買的？）是98年11 月份那時候買4,000元那一次留下來的，我買了之後有施 用一部分，後來沒施用完。」、「（問：你被查到的K他 命距離99年1月13日之前多久向被告買的？）距離99年1月 13日之前差不多一個月左右，我在被告於98年12月16日當 兵前幾天向被告買的，因為我知道被告要去當兵，所以一 次向被告買多一點的K他命，向被告買了4,000元。」等語 （見本院卷㈠第211、212、215頁）。足證員警於99年1月 13日7時許在證人周宗民上開住處所查扣之K他命12包，是 證人周宗民向被告所購買，未施用完畢所遺留，因被告於 98年12月16日即將入伍當兵，證人周宗民始一次購得12公 克愷他命，購買時間約在99年1月13日警方查獲前約一個 月左右，亦即約在98年12月初。堪認被告於附表編號6所 示之時間、地點有販賣4,000元之愷他命予證人周宗民。 ㈣關於附表編號7至13所示，被告販賣愷他命予證人林玉苑部 分：
⒈①於98年11月1日3時48分19秒許，林玉苑持用0000000000 號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，雙方 對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指林玉苑）： 你那還有嗎？A：你誰。B：我魯拉拉。A：在家。B：有嗎 。A：要回去拿。B：多少。A：一樣啊。B：一樣是多少。 A：6。B：6喔。A：嘿啊。B：** 多少。A：一樣啊。B： 有用嗎，好喝嗎？A：跟你店裡那個一樣。B：好，我等一 下打給你。A：好。B：掰掰。」；③於98年11月8日17時5 4分14秒許，林玉苑持用0000000000號行動電話撥打被告 持用之0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：「B （指林玉苑）：喂，有嗎。A（指劉宜沛）：有啊。B：你
在哪。A：我到南投。B：你現在要過來嗎？A：你在哪。B ：釣蝦場後面，你要快一點喔，我等一下上班。A：好。 」；③於98年11月11日3時59分42秒許，林玉苑持用00000 00000號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話 ，雙方對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指林玉 苑）：你在哪。A：在家。B：你哪時候要睡。A：你誰。B ：我魯拉拉。A：到天亮。B：你哪有嗎？A：有。B：那我 下班過去找你。A：好。B：你電話要接喔。A：等你。」 ；④於98年11月13日14時51分27秒許，林玉苑持用000000 0000號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話 ，雙方對話內容如下：「B：喂。A（指林玉苑）：嘿。B （指劉宜沛）：你可以來我家找我嗎？A：現在嗎？B：嘿 。A：好啦。B：掰掰。」；⑤於98年11月17日14時37分25 秒許，林玉苑持用0000000000號行動電話撥打被告持用之 0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：「B（指林 玉苑）：喂。A（指劉宜沛）：嗯。B：還沒要起來喔。A ：等一下要街上買東西。B：你先來找我，我要睡了。A ：等一下啦。B：快一點啦。A：好啦。B：好掰掰。」； ⑥於98年11月20日3時19分01秒許，林玉苑持用0000000 000號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話， 雙方對話內容如下：「B（指林玉苑）：你在哪。A（指劉 宜沛）：你誰。B：魯拉拉，你來我家。A：你在家喔。B ：嘿。A：好。B：好掰掰。」；⑦於98年11月23日8時32 分14秒許，林玉苑持用0000000000號行動電話撥打被告持 用之0000000000號行動電話，雙方對話內容如下：「B （ 指林玉苑）：喂，阿沛喔。C：等一下喔。A（指劉宜沛） ：喂。B：你在哪。A：在家。B：你來找我一下。A：你在 哪。B：在家。A：好。B：好掰掰。」（通訊監察譯文見 警卷第112至114頁）。
⒉證人林玉苑於警詢中證稱：「（問：你所施用之K他命毒 品來源為何？）所施用之毒品係向綽號小阿沛之男子購買 的。」、「（問：你向綽號小阿沛購買毒品以何種方式聯 絡？）我都是以我的行動電話0000000000打給他的行動電 話0000000000聯繫購買K他命，毒品偶而會用家裡的電話 000-0000000與他聯繫購買K他命。」、「（問：警方提示 譯文0000000000〈B〉撥打0000000000〈A〉分別於98年11 月1日3時48分、98年11月8日3時21分、98年11月8日17時 54分、98年11月13日15時21分、98年11月17日14時37分、 98年11月20日3時19分、98年11月23日8時32分，譯文內容 〈詳如檢附之通聯電話譯文表〉聯絡作何用意？）警方人
員提示的電話譯文內容，經我確認都是我與綽號小阿沛的 講話內容，主要是要購買K他命毒品，電話中我會問他有 嗎意指就是問他有沒有K他命，我都是跟他拿1個，1個即 是500元，電話內容都是我跟他的談話。」、「（問：請 你分別說明購買係在何時、地交易？）我與綽號小阿沛聯 絡購買毒品K他命後。，當日即約在我家附近的一家釣蝦 場（東北釣蝦場）交易或選在南投市○○路上的獅子王幼 稚園前，由綽號小阿沛當面拿1個K他命給我，我即拿500 元給他。」等語（見警卷第105至106頁）。復於偵訊中具 結證稱：「（問：你K他命跟誰買？）跟綽號小阿沛買的 。」、「（問：小阿沛是否就是劉宜沛？）是。」、「（ 問：你如何跟劉宜沛連絡購買K他命？）用我的手機00000 00000及家裡的電話0000000000打他的0000000000號。」 、「（問：你跟他買K他命的時間為何？）98年11月1日凌 晨4點左右1次，98年11月8日下午6點半左右各1次，98年 11月11日凌晨4點半左右1次，98年11月13日下午3點15分 左右1次，98年11月17日下午3點左右1次，98年11月20日 凌晨3點半左右1次，98年11月23日早上9點左右1次。」、 「（問：你跟劉宜沛買K他命的金額是多少？）每次500元 ，我買的地點在南基醫院上面的東北釣蝦場或是南投市○ ○路的獅子王幼稚園旁邊，我沒有辦法確認哪一次是在釣 蝦場，哪一次是在幼稚園旁邊。」等語（見99年度偵字第 326號偵卷㈡第214至215頁），證人林玉苑於警詢、偵訊 時均證述：98年11月1日3時48分許、同年11月8日17時54 分許、98年11月11日3時59分許、98年11月13日15時21分 許、98年11月17日14時37分許、98年11月20日3時19分許 、98年11月23日8時32分許，以行動電話聯絡向被告購買 愷他命每次500元，核與通訊監察譯文之內容相符，堪予 認定被告於附表編號7至13所示之時間、地點分別有販賣 500元之愷他命予證人林玉苑。
㈤關於附表編號14所示，被告販賣愷他命予證人石政弘部分： ⒈於98年11月1日17時55分37秒許，石政弘持用0000000000 號行動電話撥打被告持用之0000000000號行動電話，雙方 對話內容如下：「A（指劉宜沛）：喂。B（指石政弘）： 二齒喔。A：嗯。B：石頭安哥。A：嘿。B：你在哪。A： 家裡。B：昨天我是要給你多少。A：昨天2仟啊。B：那麼 多。A：嘉文是有跟我殺價。B：嘿。A：昨天拿4，我是都 賣24啊，我跟我說你的算2仟就好了，我就說好。B：嘿， 我今天身上沒錢給你。A：你哪時可以給我。B：初5好嗎 。A：好啦。B：我昨天賺2萬就被嘉文弄掉了。A：是喔。
B：嘿啊，好啦。A：好。」（通訊監察譯文見警卷第131 頁）。
⒉證人石政弘於警詢中證稱：「（問：警方提示譯文000000 0000(B) 撥打0000000000(A)於98年11月1日17時55分37秒 ，譯文內容『A：喂。B：二齒喔。A：嗯。B：石頭安哥。 A：嘿。B：你在哪。A：家裡。B：昨天我是要給你多少。 A：昨天2仟啊。B：那麼多。A：嘉文是有跟我殺價。B： 嘿。A：昨天拿4，我是都賣24啊，我跟我說你的算2仟就 好了，我就說好…』聯絡作何用意？）這通電話是我在前 一天向綽號阿沛之男子購買K他命毒品，當時我沒有錢給 他，所以打這通電話給他說初五領錢後再給他。」、「（ 問：該次購買於何時何地交易？）該次是於98年10月30日 晚上11時許，在我住處向他購買2000元K他命。」等語（ 見警卷第123頁）；復於偵訊中證稱：「（問：〈提示11 月1日監聽譯文〉，與何人連絡何事？）我跟二齒聯絡， 二齒是劉宜沛，‥，我是問他我前一天晚上跟他拿K他命 差多少錢。」、「（問：你在前一天即10月31日晚上向劉 宜沛買多少K他命？）是在晚上11時我聯絡劉宜沛叫他拿4 包K他命到我家，劉宜沛約12點時拿了4包K他命到我家拿 給我，算我2000元。」等語（見99年度偵字第326號偵卷