臺灣南投地方法院刑事裁定 99年度聲字第135號
聲 請 人
即 被 告 劉宜沛
選任辯護人 蔡譯智律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度訴
字第254號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告劉宜沛（下稱被告）因違反毒品危 害防制條例案件而羈押於看守所，被告有固定之住居所，且 在服役中，如准被告具保停止羈押，被告無逃亡或逃亡之虞 。被告自羈押起，檢警單位應已陸續完成相關證據之調查， 相關資料、證物應均已查扣，檢警單位已經掌握人證、物證 ，對於本案之事證顯已有相當之掌握，故全案情節應已趨明 朗，相關事證均已調查明確，且被告均坦承犯行，相關證人 均已訊問完畢，是本件確無繼續羈押之必要。又羈押被告乃 刑事訴訟上不得已之措施，因而有最後手段之性格，若被告 可以其他保全措施如具保達成相同之目的，實不必強將被告 羈押於看守所。更何況，以被告所犯為最輕本刑5年以上有 期徒刑之罪為由羈押被告，學說上認為與保全被告、保全證 據之羈押目的不相符，而有提前應報之色彩，因此稱之為「 預支性刑法」之立法，係假設被告未來已經會被判決有罪， 而提前在判決確定前執行，故法官在羈押後，心證上多少會 偏向有罪之認定，而有違無罪推定原則，應特別謹慎，以免 過度侵害被告之人權（參照大法官會議釋字第665號解釋） 。本件被告坦承犯行，足見被告願意配合調查，有以具保即 足取代羈押之情形，故本件並無非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之情形，已不具羈押之必要性。被告係屬一級貧 戶，受教育程度低下，識字無多，對法律的智識一無所知， 係社會之邊緣人，屬於社會上較弱勢的一圈，自幼由祖父母 帶大，今祖父母年紀已大，且罹患多種疾病，每日均需固定 回院診療，在被告羈押期間，祖父母均無人照料，令被告難 以心安，無法承歡膝下，奉養祖父母，實為莫大遺憾，本案 已終結，應無羈押之必要，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官向本院提起公 訴（偵查案號：99年度偵字第326號，本院案號：99年度訴 字第254號），前經本院訊問後，依其自白、卷證資料及證 人周宗民、李正民、劉紋琦、許捷蓁、簡仲煒等人所證述，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 及同條第3項之販賣第三級毒品罪，所涉犯之罪均為最輕本 刑五年以上有期徒刑之罪，其涉犯重罪，妨害審判程序進行 ，以規避刑罰執行之可能性較高，非予羈押，難以進行審判 ，裁定自民國99年5月4日起予以羈押，並於同年7月20日裁 定自同年8月4日起延長羈押二月，再於同年9月27日裁定自 同年10月4日起第2次延長羈押二個月，復於同年11月23日裁 定自同年12月4日起第3次延長羈押二個月在案。 ㈡按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之 被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度 及其他一切情事自由裁量之權。又按羈押被告之目的，其本 質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與 真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人 身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查 被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以 保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之 裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形， 即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴 訟上之嚴格證明原則。
㈢次按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間 衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 本件被告坦承有販賣第二級、第三級毒品之行為，被告因販 賣第二級、第三級毒品之犯行，業於99年12月22日經本院99 年度訴字第254號判決判處應執行有期徒刑9年2月，是被告 犯罪嫌疑確屬重大。被告經本院判處應執行有期徒刑9年2月 ，如准予具保，被告於判刑後其既已知所判處之刑度，則其 逃亡之誘因必也隨之增加，將有礙於日後審判程序之進行及 刑之執行，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告犯販 賣第二級、第三級毒品案件，對社會危害甚鉅，予以繼續羈 押，適足以防衛社會安全，並不違比例原則。從而，本院認 被告有相當理由足認其有逃亡之虞，仍有羈押之必要，其羈 押之原因仍然存在，亦不能因具保而使之消滅。至聲請狀所 載被告以其祖父母罹患疾病，亟需家人照顧為由，請求具保 停止羈押等語，雖值同情，惟本院既未對被告為禁止接見通 信之處分，被告縱令在押中，仍非不可與親友會見並交代照 護事宜，且上揭事由均與刑事訴訟法第114條各款所規定之 情形不符，自難准予停止羈押。從而，被告聲請具保停止羈
押，為無理由，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 文 傑
法 官 陳 諾 樺
法 官 吳 昀 儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日