臺灣南投地方法院刑事判決 99年度易字第299號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅金練
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一
六二七號），本院判決如下：
主 文
羅金鍊傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅金練係曾振昌之友人，於民國九十八年十月十八日二十時 許，二人與曾國琛、劉沈、茆素燕在曾振昌位於南投縣竹山 鎮瑞竹巷二九六號之住處喝酒聊天，卻因細故發生爭執，羅 金練即先行離開，未料十分鐘後又返回上開曾振昌住處，竟 基於傷害之故意，持其所有之長刀二把（未扣案），砍向曾 振昌，致曾振昌受有右前臂撕裂傷約六乘以一點五乘以零點 五公分之傷害，旋即離開上揭住處，嗣經在場之曾振昌兒子 即曾義安報警處理，始悉上情。
二、案經曾振昌訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案以下所引用之證據，檢察官、被告羅金練迄本院言詞辯 論終結前均無異議，且本院審酌該等證據作成之情況，並無 違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均 適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告羅金練固坦承有於上述時地與告訴人曾振昌發生口 角之事實，然矢口否認有何持長刀砍傷告訴人之犯行，辯稱 ：其僅以手毆打告訴人右額頭一下，且案發當時證人即告訴 人兒子曾義安並不在場等語。惟查：
㈠被告之上述傷害犯行業經告訴人於警詢及本院審理時均指證 ：於上述時、地，其與被告、證人曾國琛、劉沈、茆素燕原 本一起在喝酒、聊天，因其與被告發生口角，被告即先行離 開其前揭住處，過了十幾分鐘，被告又再持二支刀回到其上 開住處砍傷其右手臂，其並未還手，其小兒子（即曾義安） 隨即拉開被告並報警處理，後來警察就開巡邏車到家裡等語 明確（參見偵卷第九頁；本院卷第三二頁至第三三頁）。 ㈡又目擊證人曾義安於偵查、本院審理時均證稱略以：案發前 其剛洗完澡出來，看到告訴人、被告及告訴人之朋友在喝酒
，被告突然衝出去外面拿一頂安全帽進來上揭住處，準備要 打告訴人，被告被其叔叔（即曾國琛）擋住後，就騎機車離 開，過了不久又騎車回來上開住處，並帶著像柴刀之刀子二 把要砍告訴人，告訴人跟其叔叔都被砍到，其就衝向被告從 後面環繞被告，告訴人即跑到屋外，這時看到告訴人手就流 血受傷了等情（參見偵卷第二四頁；本院卷第七七頁），並 於本院審理時當庭畫出被告所持刀子之外貌，有手繪圖形紙 本一張在卷可稽（見本院卷第八Ｏ頁）。
㈢復證人即案發後到場處理之南投縣政府警察局竹山分局延平 派出所警員張世民於本院審理時證述以：其於九十八年十月 十八日二十時許接獲通報說上開地點發生爭吵案件，其抵達 時發現現場很凌亂，即查看告訴人傷勢，告訴人手臂有流血 並以手摀住傷口，現場另有告訴人之兒子一人在場，但不確 定是告訴人的哪一個兒子，當時聽告訴人說是因為朋友喝酒 後喝拿筍架子（台語）打他才受傷等語（參見本院卷第七三 頁至第七五頁），依此可見告訴人受傷後隨即報警處理，且 向警員所稱之受傷經過與其在警詢及本院審理時所指證之內 容互為一致，亦與上開證人曾義安證述之情節大致相符。雖 證人張世民無法確認當天前往告訴人家中處理糾紛時，在場 之告訴人兒子是否為證人曾義安，然證人曾義安就本案發生 經過證述綦詳且前後一致，堪認證人曾義安案發當時應在現 場目擊事發經過，被告辯稱證人曾義安當時未在現場等語， 不足採信。
㈣此外並有竹山秀傳醫院九十八年十月二十七日診斷證明書、 同院九十九年十月二十六日（９９）竹秀管字第９９０５９ ５號函檢附九十八年十月十八日二十時十二分許之急診病歷 、急診護理紀錄各一份及同日由該醫院急診室所攝之右前臂 傷勢照片一張在卷可憑（見偵卷第一Ｏ頁；本院卷第八八頁 、第九Ｏ頁背面至第九二頁）。依告訴人急診當時之病程紀 錄單即記載其有前臂之開放性傷口，再佐以急診時間距離案 發時間甚為接近等情，可認告訴人所受傷勢應係案發時所造 成無訛，依此亦可佐證告訴人之上揭指訴與目擊證人曾義安 之前開證詞核有實據，顯見被告確有在上述時地持長刀二把 砍傷告訴人之事實。
㈤另告訴人曾振昌、證人曾義安、張世民於本院審理時分別證 述被告所持凶器為刀子二支、像柴刀之刀子二把、筍架子（ 台語）等語，其等描述之用語雖有不同，惟依據證人曾義安 於本院審理時當庭畫出被告所持刀子之外貌，及以手比劃出 刀子之長度，經通譯以捲尺測量約為七十公分，有審理筆錄 、手繪圖形紙本一張在卷可稽（見本院卷第七七頁、第八Ｏ
頁），被告所持之兇器為長刀二把，均係刀柄連結一長刀身 ，刀身頂部呈彎月型等情，堪以認定。
㈥至證人曾國琛、劉沈、茆素燕於本院審理時固均證述：未看 到被告持刀砍傷告訴人等語（參見本院卷第三七頁、第四Ｏ 頁、第四五頁）。證人曾國琛另證稱：被告、告訴人、證人 劉沈、茆素燕與其在上開時、地喝酒、唱歌，後來被告與告 訴人發生口角，一直到當晚二十時許，被告就先回去，其與 證人劉沈、茆素燕亦跟著離開等情（參見本院卷第三六頁） ；證人劉沈於本院審理時亦證述：其在案發當日十九時許， 前往告訴人家泡茶，大約二十時許，其就一個人先離開該處 ，當時被告、曾國琛、茆素燕都還在告訴人家裡等情（參見 本院卷第三九頁）；證人茆素燕於本院審理時復證述：案發 當晚其到告訴人家裡泡茶，後來被告與告訴人發生口角，之 後其就先離開等語（參見本院卷第四三頁），由此可見，證 人曾國琛、劉沈、茆素燕就離開告訴人家中順序所為之證言 雖稍有不同，惟證人曾國琛、劉沈、茆素燕均證述其等確於 案發當晚中途離開案發地點，並未一直留在現場，是其等證 稱未看到被告傷害告訴人之行為，僅為其等離開案發地點前 片面之情況而已，不能作為有利於被告之認定。 ㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯乃卸飾之詞，無可採信 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告羅金練所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通 傷害罪。
㈡本院審酌被告因細故與告訴人發生爭執，即砍傷告訴人，幸 告訴人所受傷勢尚非嚴重，迄今猶否認犯行，且未與告訴人 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢被告所持砍傷告訴人之長刀二把，未據扣案，復無證據證明 尚屬存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施 行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法官 廖健男
法 官 廖慧娟
法 官 李昇蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 吳瓊英
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。