臺灣南投地方法院交通事件裁定 99年度審交聲字第717號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 黃美蘭
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站於民國99年11月1 日所
為之處分（投監四裁字第裁65-JC0000000號違反道路交通管理事
件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人黃美蘭於民國99年10月 9 日11時5 分許，駕駛車牌號碼G62-017 號重型機車（下稱 系爭機車）上路，行經南投縣草屯鎮○○路與富貴巷路口處 （下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」之違規行為，經南投縣政府警察局草屯分局上 林派出所（下稱原舉發單位）員警當場攔停，並掣填投警交 字第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 系爭舉發通知單）予以舉發。異議人於應到案日前提出申訴 ，經原處分機關函請原舉發單位調查後，仍認異議人有上述 違規，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第 1 項第3 款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元 ，並記違規點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊闖紅燈違規乙事，已申明是因精神恍 惚憂鬱症，才發現已亮紅燈，停車後再騎開，為何說伊是先 看到警員才停車，出示證件是因警員要看伊證件有否帶，但 伊不知要開罰單，早知待綠燈再騎開而要開罰，會先到派出 所報到，再交出證件，試問有闖嗎？又被攔下之距離尚有一 段沒有存證之事實，讓伊百口難辯，煩請高抬貴手，沒有之 實，盼原諒初犯云云。
三、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以 原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛 之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏 車），道路交通管理處罰條例第3 條第8 款、道路交通安全 規則第2 條第1 項第1 款定有明文。次按汽車駕駛人，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,40 0 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明 文。又按汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條情 形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，同條例第
63條第1 項第3 款亦有明文。而駕駛人駕駛機器腳踏車，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而在期限內繳納或到 案聽候裁決者，處1,800 元罰鍰，並記違規點數3 點，亦為 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所明定。末按交通警 員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，且係公務員基於職務上之權力，依法就特 定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公 務員所為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被 推定為真正，是受處分人如未能就執勤員警之舉發違誤提出 相關證據以供調查，且依卷存證據資料亦無其他積極證據足 資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執勤員警本其維護 交通秩序及安全之職責所為之舉發行為，自應受到合法及正 確之推定，合先敘明。
四、經查：
(一)異議人於前揭時間駕駛系爭機車行經系爭路口，因「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經 原舉發單位員警當場攔停，並掣單舉發乙節，除有系爭舉 發通知單1 份附卷可憑外，復經證人即本件舉發員警李和 殷於本院調查時到庭具結證稱略以：本件為伊舉發，當時 伊等是執行交整勤務；在舉發地點─草溪路與富貴巷口執 行勤務，伊等看到異議人騎乘機車，整輛機車已經越過停 止線，燈號為紅燈，異議人可能有看到伊等在前方作攔檢 動作，所以有先停下來，再看到綠燈時，她再往前，當時 她有後退的動作沒錯，但是她已經整輛機車越過停止線， 所以伊等才舉發；當時有伊派出所的副所長曾威崇，與伊 同時執勤等語（見本院卷第11頁至第12頁）。暨證人即本 件舉發警員曾威崇於本院調查時到庭具結證稱略以：本件 是伊跟李和殷一起舉發；當天伊與李和殷在草屯鎮○○路 與富貴巷口舉發交通違規，那時黃小姐騎機車遇紅燈未停 已經超過路口才停，她就往後退，在綠燈時向前伊等就把 她攔下來，李和殷就依規定將她告發等語（見本院卷第20 頁至第21頁）。又本件2 證人為依法令執行公務之警員， 其與異議人素昧平生，並無恩怨，實無捏造事實違法取締 之理；而警察為維持秩序，取締違規駕車僅是依法執行職 務，自無偏頗立場之必要；且警員屬司法警察人員之一份 子，亦深切明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如 有偽證應受刑事處罰之嚴重後果，此外，其身為國家公務 員，依法執行公務，自亦有相關行政責任及刑事責任可資 擔保其行為之正當性。從而，本件2 證人於本院訊問時， 經法官告知證人具結之義務及偽證之處罰並命其朗讀結文
並具結後，仍為上開證述，是其所為證言，應屬真實可信 。足認異議人駕駛系爭機車於系爭路口確有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規無訛。 (二)至異議人雖以前詞置辯，並到庭辯以伊精神恍惚有醫院證 明及庭呈鴻濟中醫診所收據17紙；證人離伊這麼遠，他根 本看不到伊，伊應該沒有超過路口的一半；伊看到紅燈時 ，又把機車退回來，伊說伊沒有闖紅燈，而且要有錄影存 證；他說伊拒簽，拒簽原因，是伊初犯，伊快50歲了，而 且精神恍惚云云。惟查，異議人所呈收據，經本院當庭閱 後發還，而該等收據記載內容：日期為99年9 月18日至99 年11月19日，就診科別為內科，有的有記載病名為月經異 常、胃機能等疾患，衡情，尚難以此證明異議人違規當時 有精神恍惚一情。再者，據證人即本件舉發員警李和殷於 本院調查時到庭具結證稱：異議人可能有看到伊等在前方 作攔檢動作，所以有先停下來，再看到綠燈時，她在往前 ，當時她有後退的動作沒錯，但是她已經整輛機車越過停 止線，所以伊等才舉發；伊等有告知異議人違規事實就給 予告發，異議人當時有向伊等請求，不要告發闖紅燈，告 發機車超越停止線；因為法條規定，當整輛車子越過停止 線，而且又越過車道中心線，所以不得不告發以闖紅燈告 發她；車身不能全部超過停止線，還有車輛不能超過路口 的一半，才屬於超越停止線的違規等語（見本院卷第12頁 ）及證人即本件舉發警員曾威崇於本院調查時到庭具結證 稱：那時黃小姐騎機車遇紅燈未停已經超過路口才停，她 就往後退，在綠燈時向前伊等就把她攔下來，李和殷就依 規定將她告發；異議人的機車整輛車已經超過路口，他看 到伊等舉發，才整個人又往後退退到停止線，等到綠燈時 ，她才又前進行駛；如果紅燈馬上停下來，而且尚未超過 十字路口的中間，伊等開超越停止線的違規單；本件係異 議人已經超過路口的一半，就是闖紅燈了；如當庭所繪略 圖所示，就是異議人已經超過路口了；超越違規停止線， 是指沒有超過富貴巷跟草溪路的一半，異議人雖有停下， 縱然有退回來，但是它已經超過整個路口了，所以算是闖 紅燈的違規等語（見本院卷第20頁至第21頁），復觀以卷 附2 位證人經本院分別傳訊而當庭所繪製之舉發現場圖（ 見本院卷第16頁、第25頁）所示內容，大致相符，而觀之 該現場圖所示，可知系爭路口與證人執行勤務所在地點間 之距離，並未超過人之肉眼能清楚所見之範圍無疑，且其 所處舉發位置能清楚看見系爭路口管制號誌燈變換情況。 是異議人於系爭路口紅燈時騎乘系爭機車已越過系爭路口
一半乙節，應堪認定。從而，異議人本件所辯，尚無足採 。
五、綜上所述，本件異議人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規，原處分機關所為首揭裁處，核無不 當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
交通法庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 鄭智文
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日