臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 99年度南小字第755號
原 告 羅馬磁磚工業股份有限公司
法定代理人 黃瓘傑
訴訟代理人 黃茂彰
被 告 大方建材有限公司
法定代理人 施朝桂
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年9月23日、同年10月16日向 原告訂購二批磁磚，貨款各新臺幣（下同）55,162元、16, 036元，合計71,198元未經被告支付，嗣經原告向被告請款 ，卻未獲置理，為此提起本訴請求被告清償上開貨款等語， 並提出98年9月23日、同年10月16日發貨單各一紙及統一發 票二張為證，並聲明：被告應給付原告71,198元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：被告固有向原告訂購上開二批磁磚，惟原告與被 告係長期合作，原告之前有同意給予被告優惠及折讓，且該 批磁磚上有品質爭議，原告尚積欠被告退貨款、品質扣款及 應再退被告授權金，如以上開原告應給付之金額扣抵，被告 並無再支付貨款之義務，況上開二批磁磚前業經原告同意全 部退貨，被告願將貨物交由原告取回，以前退貨均係由原告 公司人員自行將貨載回，這二批貨係因原告公司未派人員運 回才一直放在被告倉庫內，請原告將貨取回，被告無給付貨 款之義務等語置辯，並聲明：求為判決，請求駁回原告之訴 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張：被告於98年9月23日、同年10月16日向原告 訂購二批磁磚，貨款各新臺幣（下同）55,162元、16,036 元，合計71,198元尚未支付之事實，已據其提出出貨單及 統一發票各2份在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執， 應堪信為真實。至被告原所抗辯原告尚積欠被告授權金、 退貨款及折讓金等，為原告所否認，依舉證責任分配原則 ，應由被告舉證，惟被告經本院闡明多次均未提出相當之 證據以實其說，僅於最後言詞辯論期日提出其自行書寫之 計算明細為憑，本院尚難為其有利之認定。
（二）又被告所為系爭二批貨物前業經原告同意可無條件退回之 抗辯，為原告所自認，並經原告於99年12月7日言詞辯論 期日陳明上開貨物前確經原告同意可退貨（見本院卷第45 頁），審之兩造既經合意退還上開二批貨物，則上開買賣 契約業經由雙方合意而解除，此經本院與原告確認後，亦 為原告所不爭執，是系爭買賣契約業經由雙方合意而解除 之事實，應可認定。
（三）按契約解除時，當事人雙方僅負有回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，依下列方式為之：1.由他 方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明 文，合意解除契約之效果固未必與法定解除契約相同，惟 如無其他約定，契約解除後雙方應僅負有回復原狀之義務 ，而無再依買賣契約給付價金之義務，依前所述，兩造間 就系爭磁磚之買賣契約既已因契約解除而不存在，則被告 抗辯其僅負有退回磁磚之義務，並無給付貨款之義務，應 屬有據，原告雖以原告公司本身之營運狀況主張現在不能 接受被告退貨，然原告既承認當時同意退貨協議並無附任 何條件，自不得以原告公司目前之營運狀況推翻前已達成 之退貨協議，此外，原告亦未提出其他證據證明被告應尚 有給付價金之義務，則原告依買賣契約請求被告給付價金 71,1 98元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依買賣關係請求被告給付貨款71,198元及自 支付命令聲請狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19 第 1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元，並由敗訴之原告負擔。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 凌昇裕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網