臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1954號
原 告 李念慈
林美麗
被 告 內政部
代 表 人 江宜樺（部長）
訴訟代理人 翁瑞鴻
南南華
上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國99年5 月26
日台內訴字第0990005353號（案號：第0980250125號）、99年6
月23日台內訴字第0990128796號（案號：第0980210090號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。」本件原告之起訴，依其所訴之事實在法律 上顯無理由（理由容後說明），爰不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：
㈠原告林美麗為坐落臺南市○○區○○路○ 段○○○ 巷2 號建築 物地下室（下稱系爭建物）區分所有人，其配偶即原告李念 慈前向臺南市政府檢舉訴外人臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）為系爭建築物使用人，擅自將應作為防空避難室 使用之地下室，改建作配電室使用。臺南市政府因認臺電公 司有未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之缺失，以 民國（下同）95年10月5 日南市工使字第09530300660 號函 ，通知臺電公司已違反建築法第77條第1 項規定，併命限期 改善。因臺電公司逾期未改善，臺南市政府乃依建築法第91 條第1 項第2 款規定，以95年11月17日南市工建字第095310 90440 號函檢附同文號違反建築法行政處分書（下稱前處分 ）處臺電公司新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期文到後立 即停止使用。臺電公司不服，提起訴願，經被告以96年4 月 4 日台內訴字第0960039200號訴願決定（下稱前訴願決定） 以臺電公司並非系爭建物之所有權人或使用人，要無建築法 第77條第1 項規定之適用為據，撤銷前處分。原告李念慈不 服前訴願決定，提起行政訴訟，經本院96年度訴字第2772號 判決原告之訴駁回，原告李念慈提起上訴，並經最高行政法
院97年度裁字第3336號裁定上訴駁回確定，原告李念慈就該 裁定聲請再審，經最高行政法院97年度裁字第5034號裁定聲 請駁回，原告李念慈復就前揭裁定聲請再審，亦經最高行政 法院98年度裁字第462 號裁定駁回，原告李念慈再就此裁定 聲請再審，經最高行政法院以98年度裁字第2298號裁定駁回 在案。
㈡原告林美麗、李念慈於98年8 月28日以有新證據為由，就相 同事實再向臺南市政府檢舉臺電公司，臺南市政府再以98年 10月2 日南市工建字第09831149860 號函（下稱原處分㈠） 認臺電公司違反建築法第77條第1 項規定，通知該公司台南 區營業處於文到後1 個月內自行改善完成，逾期將依同法第 91條第1 項第2 款規定處分罰鍰。臺電公司台南區營業處旋 以98年10月13日D 台南字第09810000551 號函向臺南市政府 陳情，經該府以98年10月29日南市工建字第09831158920 號 函覆歉難同意（下稱系爭函）。台電公司逾期未改善，臺南 市政府乃依建築法第91條第1 項第2 款規定，以98年11月25 日南市工建字第09831178110 號函檢附98年11月27日同文號 裁處書（下稱原處分㈡）處臺電公司6 萬元罰鍰，並限期文 到後立即停止使用。臺電公司台南區營業處不服原處分㈠及 系爭函、臺電公司不服原處分㈡，分別提起訴願。案經被告 分別以99年5 月26日台內訴字第0990005353號訴願決定（下 稱訴願決定㈡），將原處分㈠撤銷，系爭函部分為不受理決 定；及以99年6 月23日台內訴字第0990128796號訴願決定（ 下稱訴願決定㈡）將原處分㈡撤銷。原告不服訴願決定㈠㈡ ，遂提起本件行政訴訟。
三、原告聲明求為判決撤銷訴願決定㈠㈡，並主張如下： ㈠臺電公司為系爭建物使用人，擅自將系爭建物應作為防空避 難室使用之地下室，改建作配電室使用，違反建築法第77條 第1 項規定，此事實業經臺南市政府現場會勘，確認台電公 司擅增「隔間牆、鐵捲門」設置「配電室」，與原核准圖說 不符在案。原告林美麗為系爭建物之區分所有人、原告李念 慈為原告林美麗之配偶，均居住於系爭建物中，被告將臺南 市政府就臺電公司此一違章行為之處罰予以撤銷，自係損害 原告2 人財產權、健康及公共安全，原告2 人得對於撤銷對 於臺電公司違章行為處罰之訴願決定提起撤銷訴訟。 ㈡臺電公司雖提出台南市警察局聲明書證明於系爭建物設置配 電設備供電出於台南市警察局所請，然此依台電營業規則第 44條第2 項所製作，作為其與用戶間供電定型化契約條款內 容之一部，既未記載同意何事，且聲明書就原需載明同意設 置配電室之地點、面積，附圖等必要事項若非闕如，即失明
確，其法律效力顯有疑問。
㈢訴願決定㈠㈡以完全空白之聲明書，作為撤銷系爭罰鍰處分 之依據，對於地下防空避難室依何規定可改建為配電室，又 依據何事實足認改建配電室非臺電公司所為，又依何證據認 定配電室係系爭建物起造時建造，均未說明，更對原處分機 關臺南市政府答辯書所提證據盡皆不採，復未言明其理由。 尤其，經原告聲請參加訴願，被告逕予否准，就配電室是否 於起造時即已設置，並同時興建，更應現場勘驗卻未為之， 逕認「改建配電室使用非訴願人（即臺電公司）所為」，顯 違背職務。
四、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下： ㈠臺南市政府依原告檢舉而作成原處分㈠，通知臺電公司台南 區營業處，其於系爭地下室設置配電室，已違反建築法第77 條第1 項規定，命於文到後1 個月內自行改善完成後向該府 報核；又以系爭函為原處分㈠內容之重申。臺電公司逾期未 改善，該府復依建築法第91條第1 項第2 款規定，以原處分 ㈡裁處臺電公司6 萬元罰鍰，並限期文到後立即停止使用。 是以，被告撤銷原處分㈠㈡與否，並未造成原告（檢舉人） 「權利或法律上之利益」之損害，原告核非利害關係人，逕 依行政訴訟法第4 條第3 項規定就訴願決定提起撤銷訴訟， 其訴為不合法。
㈡查配電室之設計與需求係由起造人依建築技術規則建築設計 篇第1-1 條規定辦理，須由建物所有權人或使用權人先行施 工規劃存放之空間及管線之位置，並依建築法第70條規定取 得使用執照後，向電力公司申請用電，由電力公司人員安置 配電設備，並依建築法第73條規定供電。又依建築法第91條 第1 項規定，係以建築物所有權人、使用人及機械遊樂設施 之經營者為處罰或課予改善義務之對象。惟查系爭建物地下 室規劃改建作配電室使用，據臺電公司附卷68年10月1 日聲 明書、系爭地下室平面圖說影本及用電申請流程，尚難證明 係臺電公司所為，臺電公司僅係應臺南市警察局申請用電之 聲明書設置配電設備供電，尚難謂其即當然取得系爭地下室 之使用權，臺南市政府雖據原告之檢舉而裁罰臺電公司，卻 未能具體舉證說明系爭地下室之所有權人為何，有無事實上 管領力、臺電公司是否確為系爭地下室或配電室之使用人及 相關建築執照及使用執照取得之流程。從而，被告審認臺電 公司既非系爭地下室之所有權人，臺南市政府亦未究明臺電 公司是否為系爭建物地下室之使用人（非配電設施之所有人 ），逕以原處分㈠㈡課予建物使用人改善義務並科處罰鍰， 尚嫌率斷，乃以訴願決定㈠㈡分別予以撤銷，並無違誤。
㈢又，原告申請參加訴願，經核其為檢舉人，參照最高行政法 院75年判字第362 號判例意旨，核非利害關係人，原處分撤 銷後，對渠等之法律上權益並無影響，不符訴願法第28條第 2 項規定，故不准其參加訴願。另查，渠等非訴願法第49條 第1 項規定之「訴願人、參加人或訴願代理人」，故其申請 閱覽影印訴願卷宗，另以99年6 月7 日台內訴字第09900592 51號函否准，併予敘明。
五、本院判斷如下：
㈠ 按「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損 害其法律上權利或法律上利益者，得向高等行政法院提起 撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第3 項定有明文。本項規 定之適用，應以訴願決定撤銷或變更原處分以致首次損害 利害關係人之權利或法律上利益為要件。所謂之「權利」 或「法律上利益」，係指權利主體所感受的各式各樣主觀 利益中以法規範之力量，來加以保障或提供實現手段（權 利）的特定範圍利益；而所謂「利害關係人」，係指違法 訴願決定之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影 響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關 係者則不屬之。又提起行政訴訟之當事人不適格者為欠缺 訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回其訴， 最高行政法院（89年7 月1 日改制前為行政法院）78年度 判字第2320號判決可資參照。準此，若非訴願決定之利害 關係人，而就訴願決定提起行政訴訟法第4 條第3 項之撤 銷訴訟者，即屬當事人不適格，應認其訴為無理由而以判 決駁回之。
㈡經查，原處分㈠及系爭函（即原處分內容重申之觀念通知 ）指訴外人臺電公司違反建築法第77條第1 項規定，而限 期命該公司台南區營業處改善，原處分㈡則以訴外人臺電 公司逾期未改善而處以同法第91條第1 項第2 款之罰鍰， 核二者均係單純對訴外人臺電公司所為之負擔處分，所涉 及者限於訴外人臺電公司之權益，並未對任何第三人產生 法律效果，並非有第三人效力之行政處分。而訴願決定㈠ 撤銷原處分㈠，就系爭函部分為不受理決定，與訴願決定 ㈡撤銷原處分㈡，其效力則無非回復訴外人臺電公司未經 原處分㈠㈡給予法律上不利益前之權益狀態，更不涉及訴 外人臺電公司外之任何第三人權益之得喪變更，實難想像 原告有何權利或法律上利益因上開訴願決定㈠㈡而受侵害 。
㈢原告主張其就本案具當事人適格，無非以其為系爭建物之 所有權人或實際居住人，被告將臺南市政府命訴外人臺電
公司定期改善違規使用建築物之違章行為併予以處罰之處 分予以撤銷，自係損害原告2 人財產權、健康及公共安全 云云為據。惟論其實際，縱認訴外人臺電公司確有如原告 所檢舉之違章行為，侵害原告上開權益者乃訴外人臺電公 司之違章行為，而非訴願決定㈠㈡。原告容或因訴願決定 ㈠㈡分別撤銷原處分㈠㈡對訴外人臺電公司所為之負擔， 致訴外人臺電公司得繼續為原告所謂之違章行為，而有礙 於原告之財產、健康或公共安全，但此僅是事實上之利害 關係，而非法律上權利或利益因訴願決定㈠㈡之作成而受 有直接之影響。
六、綜上，原告既不因訴願決定㈠㈡而有權利或法律上利益受損 ，經闡明也未能提出任何因訴願決定㈠㈡而受損之釋明，顯 非上開訴願決定之利害關係人，逕依據行政訴訟法第4 條第 3 項規定提起本件撤銷訴訟，為當事人不適格，揆諸首揭說 明，本件原告之訴乃顯無理由，應予駁回。又本件既係因當 事人不適格而訴顯無理由，則其餘實體上主張或證據調查之 請求，即毋庸再予審究，亦併指明。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第107 條第3 項、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟舒第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 13 日 書記官 徐子嵐