臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1877號
99年12月16日辯論終結
原 告 冼重光
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉（局長）
訴訟代理人 李風樵
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
99年7 月21日台財訴字第09900064710 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告委由豊吉報關有限公司於98 年1月14日向被告報運進口 香港產製成衣乙批（進口報單號碼：第AA/98/0088/1314 號 ），原報列貨品分類號列第6101.20.00.00-2 號「棉製男用 或男童用大衣、駕車外套、披肩、斗蓬、附有頭巾之禦寒外 套（包括滑雪夾克）、風衣、擋風夾克及類似品，針織或鉤 針織者」，輸入規定MP1 （大陸物品有條件准許輸入），電 腦核定按C3（應驗貨物）方式通關。被告查驗結果，以實到 貨物產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物 品，經審理原告虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立， 乃參據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，以98年第 09800971號處分書，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條 例第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計新臺幣 （下同）405,830 元，併沒入貨物。原告不服，申請復查， 未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴 訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠原告任職於貨運承攬公司，於97年年10月16日接獲上海代 理請求協助處理一票經由香港發出的海運貨物，因為國外
代理請求我提供進口的協助，所以提供本人的名義代理進 口其代理之貨物乙批，查實際收貨人為香港商利豐品牌代 理股份有限公司（下稱利豐公司）。貨物進口前，原告確 實告知國外代理，貨物必須符合中華民國進口相關法令， 所有文件必須準備齊全並需為真實（鈞院卷第33頁，與國 外代理通聯紀錄），也確實告知此貨物如果為大陸製造會 遭到海關單位查緝並罰款，國外代理保證產品絕對為香港 製造，並提供相關文件，亦保證文件也是正確無誤的，若 貨物有任何問題均會負起全權責任。原告亦電詢我國國貿 局及關稅總局等相關單位詢問產地證書真偽，辦事人員均 告知無法在貨物進口前查詢，必須透過國外出貨人協助查 詢，或需等貨物進口後始得由海關部門發文國外查詢，是 以原告無從於貨物進口前即知悉文件係真實無誤。復查決 定書之「虛報所運貨物之名稱、數量或重量…」並非原告 所為，應由海關及駐外單位加以查證以維本國人民之權利 義務，而非加諸人民查證之責任，亦非原告得以查明，原 告無故意亦無過失，並已盡本人所能查證之可能，此查證 之責任應由政府政策及相關單位負責以維本國人民之權利 。另外原告也將國外代理提供之產地證書及商會證書相關 文件請豐吉報關行提供被告作初步詢問，被告也回覆文件 符合規定，基於信任代表我國之海關人員之查驗核可及國 外代理之保證，原告才通知國外代理並安排進口。 ㈡請求調查證據：
鈞院為查明上開事實，可發函豐吉報關行函查，是否協助 原告提供產地證書及商會證書相關文件給基隆海關詢問可 否進口及被告是否回覆產地證書及商會證書相關文件符合 進口要求。
㈢按海關緝私條例第37條規定，依原告與利豐公司往來之資 料所示，原告非為貨主，而係報關業者，若利豐公司提供 不實之記載之相關文件與原告交予海關，亦非原告可得而 知，而應僅就貨主依上開條例而處罰之，而非處罰原告。 且按刑法第12條、第13條、第14條有明定行為非出於故意 及過失不罰，原告已善盡所有查證之可能，並詢問我國海 關是否可得於進口之初查詢其產地，亦未獲得答覆，詢問 外國之海關相關事宜時，則外國之相關機構要求要由我國 海關發文查詢始能提供相關資料，而我國海關拒絕本人先 行查詢之要求，而致進口後才查詢，我國海關此部分應負 起全部之責任。由上開可知，本人非故意，亦無過失，縱 刑法於處罰人民時，人民非出於故意或過失均可不罰，舉 重以明輕，本人之無過失之行為應為不罰，而應加強我國
海關於進口之初之責任，而非加重人民過苛之要求。又按 海關緝私條例第45之1 條規定，原告實為受害者，是否可 依此部分認定為情節輕微而免予處罰或酌減罰金，以維憲 法保護本國人民之主旨。另原告已於99年3 月8 日正式對 利豐公司提出刑事訴訟，請鈞院參酌，並查考原告與國外 代理之通聯紀錄，有原告詢問國外代理之詳細紀錄云云。 ㈣提出本件原處分書、訴願決定書、刑事告訴狀、與國外代 理通聯紀錄等件影本為證。
四、被告主張：
㈠按貨物進口人對於進口貨物（報單）負誠實申報之義務， 應注意報單上各事項之申報是否正確；海關緝私條例第37 條所稱「虛報」係指「申報虛偽不實」而言，進口貨物是 否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑 據，當原申報與實際來貨不符時，即構成虛報。又進口非 屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許 輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉 及逃避管制之違法行為，被告依法論處，洵屬有據。 ㈡本件原告於98 年1月14日報運進口香港產製男式拉鏈兜帽 衫乙批，依原告提供之產地證明書及相關文件，系爭貨物 是向香港WINLORD ENTERPRISE GROUP公司購買，實際製造 商為香港KAM FUNG TRADING CO.公司（工廠牌照編號： 15382 ），惟經函請香港駐外單位查證結果略以（原處分 卷2 附件1 、2 ）：香港總商會證實產地證明書(NO： 4M09C000408)非其所簽發，且工廠牌照編號15382 並不存 在；另據香港商業登記署之資料顯示，KAM FUNG TRADING CO. 公司在港登記之業務性質為貿易(TRADING) 等情。被 告認原告主張系爭來貨係在香港製造，核不足採，復參據 香港地理位置鄰近中國大陸，內地貨物常轉運至香港出口 ，乃綜合研判認定其產地為中國大陸。
㈢原告雖訴稱係受國外代理商之委託，以其名義申報貨物進 口，實際貨主為利豐公司云云，查原告為本件進口報單所 載納稅義務人及進口艙單所載收貨人（原處分卷2 附件3 ），即為系爭貨物之實際進口人，被告以原告為本件違章 案之受處分人，自無違誤。原告事後辯稱係受利豐公司所 託，無辜受害乙節，縱屬實情，亦屬得否向對方請求損害 賠償問題，並無礙原告對系爭貨物進口人之認定，更非免 罰之理由。又依國際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名 稱、數量、價格、產地等，於成交時即有約定，並應按約 定之貨物交運；又進口人於報關前，得依規定向海關申請 進入存貨處所檢視未放行貨物，以確保申報內容之正確性
。原告既從事進出口貨物相關業務，當知未經公告准許輸 入之大陸物品不准進口，對於貨物之產地應事先查證，庶 免違規受罰。原告未善盡查證義務，即率爾委任報關行向 海關申報，致發生虛報進口貨物產地，逃避管制情事，， 縱非故意屬實，亦難謂無應注意，能注意，而不注意之過 失，依行政罰法第7 條第1 項規定意旨，自應受罰，被告 依法論處，核無違誤。至於原告訴稱依海關緝私條例第45 條之1 情節輕微規定免罰乙節，按海關緝私條例第45條之 1 情節輕微認定標準第3 條規定「違反本條例第36條第1 項規定之案件，其進口貨物完稅價格或出口貨物離岸價格 未逾新臺幣5 千元者，免處罰鍰。…」，本件經核完稅價 格合計405,830 元，業已逾5 千元，核與上開規定未合， 自無該條之適用，原告所訴，顯係誤解法令，殊無足採等 語。
五、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物 ：一、…四、其他違法行為。」；「有前二項情事之一而涉 及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」；「私運貨 物進口…者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰」；「前二項私運貨 物沒入之。」，海關緝私條例第37條第1 項、第3 項及第36 條第1 項、第3 項各定有明文。又進口非屬「臺灣地區與大 陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品 者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為 。
六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及 訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘 明判決之理由。
七、原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物產地，逃避管制 之違章情事：
㈠本件原告於98年1 月14日向被告報運進口香港產製成衣乙 批（報單第AA/98/0088/1314 號，原處分卷1 附件1 ）， 原報列貨品分類號列第6101.20.00.00-2 號「棉製男用或 男童用大衣、駕車外套、披肩、斗蓬、附有頭巾之禦寒外 套（包括滑雪夾克）、風衣、擋風夾克及類似品，針織或 鉤針織者」，輸入規定MP1 （大陸物品有條件准許輸入） ，電腦核定按C3（應驗貨物）方式通關。經被告查驗結果 ，實到貨物產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入 之大陸物品，因認原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口 貨物產地，逃避管制之違章情事，核無不合。
㈡原告主張其非系爭貨物之實際貨主，並無虛報進口貨物產 地，逃避管制之情事云云。按海關緝私條例第37條所稱「 虛報」係指「申報虛偽不實」而言，進口貨物是否涉及虛 報，係以原申報者與實際進口貨物現狀作為認定之依據。 當原申報與實際來貨不符時，即構成虛報。經查，原告於 98年1 月14日報運進口香港產製男式拉鏈兜帽衫乙批，依 原告提供之產地證明書及相關文件，系爭貨物係向香港 WINLORD ENTERPRISE GROUP公司所購買，實際製造商為香 港KAM FUNG TRADING CO.公司（工廠牌照編號：15382 ） 。惟經被告函請香港駐外單位查證結果略以（原處分卷2 附件1 、2 ）：香港總商會證實產地證明書(NO： 4M09C000408)非其所簽發，且工廠牌照編號15382 並不存 在；另據香港商業登記署之資料顯示，KAM FUNG TRADING CO. 公司在港登記之業務性質為貿易(TRADING) 等情。據 此，原告申報系爭來貨係在香港製造，顯有不實。被告參 據香港地理位置鄰近中國大陸，內地貨物常轉運至香港出 口，乃綜合研判系爭貨物產地為中國大陸，核屬有據，並 無不合。原告雖稱其受國外代理商之委託，以自己名義申 報貨物進口，實際貨主為利豐公司云云。惟查，原告為本 件進口報單所載納稅義務人及進口艙單所載收貨人（原處 分卷2 附件3 ），即為系爭貨物之實際進口人，被告以原 告為本件違章案之受處分人，核無違誤。原告所稱受利豐 公司所託，無辜受害云云，縱屬實情，亦屬基於內部關係 ，得否向對方請求損害賠償之問題，並無礙於原告違章行 為之成立，更非免責之事由。原告上開主張，核不足採。八、被告所為罰鍰處分，並無違誤：
㈠綜上所述，原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨物產 地，逃避管制之違章情事，被告乃參據財政部關稅總局驗 估處簽復查價結果，以98年第09800971號處分書（原處分 卷1 附件2 ），依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例 第36條第1 項、第3 項規定，處貨價1 倍之罰鍰計 405,830 元，並無違誤。
㈡原告主張本件其無過失，系爭貨物報運進口前，曾詢問相 關單位有關產地證書之真偽，惟未獲查明告知云云。按國 際貿易實務，買賣雙方對成交貨物之名稱、數量、價格、 產地等，於成交時即有約定，並應按約定之貨物交運。又 「存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取 貨樣、看樣、或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准 單，經駐棧關員簽章後由貨棧業者監視辦理…」，海關管 理進出口貨棧辦法第21條第1 項定有明文，是以進口人於
貨物報關前，依規定得為取貨看樣，以確保申報內容之正 確性，避免虛報進口逃避管制等違章情事之發生。經查， 本件原告係從事進出口貨物相關業務，當知未經公告准許 輸入之大陸物品不准進口，對於貨物之產地應事先查證， 以免觸法。本件縱如原告所稱系爭貨物報運進口前，曾詢 問相關單位有關產地證書之真偽，惟依前揭規定及說明， 原告對於系爭貨物之產地，事先未能善盡查證義務，即率 爾委任報關行向海關申報，致生虛報進口貨物產地，逃避 管制之違章情事。原告所為，縱非故意，亦難謂無應過失 。被告依法論處，核無違誤。原告上開主張，不足為採。 ㈢原告復主張本件得依海關緝私條例第45條之1 情節輕微規 定免罰云云。按「違反本條例第36條第1 項規定之案件， 其進口貨物完稅價格或出口貨物離岸價格未逾新臺幣5 千 元者，免處罰鍰。…」，海關緝私條例第45條之1 情節輕 微認定標準第3 條定有明文。經查，本件系爭貨物經核完 稅價格合計405,830 元，業已逾5 千元，核與上開規定未 合，自無該條之適用。原告所稱本件情節輕微得依規定免 罰云云，核係對於法規之誤解，並非可採。
九、本件事證，已臻明確，原告復聲請調查豐吉報關行是否協助 原告提供產地證書及商會證書相關文件給基隆海關詢問可否 進口及被告是否回覆產地證書及商會證書相關文件符合進口 之要求云云，核無必要，附此敘明。
十、從而，本件被告以原告報運進口系爭貨物，涉有虛報進口貨 物產地，逃避管制之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違 誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日 書記官 蕭純純
, 台灣公司情報網