臺北高等行政法院判決
99年度簡字第497號
原 告 簡牡丹即宜佳昌食品行
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）住同上
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，原告不服內政部中華民國
99年5 月26日臺內訴字第0990071845號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為新 臺幣（下同）3 萬元，係在40萬元以下，依民國99年1 月13 日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，並依同法第233 條規定， 得不經言詞辯論，合先敘明。
二、事實概要：
原告於宜蘭縣五結鄉○○村○○路○段385 號經營宜佳昌食 品行，經被告所屬消防局稽查人員於99年2 月3 日查獲原告 販售未加認可標示摔炮類以外之一般爆竹煙火，計有雙龍牌 連珠炮2 串、小高空煙火4 支，遂當場開立舉發違反爆竹煙 火管理條例案件通知單予原告；經被告審認原告違反爆竹煙 火管理條例第7 條第1 項規定，乃依同條例第20條、第27條 第1 項第1 款規定，以99年2 月25日府授消預字第09900018 22號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰3 萬元，並沒入上開 爆竹煙火。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠原告經營上開商店，長年從事糕餅業等買賣為主，近年來因 經濟不景氣，為貼補家用，便利鄰里，販售爆竹商寄賣之小 額量爆竹，供左鄰右舍過年需要，常有因往年未銷售而積存 之情事，原告所在地處偏遠，從未有消防局人員派員宣導販 售爆竹煙火須附加認可標示。原告於清理時發現有多年未售 出之未開封雙龍牌連珠炮2 串、小高空煙火4 支，遂將之置 於桌面牆壁邊，並未公開陳售。被告未依爆竹煙火管理條例 第8 條第1 項第1 款規定限期原告改善，即不採原告所陳事 項，逕以原處分而為裁罰；實則原告僅係臨時少量販售一般 爆竹煙火，並非專營販賣，請從寬認定。
㈡爆竹煙火管理條例第7 條第1 項規定：「販賣一般爆竹煙火 ，應向中央主管機關申請型式認可及個別認可，經發給型式 認可證書及附加認可標示後，始得為之。」乃以形式認可及 個別認可之申請而言。有關本件認事用法，原處分顯有過當 和不適格；被告未基於無罪推定原則及善良風俗習慣，而以 個人主觀行政裁量判定，影響原告家庭經濟生活穩定甚鉅。 訴願決定之心證形成極端偏重官官相護，有集體戕害原告為 頑固刁民之嫌等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
四、被告則抗辯略以：
㈠按爆竹煙火管理條例第2條、第7條第1項及第27條第1 項第1 款分別規定：「本條例所定爆竹煙火，係供節慶、娛樂及觀 賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其他類似物品，其分類如 下：高空煙火：指煙火主體直徑在7.5 公分以上，其火藥 作用時垂直方向射程在75公尺以上者。一般爆竹煙火：指 前款以外，其火藥作用後會產生火花、旋轉、飛行、爆音或 煙霧等現象者。前項第2 款所定一般爆竹煙火，其種類如下 ：、火花類。旋轉類。行走類。飛行類。升空類 。爆炸音類。煙霧類。摔炮類。其他類。」「販賣 一般爆竹煙火，應向中央主管機關申請型式認可及個別認可 ，經發給型式認可證書及附加認可標示後，始得為之。」「 違反本條例規定製造、儲存或販賣之爆竹煙火，其成品、半 成品、原料及製造機具，直轄市、縣（市）主管機關應逕予 沒入。依前項規定沒入之製造機具及有認可標示之爆竹煙火 ，得變賣或拍賣予合法之業者；未有認可標示之爆竹煙火成 品、半成品及原料，應於拍照存證並記載其數量後銷毀之。 」「有下列各款情事之一者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以 下罰鍰：販賣未附加第7條第1項所定認可標示之一般爆竹 煙火，…。」
㈡被告所屬消防局稽查人員於99年2月3日至宜蘭縣五結鄉○○ 村○○路○段385 號原告經營之宜佳昌食品行進行消防檢查 ，查獲原告販售未附加認可標示摔炮類以外之一般爆竹煙火 計有雙龍牌連珠炮2串、小高空煙火4支，遂當場開立舉發違 反爆竹煙火管理條例案件通知單予原告。原告違反爆竹煙火 管理條例第7條第1 項規定，乃依同條例第20條、第27條第1 項第1款規定作成原處分，並無不當。
㈢關於原告主張各節；原告確為宜佳昌食品行負責人，違規販 售未附加認可標示之爆竹煙火，違法事實明確，有卷附照片 影本及談話紀錄可稽；雖原告稱該竹煙火並未公開販售，惟 被告查獲上開爆竹煙火之場所為營業場所，原告自有公開陳
列販售之事實行為，然原告將之隱於桌面牆壁邊，有逃避檢 查處罰之事實，原處分並無不當；原告稱依爆竹煙火管理條 例第8 條規定應予限期改善，惟該規定係一般爆竹煙火型式 認可規定，與原告違反之同條例第7條第1項規範主體不同， 原告販售未附加認可標示之爆竹煙火，違規事實存在，且爆 竹煙火管理條例第7條第1項並無限期改善規定，原告所陳係 屬對法規之誤解；關於原告指摘訴願決定偏頗乙節，原告經 查獲本案之違規時間為99年2月3日，而爆竹煙火管理條例早 於92年12月24日即公佈施行，原告自91年5月4日進貨販售爆 竹煙火，至查獲時已販售8、9年之久，違規事實長久存在， 自無由一再推託不知法令等語。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、本件兩造爭執要點為被告審認原告違反爆竹煙火管理條例第 7條第1項之規定，而適用同條第27條第1 項作成原處分予以 裁罰有無違法？
六、本院判斷如下：
㈠按行為時爆竹煙火管理條例第2 條規定：「本條例所定爆竹 煙火，係供節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈 或其他類似物品，其分類如下：高空煙火：指煙火主體直 徑在7.5 公分以上，其火藥作用時垂直方向射程在75公尺以 上者。一般爆竹煙火：指前款以外，其火藥作用後會產生 火花、旋轉、飛行、爆音或煙霧等現象者。前項第2 款所定 一般爆竹煙火，其種類如下：火花類。旋轉類。行走 類。飛行類。升空類。爆炸音類。煙霧類。摔炮 類。其他類。」第7 條第1 項：「販賣一般爆竹煙火，應 向中央主管機關申請型式認可及個別認可，經發給型式認可 證書及附加認可標示後，始得為之。」第20條第1 項規定： 「違反本條例規定製造、儲存或販賣之爆竹煙火，其成品、 半成品、原料及製造機具，直轄市、縣（市）主管機關應逕 予沒入。」第27條第1 項第1 款規定：「有下列各款情事之 一者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：販賣未附加 第7 條第1 項所定認可標示之一般爆竹煙火，或違反第14條 第1 項規定，擅自施放高空煙火。」
㈡經查：
⒈原告係前開商店負責人，經被告所屬消防局稽查人員於99 年2月3日當場查獲販售未加認可標示摔炮類以外之一般爆 竹煙火，計有雙龍牌連珠炮2串、小高空煙火4支，被告乃 作成原處分予以裁罰，原告不服提起訴願，經決定駁回等 情，有原告商業登記基本資料（見本院卷第5 頁）、被告 所屬消防局工作紀錄簿（見原處分卷第9 頁）、違法儲存
（販賣）爆竹煙火案件談話紀錄（見原處分卷第28頁）、 被告違反爆竹煙火管理條例案件扣留單及扣留爆竹煙火清 冊（見原處分卷第6、7頁）、被告消防局人員查獲實物照 片（見訴願卷第26至29頁）、被告消防局舉發違反爆竹煙 火管理條例案件通知單（見本院卷第12頁背面）、原處分 （見本院卷第12頁）、訴願決定（見本院卷第10、11頁） 在卷可稽。
⒉原告雖主張被查獲之上開鞭炮、煙火係多年前他人託售而 未賣出，而置於桌面牆壁邊，並無公開陳售云云。然原告 所稱他人託售乙節，雖提出91年5 月間之收貨單為證，但 觀之該收貨單所列之品名，明顯無前揭小高空煙火，至於 收貨單所載之「連炮」是否確與本件查獲之上開連珠炮俱 屬同批次進貨，並無實據可證。再稽之原告於99年2 月3 日當場查獲受訪談時，已陳稱：其持有被查獲之鞭炮、煙 火乃供賣給民眾之用，且係自98年1 月開始販賣等語在卷 （見原處分卷第22頁反面），尤難憑認原告上開辯解，信 實可採。況且前引爆竹煙火管理條例第7 條所謂販賣並不 以販入與賣出，二者兼俱為必要，倘意圖出售而販入持有 ，雖尚未賣出，仍成立販賣之行為（最高法院67年台上字 第2500號刑事判例意旨參照）。是以原告上開主張，仍無 從為有利之認定。
⒊原告雖復主張被告應先依爆竹煙火管理條例第8 條第1 項 第1 款規定限期原告改善，不得逕予處罰，且原告地處偏 僻，被告從未前來宣導上開條例規定云云。然揆諸92年12 月24日公布施行之爆竹煙火管理條例第8 條第1 項第1 款 ：「一般爆竹煙火之型式認可，有下列情形之一者，得予 廢止：未依規定附加認可標示或附加方式不合規定，經 限期改善，屆期未改善。」之規定，足認係就已獲核准發 給型式認可證書及附加認可標示，而未依規定附加認可標 示或附加方式不合規定之情形為規範，明顯與原告上開違 規行為不符，原告此部分之主張，容有誤解，不能採取。 至於原告指稱：被告未宣導上開條例乙節，因依行政罰法 第8 條前段：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」 之規定，原告不能以其不知上開規定，而主張免責。又衡 諸爆竹煙火未經管理，極易導致災害發生，危害人民生命 財產及公共安全，法律既已明確規範其違反之要件及效果 ，被告自應據以執行，方符依法行政原則。是故原告未經 核准販賣爆竹煙火之行為，顯已影響公共安全之維護，且 其經營商店販售貨物，原應注意並查悉販賣爆竹、煙火須 經許可之有關程序，並遵照辦理，不得貿然擅自為之。故
本件原告縱使確實因不知上開規定而觸法，核其行為情節 ，仍難謂不具非難性，自無從依行政罰法第8 條但書，免 除其處罰。
⒋綜觀上開事證，原告未向中央主管機關申請型式認可及個 別認可，經發給型式認可證書及附加認可標示，而販賣上 開屬於一般爆竹煙火類之連珠炮及高空煙火，核已違反爆 竹煙火管理條例第7 條之規定甚明。從而，被告適用同法 第20條第1 項及第27條第1 項第1 款規定，裁處最低額度 之罰鍰3 萬元並予沒入上開查獲之連珠炮及煙火，認事用 法均屬有據，且無違反比例原則之處。
七、綜上所述，本件原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無 不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 書記官 林 俞 文