聲請停止執行
臺北高等行政法院(行政),停再字,99年度,3號
TPBA,99,停再,3,20101207,1

臺北高等行政法院裁定
99年度停再字第3號
聲 請 人　永竟環保工程有限公司
代　表　人　蔡瑞正（董事）住同上
相 對 人　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　吳自心（局長）住同上
上列當事人間因聲請停止執行事件，再審原告對於中華民國99年
8月9日本院99年度停字第75號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主　文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或原決定之執行，
將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲
請裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文
。故如聲請停止執行不備上揭停止執行要件者，應予駁回。
又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且
有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性
」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，
或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達
到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當
非屬該條所指之難於回復之損害。最高行政法院91年度裁字
第344 號、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864 號
裁定要旨可資參照。
二、又按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
不為主張者，不在此限：……13、當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者
為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者
。」、「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本
編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273 條第1 項第13款
、第14款、第283 條分別定有明文。第273 條第1 項第13款
所謂當事人發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴
訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知
悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者
為限；如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，
即非此之所謂未經斟酌之證物。同條項第14款所謂重要證物
漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原確定判
決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟
酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原
判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者
，均與本條規定得提起再審之要件不符。
三、緣本件聲請人96年度營利事業所得稅結算申報，列報營業淨
利新臺幣（下同）4,313,496 元，相對人初查以其列報本期
營業費用及損失總額中之租金支出6,240,000元、運費19,28
9,385 元及其他費用：清潔服務費1,462,617 元，屬營業成
本性質予以轉正，又營業成本無法勾稽查核，經按一般事業
廢棄物處理業同業利潤標準毛利率53％核算後，營業淨利為
49,556,064元，因較按同業利潤標準淨利15％核算營業淨利
16,326,972元為高，乃核定營業淨利16,326,972元及應補稅
額3,006,705 元。聲請人不服，循序提起行政救濟，均遭駁
回後，遂向本院提起撤銷訴訟，並於訴訟中向原審法院聲請
本件停止原處分之執行，經本院99年度停字第75號裁定駁回
，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院於民國99年10月
21日以99年度裁字第2456號裁定駁回。聲請人猶未甘服，主
張本院99年度停字第75號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項
第13款、第14款之再審事由，聲請再審。
四、聲請人聲請再審意旨略以：
（一）聲請人與彰化銀行尚有信用貸款1000萬餘元尚未支付（再
證1），且廠房、土地之租金已從99年9月份起已無力支付
（再證2 ）。聲請人舉債經營收入又暫時無法增加時，實
無力繳納有爭議之稅務，如何分期繳納稅務或被迫強制執
行後之回復。
（二）聲請人所有機具必須訂製以符合工作場所流程類，若機具
消失要恢復所費金額遠高於機具現值，且聲請人廠房機具
均有貸款，執行後聲請人將難以貸款購置。且稅務認定問
題由義務人概括全受其損害，也並非以金錢附加利息返還
，回復原狀並無困難；貿然執行增加後續經營之支出，其
恢復現狀之過程成功機率相較現況下更難，是否能繼續存
在營運更難以評估。
（三）聲請人經營營建混合廢棄物分類處理，屬政府特許之行業
，現因稅務認定問題爭訟而影響聲請人處理許可證，實無
法用金錢附加利息返還可以回復，若爭訟勝訴確定何以保
證聲請人處理許可證可以取得或返還。
（四）現聲請人尚有十萬立方公尺的廢棄物在公司庫存區待處理
（再證3 ），依環保法規規定即便停止歇業停工也必須清
除處理完畢，當聲請人無機具及資金可運作的舉債狀況下
勢必倒閉，廠區內庫存問題也將無法完成，其廢棄物將會
為地方帶來更多的問題，影響環境生態及社會成本。
（五）依96年度的損益及稅額計算狀況，雖聲請人的獲利比例略
低，（營業收入108,846,485 元扣除所有成本費用及營業
損失後全年所得3,725,897 元，純益率3.42% ）但其背後
的責任遠大於帳面所見金額，倘因見解不同而造成聲請人
無法運作，後續是否能回復難以評估。
（六）若貿然強制執行，必定使聲請人無法運作而對客戶發生違
約情事，違約後所產生的違約金損失，對於聲請人恢復營
運將也造成更多的支出，也不能預期否有任何客戶及廠商
願意在與聲請人配合，商業信譽受損無法用金額來衡量或
購得。
（七）聲請人目前現職員工共計31員，若強制執行後公司生財機
具消失，員工將失去其工作機會，聲請人行業屬於特許行
業，員工培訓時間長不易，員工要從事相關行業並不容易
，且公司若能恢復營運時人員很難尋求。
（八）以上因執行後所產生之問題，額外增加的成本或金錢是否
相對人保證可以回復及補償，且評估可回復現況的說明實
微薄弱，也無任何擔保或保證，何以說明貿然強制執行均
無影響及可回復依據。
（九）綜上所述，聲請人發現未經斟酌之證物，自得提起再審之
訴，為此狀請廢棄鈞院99年度停字第75號裁定（聲請人之
聲明誤載為98年度停字第75號裁定），原處分停止執行。
五、本院查，聲請人所提出之99年11月29日彰化銀行新台幣授信
餘額證明／對帳單、双鴻國際有限公司99年10月1 日、99年
11月4 日廠房租金支付通知，核非99年8 月9 日本院99年度
停字第75號確定裁定時，業已存在而為聲請人所不知或不能
使用之證物，或聲請人已經提出而原確定裁定漏未斟酌者。
又本院99年度停字第75號裁定，已載明原處分係補徵稅額處
分，屬金錢給付義務為內容之行政處分，聲請人縱因執行而
受有損害，尚能以金錢賠償而回復，亦難認日後會發生難以
回復損害之情形，乃裁定駁回聲請人停止執行之聲請在案；
聲請人對該裁定聲請再審，所提證據，縱經斟酌，亦不致影
響原裁定之結果。況聲請裁定停止原處分之執行，係為其日
後提起撤銷訴訟之權利保護目的，所指原處分之執行將發生
難於回復之損害，屬私益之損害而非公益之損害，殊不得以
原處分之執行將發生公益上難於回復之損害為由，聲請停止
執行，（最高行政法院95年度裁字第179 號裁定意旨參照）
。是以，縱如聲請人陳稱尚有廢棄物在公司庫存區待處理，
亦不符合如經斟酌可受較有利益之裁判之要件。從而，本件
並無行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之再審事由
，本件再審之聲請，應予駁回。
六、依行政訴訟法第283 條、第278 條、第104 條及民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　7 　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 林育如
　法 官 張國勳
法 官　 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 吳芳靜