臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2397號
99年12月2日辯論終結
原 告 陳郭彩鳳
訴訟代理人 劉祥墩 律師
吳佩真 律師
林振煌 律師
被 告 陽明山國家公園管理處
代 表 人 林永發（處長）住同上
訴訟代理人 黃旭田 律師
翁國彥 律師
上列當事人間建築執照事件，原告不服內政部中華民國98年9 月
22日台內訴字第0980178015號（案號：第0970230054號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
⑴原告原為國有土地之承租人，於民國（下同）92年6 月間檢 具相關資料，就國有土地即台北市○○區○○段○ ○段10-2 、11-2地號上之建築物，向被告提出原有房屋整建之建造執 照申請，惟由原告提出之資料，尚無法判定該建物屬原告所 有，故被告以92年7 月28日營陽建字第0920004572號函請原 告再檢具可資證明建物所有權之文件以資憑辦。原告於93年 6 月向被告提出說明書，並簽具切結書表示系爭土地上建物 為其所有，惟原告提出之說明書及佐證資料均無法證明其係 該建物所有權人，故被告於93年7 月回覆原告，要求原告應 就起造資格再提出說明及舉證，並於93年8 月20日邀集相關 單位人員召開會議，討論原告申請原有房屋整建案之資格認 定及建築設計是否符合國家公園景觀等問題，會後並針對起 造資格部分，決議請原告須出具確實擁有系爭土地建物所有 權且經律師見證或法院公證之切結書，並載明若切結書有不 實，願無條件接受廢照並拆除處理等文字。
⑵嗣原告依該前揭會議決議，提出律師見證之切結書，並委由 蔡達寬建築師事務所再次申請核發建造執照，被告依會議結 論審核認尚符規定，並建築師事務所簽證負責書圖文件在卷 後，准予核發94陽建字第0003號建造執照，惟被告認原建造 之核發，仍有問題須經釐清，故又多次函請原告再提出建物 所有權之證明，惟原告提出之資料均無法證明建築物所有權
為其所有，被告乃以96年8 月29日營陽建字第0966001093號 函達原告，請原告提出相關證據證明該建物為其所有，否則 請原告依切結書之承諾，接受撤銷建造執照，並拆除處理。 且經被告再次查證後，發現原告申請合併計算建築面積之台 北市○○區○○路○○○ 巷80號之房屋，業於79年時由被告徵 收補償後經屋主智修昌自行拆除完竣在案，可知被告原核准 建造執照之行政處分係基於原告提供不實資料致被告審查判 斷錯誤而作成，原告自無信賴保護之問題，被告爰以97年11 月14日營陽建字第09760022722 號函（下稱原處分），依行 政程序法第117 條撤銷該建造執照。另由於系爭建造執照已 遭撤銷，被告依建築法第71條，自不得發給原告使用執照。 ⑶本件原告於97年7 月17日先對使用執照之申請拖延核發提起 訴願，於訴願進行中，被告復以原處分撤銷建造執照，原告 不服於97年12月1 日提起訴願並依訴願法78條請求與前案合 併審議、決定，經訴願駁回，原告仍感不服，遂向本院提起 本件行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴關於本件訴訟類型之說明：
①被告未依法核發使用執照部分：
⒈按訴願法第2 條第1、2項及行政訴訟法第5 條第1 項規 定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於 法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者 ，亦得提起訴願」、「前項期間，法令未規定者，自機 關受理申請之日起為二個月」及「人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不 作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程 序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟」
⒉又，依建築法第70條及第72條規定，建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人檢附申請書及相關文件 申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構 造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者， 發給使用執照。是以，如建築工程業已施工完成且與相 關圖說內容相符，主管機關應依法核發建物使用執照， 以維申請人權益。
⒊本件所涉系爭工程除依法辦理建造執照申請、取得及施 工外，工程施工完竣後亦已檢附相關文件辦理使用執照 申請，依上揭建築法規定，被告應即刻派人檢查完竣、 確認與設計圖說相符後，依法核發使用執照。惟被告對
原告於96年5 月8 日依法申請使用執照之案件，均藉詞 推託未予核發，且逾前開訴願法所定2 個月之法定期間 ，原告遂依訴願法第2 條規定，於97年7 月17日提起訴 願，其後被告以98年9 月22日台內訴字第0980178015號 訴願決定駁回原告聲請，此由該訴願決定書第2 頁第10 行「……因訴願人未提出建築物所有權之權利證明文件 ，原處分機關仍未核發使用執照於97年7 月17日（陽管 處收文日期）提起訴願……」、第4 頁第26行「……查 訴願人申請建築執照時，檢附確實擁有台北市○○路○○ ○ 巷80號及82號二建物所有權之切結書，惟台北市○○ 路○○○ 巷80號建物業經徵收，並於80年5 月29日拆除在 案，訴願人顯係對於重要事項為不完全陳述，依前揭之 說明，訴願人信賴不值得保護，原處分機關於訴願人未 提出權利證明文件前，暫不核發使用執照，並無違誤」 及第5 頁第17行「使用執照之核發，需以建照執照仍合 法有效存在為前提，本案系爭建造執照既經原處分機關 撤銷在案，自不生應予核發使用執照問題」。是以，原 告依法向被告申請核發使用執照，被告勘驗完竣後應予 核發卻未為之且逾法定期間，原告業依訴願法第2 條提 起訴願仍遭駁回，今依行政訴訟法第5 條第1 項規定提 起課予義務訴訟之「怠於處分之訴」，並無違法。 ②被告以97年11月14日營陽建字第0976002722號函撤銷其所 核發94年5 月1 日94陽建字第0003號建造執照部分： ⒈按訴願法第1 條第1 項及行政訴訟法第4 條第1 項規定 ：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或 不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願」、 「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其 權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期 間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴 訟」
⒉查，原告前於92年6 月24日申請台北市○○區○○段○ ○段10-2、11-2地號二筆土地將原有合法房屋（門牌編 號台北市○○區○○路○○○ 巷80號、82號）改建，業經 被告於94年5 月1 日核發94陽建字第0003號建造執照在 案，豈料被告遽以97年11月14日營陽建字第0976002722 號函撤銷前開建造執照，原告不服，於97年11月26日提 起訴願，然因原告前已就被告未於法定期間內核發使用 執照，依訴願法第2 條提起訴願，今被告於該訴願程序 中，又違法撤銷建造執照，因此與前開訴願案件乃基於
同一事實上原因，依訴願法第78條規定，被告得合併審 議及決定，此由被告98年9 月22日台內訴字第09801780 15號訴願決定第5 頁第12行「……本案建造執照建物面 積係以原菁山路101 巷80號及82號等建物面積合併計算 始達216.17平方公尺。而原處分機關查台北市○○路○○ ○ 巷80號建物業已經原處分機關徵收補償並拆除在案， 惟訴願人仍將其開已拆除之房屋面積合併計算其申請之 建築面積，原處分機關據其提供之不實資料造成審查判 斷錯誤而核發建造執照，原處分機關認訴願人違反行政 程序法第119 條規定，乃以97年11月14日營陽建字第09 76002722號函附具理由通知訴願人，撤銷上開94年5 月 11日營陽建字第0003號建造執照。揆諸首揭法條規定， 原處分並無不合，應予維持」，是故，因上開訴願決定 駁回請求撤銷被告所為撤銷建造執照之處分，原告依行 政訴訟法第4 條第1 項提起撤銷訴訟，自屬當然。 ③原訴願程序既將原告申請核發使用執照之訴願程序與被告 撤銷建造執照之處分撤銷之訴願程序合併，則原訴願決定 指：「使用執照之核發，需以建照執照仍合法有效存在為 前提，本案系爭建造執照既經原處分機關撤銷在案，自不 生應予核發使用執照問題」，當然表示將原告申請核發使 用執照之訴願駁回之意思，原告既依訴願法第2 條提起訴 願遭駁回，自得依行政訴訟法第5 條第1 項規定提起課予 義務訴訟之「怠於處分之訴」。
④綜上所述，98年9 月22日台內訴字第0980178015號訴願決 定內容涵蓋「被告未於法定期間依法核發使用執照」及「 被告以97年11月14日營陽建字第0976002722號函撤銷其所 核發94年5 月1 日核發94陽建字第0003號建造執照」二部 分，顯見原告對於上開二部份均曾於訴願程序中表示不服 無誤。
⑵關於合併計算面積部分：
①按陽明山國家公園保護利用管制原則第23條規定，原有合 法建築物拆除後重建或增建、改建或修建，限就原建築基 地內建造以1 戶1 棟為原則，但得為獨立或雙拼建築。聲 請雙拼建築者，應於74年9 月1 日（陽明山國家公園計畫 公告實施）前已有兩個門牌之原有合法建築物共同提出申 請。申請建築基地應合併為一宗土地，且不得重複使用。 ②查，本案經設計建築師依上開規定將3 棟合法建築物合併 為1戶1棟，而有關合法建築物之樓地板面積計算，確實經 設計建築師依據58年航測地形圖配合電腦套繪並精確計算 後所得，圖說並由建築師簽證負責，原告依法合併基地面
積建築，並無不當。
③又，被告雖辯稱「依其77年1 月4 日七十六營陽企字第37 60號函報內政部營建署且該署以77年2 月27日其實七十七 營署字第0057號函核定之陽明山特別景觀區內建築管理方 式，略以『區內私人之原有合法建物同意依原有高度與面 積就地整建或改建，並不得有附加新建或擴建行為』之原 則辦理……本件經撤銷之建造執照面積，係申請人以三建 物合併計算達216.2 平方公尺，故其中若有任一建物非原 告所有、面積不符或不應合併計算之情事，則原建造執照 核定之建築面積自屬與法不合，應予撤銷……」云云，顯 見被告就原告依上開規定合併計算面積乙節並不爭執，僅 另以「原告無法證明建物所有權及菁山路80號房屋業經徵 收」為辯，足認原告上開有關面積合併計算之主張屬實可 採。
④另上述所謂「就地整建或改建」，並非「原地整建或改建 」，蓋陽明山國家公園保護利用管制原則第23條既然准許 兩個門牌之原有合法建築物共同提出申請，並將建築基地 合併為一宗土地，當然不可能還在原來的位置。因此，准 許合併整建或改建之重點在於是否為「原有合法建物」， 被告指原地已無建物，乃模糊焦點之論，與渠公佈之規定 不符。
⑶本件系爭工程之申請、建造等過程合法且為被告所明知： ①原告於92年6 月24日曾就將坐落於台北市○○區○○段○ ○段10-2、11-2地號二筆土地上之原有合法房屋申請改建 ，並經被告於94年5 月1 日核發94陽建字第0003號建造執 照在案，然因上開房屋為舊有合法建物，因此在申請建造 執照時，需經相關機關核可且各相關機關實際會勘建物並 認定屬實後，方核發建造執照，對此原告亦提出往來函文 為證，足證本件系爭工程建造執照申請事項均無違法，被 告對此亦知之甚稔。
②況且，自原告於94年5 月1 日取得建造執照至施工完竣並 於96年5 月8 日申請使用執照日止，系爭工程歷經2 年始 完成，施工期間，被告亦曾多次前往現場監督指導，如系 爭工程確有違反規定（如基地面積大於原有合法建物面積 等），何以未見被告拒絕核發建造執照或提出系爭工程違 反相關規定之主張？足見系爭工程之申請、建造等過程合 法且為被告所明知，卻藉詞推託不予依法核發使用執照， 甚至撤銷建造執照，被告違法之處甚明。
⑷系爭菁山路80、82號房屋為舊有合法建物： ①依原證5 號至14號足以證明系爭建物乃舊有合法建物，被
告92年8 月6 日函亦確認系爭建物「確於89年7 月4 日前 即已存在，依本園一般管制區土地使用分區管制要點規定 可視為合法建築物」。
②證人江銘鐘、陳隆輝、陳隆福99年11月2 日於鈞院亦作證 ，系爭80、82號建物確實一直存在，並未拆除，只是有整 修而已。證人江銘鐘並證稱從75年起之二十幾年間，系爭 80、82號建物確實一直存在，系爭80號建物用來放置拜拜 、祭祀、道具、神像、桌子等用品，同樣可證該二棟房屋 確實為舊有合法建物。
③因此，被告指從89年航測圖、58年航測圖對照，原有建物 與89年完全不同，且於申請改建當時早已經不存在，乃其 後自行改建云云。惟參照上開證人證詞，可知乃因整修擴 建之故，事實上仍為三棟，只不過空照看來變成一棟而已 。且被證八之建物面積大於且涵蓋被證七之面積，可證系 爭建物至少自58年即已存在無誤。系爭80、82號建物整修 擴建面積比原來的建物合併面積更大，然此仍係就原有合 法建築物為整理而已。至於因修繕而致面積超過舊有合法 建物部分，方有屬於合法與否之問題。被告將「修繕有無 超過舊有合法建物面積」與「舊有合法建物之存在與否」 混為一談，顯非得當。
④系爭80、82號建物既為原有合法建築物，依被告頒布之原 則，以58年空照圖面積為憑，原告可依原有面積申請重建 或增建，故當初申請建造執照時，仍以原舊有面積申請， 並非以整理後之實際面積申請，此經被告認定後核發，亦 無任何違法可言。
⑸依被告公布之「陽明山國家公園保護利用管制原則、二十二 、原有合法建築物之認定」，原告為系爭菁山路80、82號房 屋合法權利人：
①系爭菁山路82號房屋原告合法權利人，兩造並無爭議，且 依原證27號同意書由李秀君讓渡82號房屋權利： ⒈查系爭82號房屋部分得依法改建，被告已經無爭議，被 告目前僅爭執80號房屋已經徵收並由第三人智修昌自行 拆除，故面積不得合併計算，此觀訴願書第4 頁倒數第 3 行起之記載，及被告98年12月8 日答辯狀第9 頁第1 至3 行之記載即明。因此本案應審究者，乃系爭80號房 屋之合法權利人是否為原告，合先敘明。
⒉然李秀君同意書之標的乃轉讓系爭82號房屋，並非80號 房屋。蓋該同意書乃記載：「一、甲方（即李秀君）同 意將其居住（地址為台北市○○區○○里○○鄰○○路○○ ○ 巷80號）房屋地基以石墩子為界，其餘土地周圍之地
上物所有權，同意讓渡，供乙方（即周呅）使用。二、 甲方同意其居住房屋右邊（大馬路邊）之木造房屋讓渡 乙方使用（此屋於乙方要使用時，甲方當無條件拆除木 造房屋供乙方使用）」，故李秀君當時是居住於80號房 屋，讓渡部分則是其居住之80號房屋以外之土地及建物 ，與80號房屋無關。故梁文章99年11月2 日於鈞院陳述 ：「（請大院再次提示原證27，確認同意書所記載之文 字是80號還是82號以外的房子？）應該都含在內」，應 是因為時日久遠，記憶模糊，當庭又未詳閱文件內容所 致，特此澄清。
⒊另原證27號李秀君同意書，乃由梁文章所寫，且經李秀 君、周呅親自簽名，業經梁文章99年11月2 日於鈞院作 證屬實，可證該文書之真正。周呅當時乃向李秀君購買 82號房屋，此觀原證27號記載：「三、乙方同意支付新 台幣五萬元正，以補償甲方之地上物使用權讓渡損失。 」，並非免費。原證28號則是在由周呅讓渡原告，與李 秀君出售82號房屋與周呅無關，故梁文章99年11月2日 於鈞院陳述：「（請參照原證28後確認是否為免費提供 ？）是，沒有錯」，應是因為時日久遠，記憶模糊，當 庭又未詳閱文件內容所致，特此澄清。
⒋證人陳隆輝、陳隆福99年11月2 日於鈞院亦作證原告確 實有取得系爭80、82號房屋合法權利無誤。 ②原告為系爭菁山路80號房屋合法權利人之根據： ⒈原告取得系爭80號房屋合法權利，有原證31李秀君同意 書、原證32陳灶讓渡書、原證33陳隆輝、陳隆福證明書 等文件可稽。原證31號李秀君同意書之真正，並有梁文 章99年11月2 日於鈞院作證屬實。證人陳隆輝、陳隆福 99年11月2 日於鈞院亦作證原告確實有購買系爭80、82 號房屋。
⒉原證31號李秀君同意書之標的乃轉讓系爭80號房屋，同 樣為有償讓渡，該同意書明確記載：「一、甲方（即李 秀君）同意將其居住之房屋（地址為台北市○○區○○ 里○○鄰○○路○○○ 巷80號）地上物所有權讓渡於乙方（ 即陳灶，原告之配偶）使用。……三、乙方同意支付新 台幣捌萬元整，已補償甲方之地上物使用權讓渡損失」 。
⒊依被告「陽明山國家公園保護利用管制原則、二十二、 原有合法建築物之認定」之規定，原告僅提出其中之一 即可認定為合法建物，目前原告可提出符合其中五項規 定之相關文件，當然可以證明李秀君有合法讓渡之權利
，以及原告合法受讓權利之事實。被告於訴願程序一再 主張原告無法證明，根本是自相矛盾，其未依法行政， 至為明顯。
③系爭菁山路80號房屋並未徵收拆除：
⒈證人江銘鐘、陳隆輝、陳隆福99年11月2 日於鈞院亦作 證，系爭80、82號建物確實一直存在，並未拆除，只是 有整修而已。證人江銘鐘並證稱從75年起之二十幾年間 ，系爭80、82號建物確實一直存在，系爭80號建物用來 放置拜拜、祭祀、道具、神像、桌子等用品。可證系爭 80號房屋並未拆除。
⒉如前述，原告於70、73年分別取得系爭82、80號房屋合 法權利，並持續占有使用之中，原告之上開房屋又未被 徵收，則79年間豈可能被所謂智修昌拆除？智修昌對於 系爭80號房屋既然未有任何權利，又無任何證明文件（ 被告迄未提出任何文件可以證明智修昌為系爭80號房屋 所有權人或合法權利人之資料，以證明其徵收之合法性 ），如何可以證明其為系爭80號房屋之所有權人？又如 何對於持續占有使用之系爭80號房屋自行拆除？可見被 告當年未確實核對，徵收對象錯誤，且亦未發放徵收款 與原告，對於系爭80號房屋不生徵收之效力。 ⑹原告對於系爭建造執照之申請，並未提供不實資料： ①原告指被告提供不正確資料或為不完全陳述，故無信賴保 護原則之適用。
②然原告輾轉受讓系爭80、82號房屋之合法權利，有相關讓 渡書、納稅證明、設籍證明、用電收據等為證，且原告自 受讓後，亦確實占有上開房屋使用迄今，原告主觀上自認 有適法之權利，並有該等客觀資料為據，不知所提供之資 料有何錯誤或為不完全陳述之處？
③反觀被告據以撤銷建照之理由，乃以所謂80號房屋業徵收 補償予智修昌乙事為由，然如前述，智修昌對於80號房屋 有何權利根本毫無任何根據，以毫無根據之事項指有充份 客觀證據之原告提供錯誤資料或為不完全陳述，完全違反 舉證責任分配之原則。
④原告既未提供錯誤資料，復未為不完全陳述，自應有信賴 保護原則之適用。
⑤「切結書」並非認定原有合法建築物之法定文件： ⒈被告撤銷系爭建造執照之理由乃以核發建造執照乃以原 告提出之切結書為依據，而原告提出之切結書內容不實 云云。
⒉然關於原有合法建築物之認定，應依被告自己頒布之「
陽明山國家公園保護利用管制原則」為據，依該原則第 22條規定，原有合法建築物之認定，並不包含切結書在 內。可見被告核發建造執照與否，應依被告自己頒布之 規定為據，並非以原告提出之切結書為依據。被告將自 己職權認定事項，推諉給原告，以不合法之要求強求原 告提出切結書，然後事後再任意以非法定要求之文件指 原告提出之切結書內容不實（事實上並無不實），撤銷 建造執照，行政行為豈可如此恣意而為，連被告自己頒 布之法令亦不遵守？
⒊被告既然頒布原有合法建築物之認定原則，不論原告或 其他原有合法建物之所有權人，當然可以信賴該等原則 有關原有合法建築物之認定標準，只要合乎該認定標準 ，即屬於原有合法建築物，根本不需要其他任何文件。 任何人只要依該認定標準，屬於原有合法建築物之權利 人，並申請重建或改建獲准，其信賴即值得保護。該等 認定標準既然不包含申請者提出之切結書，豈可反以非 法定認定標準之切結書指申請者之信賴不值得保護？ ⒋原告核發建造執照之審查標準既然不應包含切結書在內 ，而是應依其自己之認定標準而為判斷，則該切結書根 本不可能造成被告之審查判斷錯誤。故被告原告對於核 發建造執照之重要事項（是否為建物所有權人）為不實 陳述，顯然於法無據。
⒌至於原告取得系爭80、82號房屋權利之實質證明即為買 賣契約書、讓渡書等文件，該等文件復有相關訴訟文書 可證明為真實買賣，自足為原告乃合法權利人之證明， 故即使就切結書內容而論，原告亦未有任何不實陳述可 言。
⒍本案之建造執照核發應探究者為：（一）系爭建物是否 為原有合法建築物？（二）何人為原有合法建築物之權 利人？凡此均應依被告頒布之「陽明山國家公園保護利 用管制原則」為據，由被告依職權加以認定，與被告違 法要求原告出具之切結書無關。
⒎本案系爭80、82號建物是否為原有合法建築物，有航測 圖可證。究竟何人為權利人，原告確實取得系爭80、82 號房屋之合法權利，有買賣契約書、讓渡書等文件，證 明其真實性，並無任何虛偽不實。可見，原告申請及被 告當初認定，均係依被告自己公布之管制原則為之，被 告之核發建造執照不是以原告之切結書為據，該切結書 根本不可能造成被告之審查判斷錯誤。被告主張原告是 「以切結書換取授益處分之核發」，乃明顯與事實不符
之詞。
⒏何況，原告之切結書既然有相關文件可證，實際上亦無 任何不實可言，故被告主張原告對於核發建造執照之重 要事項（是否為建物所有權人）為不實陳述，亦屬無據 。
⑺原訴願決定所持理由違法不當，至為明顯：
按行政程序法第119 條第2 款規定：「受益人有下列各款情 形之一者，其信賴不值得保護：…二、對重要事項提供不正 確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作 成行政處分者」。易言之，法治國首重人民權利之維護、法 秩序之安定及誠實信用原則之遵守，人民對於國家公權力行 使結果所生之信賴，自應受法律適當之保護，此乃信賴保護 原則之基礎。本件訴願決定以原告對重要事項為不完全陳述 ，將業已拆除之菁山路80號房屋面積合併計算其申請之建築 面積，造成被告根據原告提供之不實資料造成審查判斷錯誤 而核發執照，認定原告信賴不值得保護，訴願應予駁回云云 ，惟所言顯無理由，說明如下。
①原告並無提供不實資料以申請建造執照之行為，蓋由前開 說明可知，原告確實已取得菁山路80號及82號法律上權利 ，況本件建造執照之核發係經由相關行政機關（包括被告 ）審查屬實方由被告核發，甚至亦為現場履勘，原告豈有 提供不實資料之可能，應無訴願決定書所指「提供不實資 料造成審查判斷錯誤而核發建造執照」之可能，被告撤銷 本件建造執照之處分，顯有違法。
②依信賴保護原則及建築法規定，被告本應儘速核發使用執 照予原告，但因被告藉詞拖延、遲未核發，原告依法為訴 願提起，被告惱怒之虞，方違法恣意撤銷建造執照。蓋： ⒈行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，行政程序法第8 條訂有明文。
⒉查，被告既就台北市○○路○○○ 巷80、82號建物面積准 予合併改建並核發建造執照，依上開信賴保護原則，自 應依建造執照所載面積，發給使用執照，殊不能以其他 事由為相反於當初核准建造執照之認定。何況，台北市 ○○區○○路○○○ 巷80、82號房屋，於申請建造執照時 ，相關機關均加以認定無誤後，方核准發給建造執照， 豈能事後再以毫無根據之理由，任意撤銷建造執照，如 此，勢已嚴重侵害人民權利。
⒊實則，本案係因被告於原告申請發給使用執照時，就核 發建造執照程序已經認定之事實要求原告重新舉證，被 告所為實與信賴保護原則相違，蓋依建築法第70條規定
，主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣 相符者，即應發給使用執照，並無必須再就申請建造執 照階段已經查明事項再加以說明之要求。
⒋不料，被告竟違反依法行政原則，毫無根據推翻各相關 機關之認定，踰越行政機關之權限，在無人爭執本件所 涉房屋權利歸屬之情況下，要求原告應再證明讓渡書之 真偽。然此皆屬發給建造執照時，即已審酌之事項，卻 於核發使用執照時，再度要求原告說明上開事項，顯與 建築法第70條規定不符，顯增加原告法無規定之義務， 甚至違法撤銷經各相關機關履勘、認定屬實方核發之建 造執照，其濫權違法，恣意侵害人民合法權利，莫此為 甚，足證本件訴願決定及原處分違法，應予撤銷。 ③原告並無提供不實資料以申請建造執照之行為，蓋由前開 說明可知，原告確實已取得菁山路80號及82號法律上權利 ，況本件建造執照之核發係經由相關行政機關（包括被告 ）審查屬實方由被告核發，甚至亦為現場履勘，原告豈有 提供不實資料之可能，應無訴願決定書所指「提供不實資 料造成審查判斷錯誤而核發建造執照」之可能，被告撤銷 本件建造執照之處分，顯有違法。
⑻綜上，原告就菁山路101 巷80、82號房屋，前經包含被告在 內之各相關機關會勘認定屬於原有合法建物，嗣由被告核發 建造執照，在原告申請核發使用執照遭擱置，原告對之提起 訴願後，被告居然以無稽之理由，指原告提供不實資料造成 審查判斷錯誤云云，卻毫無任何證據可證明原告提供之資料 有何不實，是其撤銷已核發建造執照自屬違法，並應核發使 用執照。原訴願決定書對於原告提出之相關證據，完全忽視 相關足以證明原告對於系爭房屋擁有合法權利之證據，僅以 被告毫無根據之片面之詞，即駁回原告之訴願，其違法不當 ，至為明顯。因而聲明：「（一）訴願決定及原處分（含復 查決定）均撤銷；（二）被告應就94年5 月1 日94陽建字第 0003號建造執照核准興建之房屋發給使用執照；（三）訴訟 費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴按行政程序法第36條及第43條規定：「行政機關應依職權調 查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項 一律注意。」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷 事實之真偽，並將其決定理由告知當事人」。次按行政程序 法第117 條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後， 原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦
得為之」故被告自得依職權調查原告取得建造執造是否合法 ，以及是否應核發使用執照，若發現所為之行政處分非屬適 法，亦得依職權撤銷之，合先敘明。
⑵原告起訴狀所舉原證5 至原證14函文，不僅無法證明系爭建 物為其所有，反足徵系爭房屋非合法建物：
①原告於起訴狀第3 頁至第5 頁臚列原證5 至原證14據以主 張系爭台北市○○區○○段○ ○段10-2、11-2地號土地上 建有建物，且為合法建物云云。惟細繹前揭函文內容，皆 係相關機關間就原告申請原地整建一案之往來函文，該等 函文充其量只能說明發文當時台北市○○區○○段○ ○段 10-2、11-2地號土地上存有建物，並無法得知其上之建物 為何人所有，自不得遽認該建物為原告所有。
②再者，前揭函文多引用被告92年8 月6 日營陽建字第0920 004944號函為其認定依據，然參該函內容可知，係被告對 原告申請前揭二地號土地上建物於都市計畫前已存在之說 明，且依該函文說明二可知，被告僅就原告檢附之地籍圖 及58年台北市地形圖所標示之建築物加以判斷，而得出59 年7 月4 日前該地號上存有建物之結論，然正因被告無法 確認前揭事實，始決議要求原告提出切結書。且台北市○ ○區○○路○○○ 巷80號及82號建物之坐落位置曾有違章建 築，故不同時點之航測圖顯示房屋坐落情形即有不同，經 比對58年航測圖及現今該處地籍圖，58年時80號建物之坐 落應跨連現今11-2及11-3號二筆土地，而82號建物係坐落 於現今11-2號土地上，另將89年航測圖及地籍圖之套圖與 58 年 航測圖對照觀之，可知59年前存在之原有建物與89 年時完全不同，且於原告申請就地改建當時早已不存在， 顯見該處現存之建物並非58年時已存在，自屬其後自行改 建，應不具備原有合法建物申請就地重建之資格，尤其80 號建物之位置已無任何建物，更可佐證現在建物非合法建 物，亦可得知原告之主張非屬實在，而有向被告提供不實 資料之情事。
③依上所述，原告所提原證5 至原證14函文，均無法證明原 告存在之建物係原告所有，及該建物於59年7 月4 日前已 存在之事實，故原告於起訴狀第6 頁依「修訂陽明山國家 公園一般管制區土地使用分區管制要點」第3 點主張，由 58年8 月航照圖可知上開建物為原有合法建物云云，並不 足採。
⑶原告提出之原證27、28、31、32、33讓渡書及同意書，及原 證16至26「繳納自來水費或電費收據」、「戶籍證明」、「 門牌證明」、「航測地形圖」等，均無法證明原告對於系爭
建物之權利：
①按建築法第30條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照 時，應具備申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明 書。」所謂土地權利證明文件，係指地政機關出具之土地 登記簿謄本及地籍圖謄本，故起造人應備具土地登記謄本 及地籍圖謄本供主管機關審查（行政法院78年判字第570 號判決意旨參照）。
②就原證27、28、31、32、33讓渡書及同意書言，依前揭建 築法之規定，原告申請系爭房屋之整建，本應提出建物登 記謄本之相關資料，原告固然提出切結書及讓渡書等，仍 無法確切證明原告係該建物所有權人。詳言之，本件所涉 部分有二，即菁山路101 巷80號及82號部分。就80號部分 言，係73年2 月5 日由訴外人李秀君讓渡於天寶聖道宮代 表人陳灶，再於同年10月5 日讓與原告；另一部分則係菁 山路101 巷82號，係訴外人李秀君讓與天寶聖道宮代表人 周呅，嗣於70年3 月6 日讓與原告。惟前揭文書或有經公 證人認證，然認證僅能證明形式上之真正，不能證明文書 內容是否屬實，且前揭文書之內容充其量僅能證明當事人 間有讓與使用之合意，但無法證明周呅或陳灶有所有權或 使用該建物之權限，故原告就系爭建物是否有所有權，則