宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第4575號
原 告 柳炳山
黃蕙麥
被 告 東南旅行社股份有限公司
法定代理人 黃正一
訴訟代理人 饒炳銓
蔡慶昌
上列當事人間返還旅遊費用事件，於中華民國99年12月15日言詞
辯論終結，同年12月29日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告柳炳山新臺幣柒仟元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃蕙麥新臺幣柒仟元，及自民國九十九年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾貳元，其中新臺幣叁仟捌佰陸拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟元為原告柳炳山供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣柒仟元為原告黃蕙麥供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，被告 復對之無異議而為本案言詞辯論，應予准許。
原告主張：原告二人日前與訴外人盈達旅行社簽訂國外旅遊契 約書（下稱系爭旅遊契約），報名參加被告所舉辦於民國98年 10月7日出發之「美加東風情萬種12天」（下稱系爭旅遊）旅 遊團（下稱系爭旅遊團），並支付原告二人團費共新臺幣（下 同）16 9,600元。詎被告於系爭旅遊團出發後，未依系爭旅遊 行程履約，茲說明如下：
㈠系爭旅遊行程第3天（即98年10月9日）早上參觀賀喜巧克力
王國，名為參觀，實為購物站。當日晚間依系爭旅遊行程， 原應至所住宿的加拿大邊境飯店外欣賞由飯店將燈光投射至 尼加拉瀑布之燈光秀，卻因被告所僱之當地導遊有酒駕紀錄 於入境加拿大時遭拒絕入境，行程因此延宕將近2小時，抵 達飯店時，燈光秀僅剩幾分鐘，致原告均無法欣賞完整之燈 光秀節目，故依民法第514條之7規定，請求財產損害賠償原 告每人5,000元、精神損害賠償原告每人2,000元。 ㈡系爭旅遊行程第6天（即同年月12日）投宿旅館時，領隊房 間更換未通知團員，致原告房卡無法開啟房門時，卻無法與 領隊取得聯繫，又因語言不通，無法直接和飯店溝通，來回 奔走於飯店內仍無法尋得領隊，影響原告休憩時間，故依民 法第514條之7規定，請求原告每人財產損害賠償3,000元。 ㈢同年月12至14日旅行途中團體用餐之餐廳本應在系爭旅遊行 程定案前即事先確定，卻因餐廳變動，致原告須在車外苦等 挨餓飽受風寒，故被告品管明顯有瑕疵，依民法第514條之7 規定，請求原告每人財產損害賠償4,000元。 ㈣系爭旅遊行程第9天（即同年月15日），按行程表紐約之行 程原定2天，領隊卻以交通擁擠為由擅自變更為1日，故依民 法第514條之5規定，請求原告每人財產損害賠償原告每人 7,000 元。
㈤系爭旅遊行程第10天早上（即同年月16日），因司機遲到1 小時，至自由女神島途中，領隊原告知團員得環島一周，行 程約40分鐘，待系爭旅遊團抵達目的地時，卻由另一名導遊 領隊，惟該領隊倉促趕著團員走到自由女神像，僅停留片刻 讓團員拍照，隨即督促團員折返搭船，引起團員不滿而與之 發生爭執，嗣於所安排中央公園、砲台公園等景點，用手指 帶過或從旁走過，皆匆匆結束，毫無品質可言，故依民法第 514 條之7規定，請求原告每人財產損害賠償3,500元。 ㈥被告稱系爭旅遊行程未約定指派導遊，惟依被告所提供之行 程表中，有註明所收取服務小費中包含導遊之小費，被告將 責任推給領隊，實為卸責之詞，而原告支付高額旅費卻未享 受到被告所稱之旅遊品質，故依民法第514條之1、514條之2 、514條之7規定，請求財產損害賠償每人每日5,000元，旅 遊行程共6日，總計原告每人30,000元。 ㈦以上合計被告應賠償原告每人各54,500元等語。 並聲明：被告應給付原告各54,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
被告則以：
㈠尼加拉瀑布燈光秀部分：
系爭旅遊團遊覽車進入彩虹橋時，被告所屬之領隊即訴外人 劉建國私聘之導遊亦告知團員可欣賞燈光投射在尼加拉瓜瀑 布上之景觀，詎料於系爭旅遊團進入加拿大海關等待驗關時 ，雖無其他入境待驗關者，關員卻遲未走出辦公室執行驗關 工作，該導遊始進入辦公室請關員驗關，係為團員爭取利益 之積極正當行為，惟海關關員仍遲於20分鐘後始進行驗關， 而加拿大海關關員對入境旅客有獨立審決權，系爭旅遊團入 境加拿大審核時間約1個小時，被告辦理與系爭旅遊行程相 同之行程審核時間亦有長達2個小時餘者，另雖該導遊因酒 駕紀錄遭拒絕入境，惟其為團員爭取速審之目的已達，又系 爭旅遊團抵達飯店時為晚間8時30分許，是時正下著大雨， 燈光秀才剛開始，至10日零時始結束，領隊曾向團員宣布可 步行約20公尺在飯店前方轉角處欣賞燈光秀，原告稱錯過燈 光秀，實乃因渠等未前往觀賞之故，非可歸責於被告，原告 請求為無理由。
㈡原告房門無法開啟部分：
因原告將房間鎖匙號碼「6」誤認為「4」之故，適領隊在飯 店1樓處理與其他團員更換房間之事，原告業於嗣後經其他 團員協助解決，且領隊於事前已將手機號碼留給系爭旅遊團 團員，原告未以手機聯絡，領隊當時亦非處理個人私務，故 原告請求為無理由。
㈢用餐之餐廳部分：被告慮及交通與餐廳本身臨時變化等非由 被告得控制之因素，故於行程表中僅載明用餐類型為中式、 法式及用餐地點為飯店內等，並未指明用餐之餐廳名稱與時 間，被告於事前雖有確認餐廳仍在營業中，惟於10月13日晚 餐預定用餐之餐廳未營業，領隊隨即指示司機開往另一餐廳 ，時間約5分鐘；嗣同年月14日在波士頓中國城之午餐，抵 達現場後因該餐廳表示瓦斯管路發生問題無法供餐，領隊乃 臨時變更於中國城內另一餐廳用餐，團員等候時間約15分鐘 ，並未影響餐食品質與種類，餐費亦未減少，故無依系爭旅 遊契約書第31條退還節省支出費用問題，原告請求實無理由 。
㈣10月15日、10月16日紐約市區觀光部分： 因領隊得知10月15日紐約地區將下大雨並有濃霧，必嚴重影 響觀光品質，且當日晚間6點洋基棒球隊在其主場Bronx球場 出賽，勢將使交通壅塞情形更惡化，而領隊斟酌上開情形後 ，詢問團員意見，並經全體團員舉手表決，有六分之五以上 贊成變更行程，遂將行程作調整，行程表上原定之景點並未 遺漏，旅遊費用只有增加並未減少，故亦無系爭旅遊契約書 第31條退還節省支出費用問題，原告請求賠償，為無理由。
又10月16日司機因交通壅塞遲到約20分鐘，自由女神島繞島 一周約需10分鐘，領隊私聘之導遊唯恐耽誤行程建議團員拍 照後即搭船離開，其中雖因其他團員與增加參觀時間而與該 導遊有所爭辯，並無爭吵，但很快即平息，並未影響團員觀 光拍照。至中央公園因面積遼闊，為大安森林公園之22 倍 大，各旅行社為團員安全之考量，皆以「下車停留」參觀方 式，砲台公園亦為如此，是被告均依系爭旅遊行程，原告請 求非有理由。
㈤未派導遊部分：
依系爭旅遊契約第17條第3項約定，系爭旅遊團之旅遊、遊 覽工作均由領隊負責，並未約定被告需另指派導遊，又按交 通部所訂頒之「旅行業管理規則」第36條第2項規定，旅行 業辦理出國觀光旅客團體旅遊，應派遣外語領隊人員執行領 隊業務，不得指派或雇用華語領隊人員執行領隊業務。而系 爭旅遊團之領隊領有英語領隊證，被告業已盡派遣領隊執行 領隊業務之責，又於系爭旅遊行程途中，其他旅遊團亦有未 派導遊者，是以，指派導遊非被告義務，且領隊已將原告支 付之小費返還，被告以未派導遊請求賠償，並無理由等語， 資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。
兩造不爭執之事項：
原告參加被告於98年10月7日至10月18日承辦之美加東風情萬 種12天之旅。
得心證之理由：
按旅遊營業人提供旅遊服務，應使其具備通常之價值及約定之 品質，旅遊服務不具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊 營業人改善之。旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請 求減少費用。其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。 因可歸責於旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或 品質者，旅客除請求減少費用或並終止契約外，並得請求損害 賠償，民法第514條之6、第514條之7分別定有明文。查原告主 張之事實，已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故就原告各 項請求是否有理由分述如下：
㈠原告主張因無導遊受有每人30,000元財產損害部分： 原告主張系爭旅遊被告應提供導遊，無非係以行前說明書記 載「建議小費酌收標準：每人每天小費USD10元（包含領隊 、導遊、司機小費）」為據（見本院卷第14頁、第15頁）， 惟查，上開行前說明書有關小費部分記載僅是被告建議團員 酌給，並非兩造間契約約定必給之費用，即非系爭旅遊之對
價，上開內容記載僅係被告說明小費給付對象，本院綜觀該 行前說明書其餘記載及兩造簽立之系爭旅遊契約書，除於系 爭旅遊契約書第17條記載乙方（指被告）應指派領有領隊執 業證之領隊等語（見本院卷第32頁），並未另有系爭遊旅必 有導遊隨行之記載或約定，參酌證人劉建國即系爭旅遊團之 領隊亦證稱導遊汪先生的費用是伊自費的，不是公司聘請的 ，在說明會時並沒有跟團員承諾會有另一個導遊等詞（見本 院卷第103頁、第104頁），自難認被告未另指派導遊即與兩 造契約約定不符，而就系爭旅遊被告所指派之領隊劉建國具 有外語領隊人員執業證，有被告提出之外語領隊人員執業證 影本附卷可稽（見本院卷第34頁），堪認被告就此部分已具 備契約約定之品質。況原告雖主張因無導遊而受有損害，然 原告並未說明系爭旅遊無導遊同行時原告之具體損害內容為 何，原告此部分請求，洵屬無據。
㈡原告主張未觀看尼加拉瀑布燈火秀受有每人財產損害5,000 元、精神損害2,000元部分：
１、證人陸之光即系爭旅遊團團員證述：伊印象中通關後到 達飯店是幾分鐘的車程，伊在車上有看到煙火，到達飯 店就沒有聽到及看到煙火了，只有在車上才看到，而且 是很短時間，到達飯店時伊沒有印象領隊有告訴我們可 以去看燈光秀及煙火秀等語（見本院卷第106頁），互 核與原告所稱相符。
２、證人朱英華即系爭旅遊團團員固證稱：入境加拿大之後 伊在車上並沒有注意有無煙火秀，是到了飯店門口才聽 到有煙火的聲音，那個時候有下雨，當時領隊他說要去 辦check-in。叫我們自己走過去看燈光秀，伊在等行李 的時候煙火秀大概放了5分鐘左右，後來雨更大時伊拿 到房卡之後就回去休息等詞（見本院卷第101頁）；證 人劉建國雖亦證述：到達飯店大概是10點左右，那天有 燈光秀，過橋可以看到，但是到從飯店無法直接看到， 須要走5到10分鐘，我們車子從入關到飯店的路程大約 ５分鐘，到達飯店時煙火秀正在放，然後煙火秀的時間 大約5到10分鐘，我們到達飯店時還有聽到煙火的聲音 ，伊告訴團員他們可以過馬路過去看，過馬路大概要3 分鐘的時間，後來伊感覺客人好像不願意走過去，而且 有人說直接去check-in，我們車子到達飯店的時候應該 是剛放煙火沒多久，伊聽說有些客人行李放了以後再走 過去等語（見本院卷第103頁），惟證人劉建國受僱於 被告，其證詞難免有偏頗被告之嫌，至證人朱英華職業 為特約領隊，此據被告陳明在卷（見本院卷第75頁），
證人朱英華因職業因素與被告有利害關係，相較於證人 陸之光為單純旅遊之人，自以證人陸之光之證詞可採， 應認系爭旅遊團至飯店時已無煙火秀施放。
３、又系爭旅遊團入境美國時，汪姓導遊遭海關拒絕入境之 情，業經證人劉建國、陸之光證述明確，證人劉建國亦 證稱此過程至少花了1個小時一詞（見本院卷第102頁） ；證人陸之光則證述大約有2個小時等語（見本院卷第 107頁），則以等候時間推之，若無汪姓導遊入境遭拒 事情發生，原告應可及時觀看煙火秀，而對於旅遊團行 程安排及接洽，應係被告之使用人即領隊劉建國應負責 之事項，劉建國選任導遊疏未注意其有無無法入境事由 致遲延入境而原告受有無法觀看煙火秀之損害，顯係可 歸責於被告本人，被告對此自應對原告負擔民法第514 條之7規定之損害賠償責任。
４、原告請求被告賠償之損害，其中精神上損害原告請求每 人2,000元部分，原告既未說明並舉證渠等身體、健康 、名譽等人格權因此受有何種損害，原告此部分請求， 應屬無據。至原告請求財產上損害賠償部分，按因可歸 責於旅遊營業人之事由，致旅遊未依約定之旅程進行者 ，旅客就其時間之浪費，得按日請求賠償相當之金額。 但其每日賠償金額，不得超過旅遊營業人所收旅遊費用 總額每日平均之數額，民法第514條之8定有明文。而系 爭旅遊契約書第25條複約定：因可歸責於乙方（指被告 ）之事由，致延誤行程期間，甲方（指原告）所支出之 食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方並得請求依 全部旅費除以全部旅遊日數乘以延誤行程日數計算之違 約金。但延誤行程之總日數，以不超過全部旅遊日數為 限，延誤行程時數在5小時以上未滿1日者，以1日計算 等語（見本院卷第32頁反面）。本院審酌證人陸之光證 稱約遲延2小時入境之詞，認遲延2小時因未滿5小時應 以延誤行程半日計算，而系爭旅遊原告每人繳納84,000 元旅費，旅遊日數為12日，是平均每人每日旅費為7,00 0元，故原告每人各得請求被告賠償3500元。 ㈢原告主張無法開啟房門每人受有3,000元財產損害部分： 原告主張無法開啟房門受有損害云云，雖提出記載門號之紙 張影本為證（見本院卷第12頁），惟查，證人朱英華證述： 有一天晚上伊在上廁所的時候，伊出來的時候正在整理行李 ，有一位謝先生來敲門，說好像外面有團員打不開房門，叫 伊去幫忙，伊出去以後看到原告打不開房門，伊有看房號告 訴原告幫他詢問房號是否正確，伊下去之後發現是房號跟原
告開的房門是不符合的，所以伊就帶他去正確的房門，大約 花了3、5分鐘，伊真的有帶原告柳先生下去處理房間的事情 。從伊放下行李到伊聽到房門打不開的事情中間大概有15分 鐘等詞（見本院卷第101頁）；證人劉建國亦證述：在整個 行程當中確實有發生原告無法打開房門的事情，當時有我們 公司內部的工作人員告訴伊說原告的房門打不開，請伊去處 理，伊去處裡的時候看到朱小姐已經將房門打開，伊問朱小 姐是什麼原因，朱小姐說是房間號碼看錯，是原告把房門的 號碼看錯，因為發鑰匙的時候我們並沒有告訴房號，當天伊 因為在處理另外一間房間客戶的事情，隔了20分鐘或半小時 才去處理原告的事情，原告房間打不開是因為看錯房號，並 不是我們資料有誤寫等語（見本院卷第103頁），足見本件 原告無法開啟房門之事，確係因原告看錯門號所致，而依證 人朱英華證詞，其至房間後約15分鐘聽到原告無法開啟房門 之事，且證人朱英華幫忙處理時間約3至5分鐘，互核與證人 劉建國證稱大約隔了20分鐘或半小時才去處理原告之事，二 者所陳時間大致相符，原告復未另舉證證明確有等待開門時 間超過半小時以上之事實，則縱因領隊劉建國處理同團其他 人事務而致原告約有20分鐘無法開啟房門，本院審酌此事件 發生並非可歸責於被告，且時間甚短，難認有致原告受有損 害，原告請求被告賠償，洵不足採。
㈣原告主張餐廳變動致原告受有財產損害4,000元部分： 查證人劉建國證述：在整個行程中，餐廳一開始在出發前有 表定，這個團行程從加拿大回來的時候我們到白山的時候， 到達的時候中式餐廳沒有開，所以我們就有換另外一家餐廳 ，約10分鐘車程，到了直接下去用餐，所以那一天旅客並沒 有下車，在波士頓的午餐本來有訂一家新月宮餐廳，因為沒 有開，我們在那邊大概等了20分鐘，20分鐘後有找到餐廳， 還有一餐我們從波士頓到紐約的中途，司機說會起濃霧，叫 伊詢問客人是否不要進城，因為沿途有客人反應要有購物的 行程，我們有舉手表決，確定不要直接進到紐約，中途在康 乃狄克州停留，晚餐前在室內購物中心購物，我們到潛艇博 物館的時候，剛好潛艇落水，叫我們1個小時候回來，伊建 議客人先去用餐，剛好那個潛艇博物館路上有很多餐廳，伊 在那個路上找尋餐廳大約半個小時都沒有適合的餐廳，就到 原預定的餐廳用餐等語（見本院卷第103頁、第104頁）；證 人陸之光亦證稱：伊記得有一次去一家餐廳，結果餐廳讓給 別人，領隊找了一家別的餐廳，伊等了有點久，還去買了一 個花旗蔘，其他也有一兩次換餐廳，但是沒有等很久等詞（ 見本院卷第106頁）。由上開證人證詞可知，雖系爭旅遊曾
1、2次可能等待約20分鐘、30分鐘用餐時間，然時間尚短， 且原告亦未說明及舉證證明因該次用餐延遲導致其他行程遭 到延誤，自不足認原告因此受有損害，原告請求被告賠償此 部分損害，即非有據。
㈤原告主張紐約行程兩日變更為1日致受有每人7,000元財產損 害部分：
查證人劉建國證述：我們從波士頓到紐約的中途，司機說會 起濃霧，叫伊詢問客人是否不要進城，因為沿途有客人反應 要有購物的行程，我們有舉手表決，確定不要直接進到紐約 ，中途在康乃狄克州停留，紐約的行程原預定有1天半，但 是有半天到康乃狄克州那邊，所以只剩下1天等語（見本院 卷第104頁）；證人陸之光復證稱：領隊說紐約的車程很亂 ，所以提議去看潛艇博物館，因為我們沒有概念，所以有同 意去看一詞（見本院卷第106頁），足見紐約行程變更係經 系爭旅遊團團員同意後為之，原告請求被告賠償此部分損害 ，自非可取。
㈥原告主張因司機遲延至行程倉促而受有原告每人財產損害3, 500元部分：
查原告主張遊覽車司機於98年10月16日早上遲到致行程延誤 之事，業經證人劉建國證述：因為當天早上司機有遲到20幾 分鐘，所以到達自由女神島的船就晚了半小時的船等詞（見 本院卷第104頁），及證人陸之光證述：紐約的行程伊記得 當天遊覽車遲到一詞（見本院卷第106頁）在卷，證人陸之 光復證述：那一天的紐約行程非常匆忙，一直趕行程，都是 在走路，中央公園是遠遠看到，沒有進去，有印象的是洛克 斐勒廣場，有花很多時間排隊進去帝國大廈，及自由女神， 其他景點都是看一下就離開，而且那天很早到機場，我印象 中有指著教堂說這是教堂，其他的公園沒有印象，時代廣場 有去，第五大道一直走路，砲台公園沒有印象，自由女神的 景點大概半個小時走完，時代廣場指停留照了兩三張照片， 洛克斐勒中心大概走了5分鐘，教堂大概只有指了一下，世 貿大樓遺址好像是坐車過去等語（見本院卷第106頁），本 院審酌系爭旅遊團98年10月16日行程因司機晚到確實致原告 當日行程延誤，原告自受有損害，得向被告請求賠償，惟因 延遲時間未達5小時，故應以半日旅遊費用計算，是以，原 告各得請求被告賠償3,500元。
綜上，原告得請求被告賠償原告每人各7,000元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日即99年2月23日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾此部分之請求，即 非正當，應予駁回。
本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被 告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 29 日 書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網