臺灣臺北地方法院簡易民事判決 99年度北簡字第18523號
原 告 陳采肌
被 告 台灣永旺財務服務股份有限公司
法定代理人 神谷和秀
上列當事人間99年度北簡字第18523號確認本票債權不存在事件
，於中華民國99年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
確認被告持有記載以原告名義為發票人、發票日為民國九十八年九月二十四日、到期日為民國九十九年一月二日、票載金額為新臺幣壹萬陸仟伍佰參拾元之本票（即本院九十九年度司票字第一０七六六號裁定所示准予強制執行之本票）一紙，對原告票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由：
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態 存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本 件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院 99年度票字第10766號民事裁定在案，是系爭本票既由被告 持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上金額之真正， 顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確 認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本 件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有向鈞院聲請核發之99年度司票字第 10766號本票准予強制執行裁定即以原告為發票名義人、發 票日為民國98年9月24日、到期日為99年1月2日、票載金額 為新臺幣16,530元之本票（下稱系爭本票）一紙，非原告所 簽發，上開發票人簽名係遭人偽造，原告亦未有與被告有任 何財物關係，爰訴請確認如主文所示等語。
對被告答辯之陳述：被告主張系爭本票債務係原告於98年9 月24日向訴外人大同綜合訊店股份有限公司高雄分公司（下 稱大同公司）購買冰箱，並簽立分期付款契約書而簽發與被 告，然原告並未為上開購買冰箱行為，亦未簽立上開分期付 款契約書，原告曾於97年1月遺失身分證、健保卡等物，並 隨即於97年1月23日至戶籍機關申請遺失補發，上開買賣及 契約行為係遭他人盜用原告所遺失證件所為，與原告無關。
二、被告則以：系爭本票係原告於98年9月24日向訴外人大同公 司高雄分公司購買冰箱，並簽立分期付款契約書，而簽發系 爭本票，嗣原告並未依分期付款契約給付分期款，被告依系 爭分期付款契約書第21條之約定受讓大同公司上開對原告債 權，乃持有系爭本票，被告承作應收帳款受讓辦理分期案件 ，均有和申請人電話照會，並請申請人提供身分證、健保卡 等資料，並於送貨單簽名，原告自應負票據責任。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否 真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責 ，最高法院亦著有91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照 。因此，原告主張伊並未簽發系爭本票，系爭本票其上以原 告名義為發票人之簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與 說明，被告對上開簽名之真正，即應負舉證之責任。四、經查，被告對系爭本票發票人簽名之真正一節，故據提出卷 附分期付款契約書1份及申請時所附原告身分證、健保卡影 本各1份與貨品簽收單等資料為證，然原告否認有向大同公 分高雄分公司購買冰箱及簽立上開分期付款契約書，並主張 上開文書上申請人及收貨人簽名亦係遭偽造等情。經查，經 本院以肉眼觀察系爭分期付款契約書、本票及簽收單上收貨 人「陳采肌」之簽名，應屬同人之筆跡（下稱甲類字跡）， 與原告本人於起訴狀、及經本院命原告當庭書立相關簽名及 筆跡（下稱乙類筆跡），從筆跡外觀字體結構判斷，其中甲 類字跡之結構型態較為方正，乙類筆跡較為瘦長，且有關筆 序、筆劃方式等均有顯著不同，足認甲類簽名字跡與乙類簽 名字跡筆劃特徵有相當不同，顯非同一人簽寫之筆跡，故上 開被告提出之契約書、收貨單等資料，亦不能證明系爭本票 其上原告名義簽名之真正；再者，經檢視被告所提分期付款 契約書後所附原告身分證核發日期係96年3月3日換發之身分 證，而原告主張上開身分證其業於97年1月間遺失，其並於 97年1月23日補發新身分證使用迄今等情，業有卷附屏東縣 枋寮鄉戶政事務所99年12月3日檢送原告申請補發身分證紀 錄資料可證，益徵上開被告提出之分期付款契約書訂立日期 及系爭本票發票日前，原告確已遺失上開96年3月3日核發之 身分證而使用97年1月23日補發之新身分證等情，堪認屬實 。故原告主張系爭本票係他人盜用其遺失之身分證所為偽造 購買冰箱之分期付款契約及偽簽本票等情，應屬有據，堪可 採信。是被告主張系爭本票係原告簽發一事，舉證不足，難 認可採，則原告為前開請求，洵屬有據，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網