宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17586號
原 告 李光榮
兼
訴訟代理人 李光耀
被 告 劉吉泰
訴訟代理人 李祖麟律師
上列當事人間99年度北簡字第17586號遷讓房屋事件，於中華民
國99年12月9日言詞辯論終結，99年12月23日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：㈠原告於民國98年6月3日因繼承而共有坐落台北 市○○區○○段二小段00000-000建號地上建物即台北市萬 華區○○○路○段149號3樓之2房屋（原告起訴狀誤載為3樓 之1，下稱系爭房屋）1間，並已辦畢建物所有權移轉登記， 然被告卻占用系爭房屋，拒不遷讓，原告屢催未果。為此， 爰依據民法第767條規定起訴請求被告遷讓交還系爭房屋， 並聲明：⒈被告應將坐落台北市萬華區○○○路○段149號3 樓之2房屋遷讓交還原告；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告 願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告抗辯略以：依系爭房 屋登記謄本所載，該屋移轉予其等被繼承人李新生之原因為 買賣非贈與，且依被告與孫毓華為夫妻關係，若孫毓華過世 ，系爭房屋之繼承人亦當為被告與李新生，故被告實無將系 爭房屋於孫毓華在世時即過戶予李新生，即被告以系爭房屋 為有供渠等3人任何1人終老之用一說，乃屬不實且與常理有 違；又被告之經濟狀況非如渠所述之令人同情，由渠入出境 資料及隨意將系爭房屋借予友人居住等情可知渠此部分所言 亦不實；至被告所提之文件亦僅得證明有完稅之情，不能證 明系爭房屋為被告所有等語。㈢提出：建物登記謄本、台北 市稅捐稽徵處99年房屋稅繳款書影本、催告信函及回執影本 等件為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費
用由原告負擔；⒊被告願供擔保，請免予宣告假執行。㈠、被告前於50年與訴外人孫毓華結婚，孫毓華帶同其與前夫李 濱海所生重度多重障礙之子李新生與被告同住，被告雖未收 養李新生為子，然無怨無悔予以扶養。於69年購置系爭房屋 供全家3口棲身並登記予孫毓華名下，迄80年因顧及被告與 孫毓華年歲均長，為防不測，並恐李新生無棲息之地，故將 系爭房屋先行贈與李新生。然實際上係約定系爭房屋不因所 有權誰屬，為供3人中任何一人終老之用。詎孫毓華先於96 年9月19日病故，李新生隨後於97年4月2日死亡，被告突接 獲未曾聽說之李新生同父異母兄弟即原告之存證信函及本件 起訴狀，以其等已繼承李新生之系爭房屋，要求被告遷出。㈡、惟被告於69年購得系爭房屋後，迄今30年均以系爭房屋為住 所，戶籍從未遷出，故80年雖將系爭房屋贈與李新生，依被 告與李新生母子仍繼續共同居住該屋之情狀，應可確認該屋 雖經贈與，被告仍有權繼續居住為贈與附帶之基本條件，縱 系爭房屋於97年4月2日因李新生死亡，被告繼續居住應不違 反所有權人李新生之意願，被告不爭執原告對系爭房屋之所 有權，惟原告於繼承系爭房屋後亦應尊重被告繼續居住該屋 之權利，其請求被告遷讓系爭房屋自難謂合理。且李新生為 重度多重障礙，生前並無謀生能力，其所有之殘障醫療、扶 養費用均由被告為其支付，自其母孫毓華96年初重病不能再 照顧李新生之時起，李新生支出之看護費、送往護理之家等 照護費、醫療費以及其死亡後之喪葬費用，均由被告為其墊 支，其金額已達新台幣（下同）75萬元，原告既為其繼承人 ，對被繼承人之債務自應付連帶責任為對待給付，本件原告 之請求無理由。
㈢、提出：台北市萬華區公所函、台北市國稅局贈與稅案件核定 通知書、完稅證明、照護、喪葬費用之單據等件影本為證。三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項定有明文。 本件原告主張其等為訴外人李新生之繼承人，繼承李新生生 前所有之系爭房屋1間，並辦畢所有權移轉登記，為系爭房 屋之所有權人，系爭房屋現為被告繼續使用中等事實，業據 提出系爭房屋建物登記謄本及台北市稅捐稽徵處99年房屋稅 繳款書等為證，並為被告所不爭，堪信原告此部分主張為真 實。惟原告主張被告現係無權占用系爭房屋，請求被告遷讓 返還系爭房屋云云，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。經 查，原告之被繼承人李新生為被告配偶與其前夫所生之子， 且為一重度障礙人士，生前及死後所有扶養、照護及喪葬費 用均為被告所支出；又系爭房屋於80年6月20日由被告以贈
與人名義贈予李新生並登記於其名下，被告名下並無任何房 地等情，有被告所提之台北市國稅局贈與稅案件核定通知書 、完稅證明、李新生之照護與喪葬費用單據及本院依職權調 得之被告稅務電子匣門財產資料查詢表等件在卷可稽，復為 原告所不爭，此部分事實，應認真正。而原告與李新生為同 父異母兄弟，對李新生此人並無認識，更無對其支付任何生 活照護上之相關費用等情，復為原告於99年12月9日言詞辯 論期日自認無訛。由此可知，被告確為李新生生前之實際扶 養及照顧人，而系爭房屋於80年6月20日登記於李新生名下 後，亦仍為被告及其配偶、李新生3人共同居住生活之惟一 住處，是以上述被告渠等3人長期同財共居生活之密切關聯 性，堪認被告主張與李新生實際上係約定系爭房屋不因所有 權誰屬，為供被告及其配偶、李新生3人中任何一人終老之 用等事實，可以採信，則縱依系爭房屋登記謄本所載，該屋 移轉予李新生之原因為買賣非贈與，亦無悖於上開約定。揆 之首揭說明，原告固因繼承之法律關係而得繼承系爭房屋， 然對於其等之被繼承人李新生與被告間就系爭房屋應供被告 居住至終老死亡之約定，此項屬於被繼承人財產上之義務亦 應承受之，即被告於生前仍有使用居住系爭房屋之正當權源 ，自非無權占有。從而，原告依據民法第767條規定，請求 被告將系爭房屋遷讓返還，即屬無據，為無理由，應予駁回 。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一 一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 唐步英