宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第17548號
原 告 法典創意設計有限公司
法定代理人 張秋君
訴訟代理人 丁家偉
被 告 和法實業股份有限公司
法定代理人 賴郁芬
訴訟代理人 施子欣
顏華歆律師
上列當事人間99年度北簡字第17548號給付設計費事件，於中華
民國99年12月7日言詞辯論終結，同年12月16日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：給付設計費請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國九十八年十二月二十日至九十九年 七月二十日間委託原告執行COMPLEX BIZ髮飾品牌展售專櫃 設計乙案，雙方合議設計概念費用新臺幣（下同）三十萬二 千七百零五元，並共同簽訂合約書，惟原告經多次催討皆未 獲善意回應，迄未清償，爰聲明被告應給付原告三十萬二千 七百零五元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面則以下列理由資為置辯：
（一）按原告承攬被告之COMPLEX BIZ髮飾展售專櫃設計暨施作 工程，雙方並於九十九年四月二十八日訂有「工程設計施 工合約書」，系爭工程期間為「自乙方（即原告）受託本 案第一場至本案第五場止」（系爭施工合約書第一條參照 ）。原告主張被告於九十八年十二月二十日至九十九年七 月二十日委託原告執行系爭工程云云，顯與合約規定不符 。
（二）次按系爭工程項目包括前期設計階段與後期施工階段，究 其意旨，原告須提出符合被告公司理念之設計圖稿並獲得
核可後，完成設計階段，始得進入後續五場之施作階段。 系爭工程之付款亦根據「設計」與「施工」階段加以區分 ，被告當於核可原告之設計圖後依合約時程給付款項。（三）經查，原告專案設計人員分別於九十九年六月二十五日及 七月一日來函表示，將再依照被告之指示將設計圖稿做調 整後，重新提案。換言之，原告亦認其設計工作尚未完成 ，被告業於日前致函原告請求改善，惟迄今未再取得原告 之任何修正設計。
（四）綜上所述，依系爭施工合約書約定，原告未完成設計工作 ，尚不符合該階段之請款條件，被告暫緩給付工程款項， 自有理由。
三、法院之判斷：
（一）兩造不爭執之事實：兩造於九十九年四月二十八日簽訂工 程設計施工合約書，由被告委託原告執行COMPLEX BIZ髮 飾品牌展售專櫃工程之規劃設計暨施作，有工程設計施工 合約書在卷可憑。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號判例可資參 照。原告主張被告應依約給付設計概念報酬，揆諸首揭條 文及判例意旨，原告應就其完成設計圖稿部分為舉證。（三）經查，由被告所提出之原告受僱人於九十九年六月二十五 日寄發電子郵件（相證一）內容記載「在葉董您的認知上 是設計確認定案後，付設計費用這部分是沒有問題的，只 是現在設計尚未確認定案，這部分我們是沒有問題，也認 同您的想法」、「對設計再重新提案這部分，我們沒有太 大問題」等語，顯然原告為被告設計之圖稿，原告方面也 承認並未與被告方面達成定案之共識，亦即原告並未依約 完成設計圖稿。此外，原告亦不能積極證據可資證明原告 確有完成兩造所能共同接受之設計圖稿文件資料。按承攬 為當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成給付報酬之契約，民法第四百九十條第一項定有明文。 按本件原告並不能證明依約完成設計圖稿之事實，則其報 酬請求權即屬不發生。是原告遽以起訴請求被告給付系爭 款項三十萬二千七百零五元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，顯 屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應予一
併駁回。
（四）本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網