臺灣臺北地方法院民事簡易判決
99年度北簡字第14061號
原 告 莊明珠
訴訟代理人 陳志青
被 告 楊雅雯
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國99年11月30日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應返還新台幣（以下同）25、000元予原告，及自99.07 .04起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告25、000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應自99.07.04起至99.09.04止，按月給付原告5萬元。四、訴訟費用由被告負擔。
五、請依職權宣告假執行。
貳、陳述：
(壹)、返還押租金部份：
一、原告於99年6月4日與被告發訂租實契約書，向被告承租坐落 於臺北市中山區○○○路133巷27號2樓之房屋，合作經學美 麗華餐坊，約定雙方財務與業務均各自獨立管理，租期自99 年6月4日起4至99年9月4日止，每月租金25，000元，原告並 給付被告押租金25，000元，契約中約定若承租人因故提前 終止租質契約，須賠償出租人l個月即25,000元。二、99年6月25日被告以手機 (號碼: 0000-000000)傳送簡訊通 知原告：租約提前到99年7月3日終止，日後無法進入，扣除 清潔費後，被告同意返還押租金予原告。
三、原告鑑於日後無法進入餐坊繼續學業，不得已逐同意被告提 前終止租約，但不同意被告扣除清潔費。
四、本件租約已於99年7月3日消滅，依租約第5條之約定: 承租 人如不繼續承租，出租人於承租人遷空交還房屋子出租人後 ，出租人應返還押租金予承租人。依上約定被告應於99 年7 月4日起返還押租金25,000元予原告。惟被告要求押租金扣 除清潔費後，其餘款返還予原告，對此原告無法同意，按係 爭房屋之地毯係雙方人員共同使用，正常情形使用之自然耗 損，原告無需負擔清潔費，除非有可歸責於原告之事白，致
地毯受污損，原告始需負擔清潔費。是被告要求押租金扣除 清潔費，實無理由。原告已於99年7月3日遷空，並還屋予被 告，故依租約、返還押租金之法律關，請求被告應於99年7 月4日起返還押租金25,000元予原告及自民國99年7月4日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(貳)、違約金部份：
一、依租約第19條之約定: 租質期間內承租人若擬提前邊離他處 時，承租人應賠償出租人1個月租金。相反之解釋，出租人 若提前終止租約，亦應賠償承租人1個月租金。二、本件租約無提前終止租約之約定，被告違約提前終止租約， 故依租約第19條約定之相反解釋，請求被告應賠償原告1 個 月租金即25,000元予原告。
(叄)、營業損失部份：
一、原告前於99年3月5日起至99年5月4日止，已向被告承租合作 經營美麗華餐坊，原告每月平均營業淨利約50,000元，此有 原告99年3月、4月、5月、六月營業收支明細可證。二、被告違約提前終止租約，致原告無法繼續經營，固而受有營 業損失，此損失係被告不履行租約所致，故依債務不履行損 害賠償之法律關餘，請求被告應自民商99年7月4日起至99年 9月4日止，按月給付新台幣伍萬元予原告。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
貳、陳述：
一、原告之簡訊內容係掐頭去尾、斷章取義，因原告傳簡訊之前 早已多次向被告哭訴客源不足、入不敷出、員工離職紛爭不 斷，已無心力再繼續經營，請求以押租金抵扣租金，否則無 力支付，但依租約之約定，若承租人欲提前解約，需支付1 個月租金作為賠償，因被告念及共事一場，希望能將其損失 降到最低，才傳簡訊予原告告知若要提前解約就支付場地使 用清潔費5、000元即可，若其願支付也要賠償一個租金，同 意其於7月3日提前解約，並非被告主動對原告提前終止租約 ！
二、原告於7月3日 (99年)到店後，非但不願支付清潔費且單方 執意要停止合約，然被告告知若不願支付清潔費，就依合約 內容履行，請其按時繳付租金，營業至合約期滿，屆時履約 完成，被告願負責清潔之支出，不再向原告收取該費用，但 為原告所拒絕，堅持不再付租金要立刻解約，為被告所不同 意。
丙、本院心證：
一、原告雖稱係被告提前對其終止租約，並提出被告傳予其之簡
訊為證；然此為被告所否認，稱係原告早就無意繼續經營、 無力支付租金，要以押租金抵租金方式來支付租金方式，為 其所拒，要其營業至合約期滿止，原告提出上揭簡訊前，雙 方即互有電話、簡訊之來往溝通，因於無法達成共識，被告 才免為其難的同意其於99.07.03終止租約，但須支付清潔費 ，但又為其所拒，即未同意其提前終止租約，要原告依合約 內容履行，請其按時繳付租金，營業至合約期滿。二、查，原告提出之簡訊內容雖載明：「妳趕快去找新的吧，我 們合作到七月三日止，扣除清潔費後，我會把餘款拿給你， 所有的東西妳得搬出，日後無法進入，記得把合約帶來。」 ，然被告稱於傳該簡訊予原告之前，雙方早有電話及簡訊溝 通，此為原告所不否認，且經證人即本於兩造所經營之店內 工作之謝昇達、金育如所證實，謝昇達於99.09.03本院言詞 辯論時證稱：「是原告不續租的，被告有跟原告說是否繼續 作，原告說她生意一落千丈，有經濟壓力，我們說我們能體 諒，是否繼續作，原告說不繼續作，要解約，這是兩造傳簡 訊期間6月之事；是原告先傳簡訊予被告，原告要押租金抵 租金繼續營業，問我們同不同意，才涎生後續問題，一開始 是押金抵租金，後才協商，我們不同意押金抵租金，原告說 她負擔不起，簡訊協調後，我們體諒原告無法繼續經營，告 之如她無法繼續經營7月3日再談，該日現場談，一是繼續經 營把合約走完，二是把押金扣除清潔費後返還，她說回去考 慮看看，就無下文。」、另金育如於當日亦證稱：謝先生說 的都對，原告說她無心經營，簡訊我都有看到，原告說要押 金抵租金，6月中就無進公司 (原告)沒有客人、又吵架、小 姐跑掉，有跟被告說沒有意思作下去，原告說要用押金抵租 金後，知道不可行後，才於7月3日搬東西。」 (見本院該日 言詞辯論筆錄)，原告雖稱證人所證不實在，但請其提出其 與被告互通之所有簡訊內容以證實兩造就上揭簡訊之來龍去 脈，據以證實上揭證人所證非真，卻稱除了上揭簡訊外，其 餘均『已刪除』，無法提出，原告對於此有利於己之事實既 未能舉證，自堪認證人之所證為可採！再參以原告於言詞辯 論時亦稱：「我們爭執是6月15日，之後6月16日被告傳簡訊 給我，說『要就作到合約完』，否則就訴訟，我不予理會 ... 」，是，原告都自承被告曾傳簡訊給她，說「『要就作 到合約完』，否則就訴訟」，可證被告所弁及上揭證人所證 ：係原告經營不下去，無力支付租金，而要求以押租金抵租 金方式為被告所拒，不願續租，要提前終止租約之情，為真 ，否則被告怎會傳簡訊予原告，對原告說『要就作到合約完 』，否則訴訟！被告稱原告上揭簡訊係掐頭去尾、斷章取義
，自屬可採!
三、既係原告無意繼續經營下去，無力支付租金，要求以押金抵 租金為被告所拒，『要其作合約完』，否則訴訟，可知，嗣 後被告傳予原告之上揭簡訊，應只是『同意』原告之要求提 前於7月3日終止雙方租約之訊息，尚難認係被告主動要求提 前終止租約，原告本末倒置，稱係被告對其提前終止，自非 的論！原告稱係對提前終止租約而請求給付違約金、營業損 失，均無理由，再，兩造所簽立之租約第19條約定: 「特約 應受強制執行之事項：1、租質期間內乙方 (即承租人)若擬 提前遷離他處時，乙方應賠償出租人一個月租金，乙方決無 異議。2、...。」，而兩造之租賃期限係99.06.04至99.09. 04，被告同意原告『提前』於99.07.04終止租約，依上揭約 定，乙方承租人之原告仍應賠償被告一個月之租金，而原告 付予被告之押租金─25、000元即係一個月之租金額，原告 提前終止租約，被告自得扣取該押租金以為原告應賠償其之 一個月之租金，是以，原告以租約業經終止，要被告返還押 租金，核亦無理由。
四、綜上所述，原告請求被告返還押租金、給付違約金及營業損 失均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法及其他事證， 核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
六、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 林美嘉
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元