宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第11843號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 張宸誌原名張志郎.
上列當事人間99年度北簡字第11843號清償借款事件，於中華民
國99年11月23日言詞辯論終結，同年12月2日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰零陸元，及自民國八十五年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰零陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張：訴外人翰允實業有限公司（下稱翰允公司）於民 國84年2月28日邀同訴外人李志明、莊才春（已歿）及被告 張宸誌（原名：張志郎）為連帶保證人，簽訂借款契約書向 原告借款新臺幣（下同）350,000元，借款期限3年，並約定 按月平均攤還本息，如有遲延履行，除按年息20 %計息外， 逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分 ，按上開利率20%加計違約金，如未依約攤還本息時，即喪 失期限利益，債務視為全部到期。詎翰允公司自85年1月28 日起未依約清償，而李志明、莊才春及被告為連帶保證人， 自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證契約法律關 係起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告231,030元，及 自85年1月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息。二、被告則主要以系爭借款契約書亦非伊所簽且未擔任保證人資 為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出借款契約書為證，被 告雖以前情置辯。又查，本件借款債務，借款人為翰允公司 ，被告為連帶保證人，而被告登記為翰允公司股東，且翰允
公司登記營業所所在地在桃園縣桃園市○○○○街500之4號 5樓，業經本院調閱翰允公司登記案卷查明屬實。再者，上 開桃園縣桃園市○○○○街500之4號4樓房屋及其坐落之桃 園縣桃園市○○段326地號土地係於83年9月27日以被告名義 購入之情，有桃園縣桃園地政事務所83年桃字第64835號登 記案卷所附資料影本足稽，且上開房屋及土地於84年10月間 經萬泰商業銀行股份有限公司聲請臺灣桃園地方法院拍賣（ 84年度執字第5202號執行案件），該法院於強制執行程序中 將84年12月20日拍賣期日通知送達被告桃園縣中壢市月眉80 之11號住處，該通知係由被告本人收受，85年1月17日之拍 賣期日通知則由被告父親收受，85年3月26日分配期日通知 亦由被告本人收受，均有上開送達證書附卷可稽。因此，上 開房屋、土地既係經被告購買並登記為被告所有，暨被告為 上開房屋及土地所有人名義而被通知拍賣更無異議，則翰允 公司將營業所所在地設在該處，顯係經被告同意，由此亦可 認被告擔任翰允公司之股東亦應確係經被告同意為之，故本 件借款被告擔任翰允公司之連帶保證人，亦非屬無憑。此外 ，觀之本件借款其中以被告名義擔任連帶保證人所蓋用之印 章，與前述臺灣桃園地方法院84年度執字第5202號強制執行 程序中，被告收受拍賣期日及分配期日通知送達所使用之印 章，二者印文經本院肉眼核對結果顯然相符，被告並自承該 印章係屬真正，且被告亦未舉證證明其遭他人盜用該印章之 事實，堪認本件借款被告擔任連帶保證人，應係經被告同意 為之，即縱使該借款契約書上「張志郎」（被告更名前姓名 ）簽名筆跡非被告親為，亦係他人經被告授權所為，被告自 應負本件借款之連帶保證人責任。
四、綜上，被告確有同意擔任本件借款之連帶保證人，從而，原 告請求被告給付積欠之借款231,030元，及自85年1月28日起 至清償日止，按年息20%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請 宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 2 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網