臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
99年度北簡字第10222號
反訴原 告
即被 告 羅許玉媛
兼訴訟代理 羅智殷
人
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
反訴被 告
即原 告 馮紅梅
訴訟代理人 王元勳律師
訴訟代理人 李怡欣律師
反訴被 告 陳美惠
陳美伶
上列當事人間請求損害賠償等事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
本件關於反訴被告陳美惠、陳美伶部分駁回。
反訴被告陳美惠、陳美伶部分之訴訟費用由反訴原告即被告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訟訴法第25 9條定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確 定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂 無欠缺；民事訴訟法第五十三條之規定，限於訴訟標的對於 共同訴訟之各人，在法律上必須合一確定者始得適用，故為 訴訟標的之法律關係，對於共同訴訟之各人，在法律上並非 必須合一確定，僅在理論上應為一致之判決者，無適用該條 之餘地（最高法院67年台抗字第480號、22年上字第729號判 例意旨參照）。
二、本件反訴原告聲明求為判決：「一、反訴被告陳美惠、馮紅 梅、陳美伶等三人應連帶將台北市○○路113巷15號2樓與1 樓樓地板間排水管道回復至如該建物建築執照核准之管道設 計原狀（如附件1）。二、反訴被告陳美惠、馮紅梅、陳美 伶等三人應連帶就反訴原告所有坐落台北市○○路113巷15 號2樓房屋進行如附件2所示之修繕工程。」，然查，反訴原 告所據以主張請求之訴訟標的法律關係乃民法第184條、第7 67第1項中段、第185條等，該等訴訟標的並無對於共同訴訟 之各人，在法律上必須合一確定規定之適用，即無須一同起
訴或一同被訴，揆諸首揭說明，反訴原告就與反訴被告即原 告馮紅梅之訴訟標的無必須合一確定之人即反訴被告陳美惠 、陳美伶提起反訴，顯於法不符，此部分應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條 ，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 唐步英