給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,99年度,29號
TPEV,99,北建簡,29,20101223,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　99年度北建簡字第29號
原　　　告　年佑工程股份有限公司
法定代理人　莊寬智
訴訟代理人　林承基
被　　　告　東裕營造工程股份有限公司
法定代理人　邱玉花
訴訟代理人　陳基政
上列當事人間99年度北建簡字第29號給付工程款事件，於中華民
國99年12月9日言詞辯論終結，99年12月23日下午5時在本院台北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬柒仟零伍拾元，及自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬柒仟零伍拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於承攬契約請求判決： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）346,500元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應返 還原告如支付命令附表所列之履約保證金支票2紙，嗣於訴 訟進行中，原告當庭撤回第㈡項之請求，並具狀變更聲明為 請求被告給付原告337,050元及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，核事後所為聲明之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更合於法律規定， 應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、原告承攬被告之「台北都會大眾捷運系統內湖線CB410區段 標工程-B4港墘車站土建工程微型樁及低壓灌漿工程（合約 編號:T9203-06，下稱系爭合約）」（下稱系爭工程），系 爭工程業之第二期工程已完工並經被告估驗，完成金額144,



375元，含稅為151,594元，被告應依系爭合約特定條款第3 條約定及民法第490、505條規定給付此部分工程款126,985 【151,594元-15,159元（該期保留款）-9,450元（該期應扣 款）】；又第一、二期工程保留款共210,065元部分，依系 爭合約特定條款第3條，系爭工程全部完成，並經業主正式 驗收合格後應退上開保留款，以上共計337,050元被告迄未 給付。爰依民法第490、505條及系爭合約特定條款第3條起 訴請求，並聲明：被告給付原告337,050元及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算。
㈡、對被告抗辯略以：依被告98年7月28日函、99年4月6日存證 信函所示，被告已自承有本項工程款；另第一、二期工程保 留款共210,065元部分，依系爭合約特定條款第3條，系爭工 程全部完成，並經業主正式驗收合格後退保留款，且依被告 亦於99年4月6日存證信函中自承有本項保留款，被告均以尚 未驗收而拖延。又捷運內湖線自98年8月營運迄今已年逾， 因系爭工程物件均鐵軌底部，根本無從驗收，參照最高法院 88年台上字第1451號判決、28年上字第1740號判例、87年台 上字第1205號判例等意旨，可認系爭合約兩造係以驗收為清 償期，被告推託遲未驗收，致本工程已不能為驗收之行為， 應認已驗收，清償期屆至。
㈢、提出：系爭工程合約書、催告函、被告第二期工程計價單、 第二期原告請款單、被告98年7月28日函、99年4月6日存證 信函、臺北大眾捷運股份有限公司網頁、被告第一期計價單 等件影本為證。
三、被告則以：對系爭工程業經原告施工完成及該工程所屬之捷 運系統內湖線亦已通車等情，並不否認，然依系爭合約第5 條約定，確定數量須待業主估算，且系爭工程尚未驗收，無 法給付相對之工程款。系爭工程合約約定，應驗收之業主為 工信工程股份有限公司（下稱工信工程公司），工信工程並 未驗收，且被告已與工系工程公司解約，但未結算等語置辯 。
四、本件原告主張：伊與被告簽立系爭合約而承攬施作系爭工程 ，系爭工程業已完工並經估驗，依系爭合約特定條款第3條 約定及民法第490、505條規定，被告自應給付此部分工程款 126,985元，並退還第一、二期工程保留款共210,065元等事 實，業據其提出系爭工程合約書、催告函、被告第二期工程 計價單、第二期原告請款單、被告98年7月28日函、99年4月 6日存證信函、臺北大眾捷運股份有限公司網頁、被告第一 期計價單等件為證，被告就系爭工程業已完工、如原告主張 應給付之上述工程款及應退保留款等數額並不爭執，此部分



事實，應認真正。至被告否認現有給付前揭原告所主張各該 款項之義務，並以系爭工程尚未依約經業主工信工程公司估 驗完畢，無法給付相對之款項等語置辯，經查：㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490條第1項所 明文。又依兩造不爭之系爭合約特定條款第3條約定：「估 驗計價：…二、每月二十日辦理估驗計價乙次，估驗計價係 按實際施作並以業主（即工信工程公司）估驗核可之相對應 項目及數量為準，每次計給該次數量之九十%，另十%作為保 留款。三、工程（含雜項工程）全部完成，並經業主正式驗 收合格後退五%之保留款…。」等內容，可知本件兩造就系 爭工程及保留款項之給付與退還係以原告完工後，應經業主 工信工程公司估驗及驗收合格為要件乙情，可以認定。㈡、又原告主張所承攬之系爭工程業於97年3月31日前已完工之 情，亦為被告所自認，自屬真正。是依工信工程公司99年11 月12日以工信99字第114號回覆本院之函文所載：「…二、 東裕公司承攬本公司之台北都會區捷運系統內湖線CB410區 段標CB423子施工標B4港墘車站土建工程微型樁及低壓灌漿 工程之明挖覆蓋施工之指定建物保護（範圍1）、明挖覆蓋 施工之指定建物保護（範圍2）及明挖覆蓋施工之指定建物 保護（範圍11）（即來函附件B之93年1月16日東裕公司之單 價明細表所列之項目），有關該等建物保護之低壓灌漿工程 ，因本公司係以一式計價方式分包予東裕公司，故未特別細 項計價，合先敘明。三、本公司已如數估驗新台幣6,739,91 6元工程款予東裕公司（計價明細詳附件），並依約扣留保 留款新台幣471,916元，本工程之主辦機關台北市政府捷運 局東區工程處雖尚未驗收，惟東裕公司承攬本公司CB410區 段標之CB423子施工標B3車站、B4車站及B3車站第二出入口 主體工程，因該公司履約期間施工進度明顯落後，致使本公 司不得不於97年3月31日與該公司協議凍結前述合約未施作 部分並由本公司代辦執行其尚未施作部分之工程，…，東裕 公司現已無保留款及保固金留存於本公司。」等語，除有該 函文附卷可證外，復為兩造所不爭，則依上述函覆內容可知 ，原告所承作之系爭工程既為工信工程公司與被告於97年3 月31日協議凍結渠等間合約未施作部分前已完成，堪認系爭 工程確已經工信工程公司如數估驗，並給付被告如函文所示 金額之工程款。至被告應給付原告之工程款金額為126,985 元【即151,594元-15,159元（該期保留款）-9,450元（該期 應扣款）】；與應退還之第一、二期工程保留款金額則共計 210,065元等事實，俱如前述，而系爭工程復依約為業主估



驗合格給付款項予被告完畢，被告依前揭民法及系爭合約特 定條款第3條之約定，即有給付前開各款項予原告之義務， 被告猶執前詞置辯，自不足採。綜上，原告主張被告應給付 其工程款126,985元及應退還工程保留款210,065元，均屬有 據，為有理由，應予准許。
㈢、從而，原告依上揭民法及系爭合約特定條款第3條之約定， 請求被告給付337,050元（即工程款126,985元＋保留款210, 06 5元）及自支付命令繕本送達翌日即99年4月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 唐步英
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 唐步英