臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2374號
原 告 日盛保全股份有限公司
法定代理人 林慎之
訴訟代理人 林家成
被 告 慶茂通運有限公司
法定代理人 張美玉
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國99年11月23日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰肆拾元，及自民國九十九年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣柒萬壹仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告慶茂通運有限公司經受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自 民國98年8 月13日起至清償日止，按年利率6％ 計算之利息 ；嗣於99年11月23日行言詞辯論程序時，具狀減縮該項聲明 為被告應給付原告71,640元，及自起訴狀送達之翌日（即99 年8 月27日）起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，參 諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張：被告與原告於94年6 月29日訂定保全服務契 約，按雙方契約第15條約定，每月服務費為4,160 元，另需 按月給付專線月租費840 元，合計每月應付5,000 元。雙方 並約定3 個月為一期給付予原告。詎被告於98年8 月起即藉 故拖延未按時繳納服務費，原告基於業務拓展不易，一再寬 限並允許被告使用保全系統，然被告竟於99年7 月下旬後即 失去聯繫，故按契約所使用者付費之原則，自98年8 月13日 起至99年7 月12日止，共11個月有使用保全系統期間，應給 付原告服務費及專線月租費，共計55,000元整。再按契約第 24條規定，一方違約，他方得請求按每月服務費之4 倍計算 違約金。被告拒絕給付月租金，且避不見面，已構成違約， 故應按契約之約定，給付原告違約金，共計16,640元。至原 告於99年6 月間寄發之催告存證信函上所載之金額，乃一時
繕打錯誤，被告所積欠之金額，仍應依雙方之契約約定為主 。綜上，被告應給付原告之金額，合計為71,640元，迄今仍 未有任何給付。爰請求被告應連帶給付原告71,640元，及自 起訴狀送達之翌日（即99年8 月27日）起至清償日止，按年 利率5％ 計算之利息。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之專線保 全系統服務契約書、同意書、平鎮南勢郵局存證號碼000140 號存證信函、日盛保全股份有限公司收款明細表等件為證， 而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而 ，被告應給付原告71,640元，及自起訴狀送達之翌日（即99 年8 月27日）起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書 記 官 廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網