臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北小字第2166號
原 告 陳 珠
被 告 陳穎瑱
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：被告於民國(下同)98年10月起在其住處( 即 臺北市大安區○○○路○段182之1 號12樓)裝璜施工未作防 範措施，在其前後新鋁窗未完成前即拆除舊鋁窗，逢到颱風 天之雨水即自前後窗框灌入滲入樓下(11樓)，被告經原告通 知改善，始以帆布封閉，致原告所有房屋內之「和室」天花 板有水漬、「浴室」通風排氣不良、「主臥室」靠窗牆壁有 水漬污痕等損壞，原告多次與被告溝通修繕回復原狀，被告 僅將原告浴室管道間(天花板上方)加裝可強制通風排氣之「 排氣管」，加裝費用新臺幣(下同) 6,000元，原告事後才知 悉其中 3,000元是由社區大樓管理委員會主任委員(馮桂月) 所墊付，原告獲悉後已經返還 3,000元。被告對於原告其餘 損害均置之不理，原告爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，請求被告應賠償原告回復原狀費用64,000元( 已扣除浴室 管道通風修繕費6,000元)並聲明如主文第一項所示，提出原 告(11樓)房屋損壞(和室天花板)彩色相片 3張及維修估價單 等文件影本佐證云云。
二、被告辯稱略以：被告就系爭12樓房屋進行裝璜工程期間，固 曾拆換鋁製門窗，惟確曾叮囑施工人員以帆布遮蓋妥當，應 無滲水可能。若原告房屋滲水係因樓上被告之窗戶進水所造 成，其滲水損害不可能僅有原告所指之「污漬」等語，並提 出被告裝璜施工期間以帆布遮蓋陽台及室內地板以乾式法施 工之彩色數位相片(5張)佐證等語。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，原告於其所主 張之起訴原因不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實 ，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求( 最高法院 20年上字第2466號判例意旨參照 )。
(二)本件原告主張滲水之事實，固據提出其和室天花板彩色 相片 3張佐證，惟查原告指稱有滲水跡象之和室天花板 ，僅有和室靠近客廳上方之木製櫥櫃內上方隔板，有一
個約50元大小的污漬，至於浴室天花板上方通風用之管 道空間，已加裝強制排氣管(類似家用瓦斯強制排氣管) ，應對原告浴室通風能力之加強大幅改善，此外原告所 有系爭11樓房屋並無其他滲水情事，亦經本院依職權於 99年11月 2日勘驗現場明確，拍攝相片並載明筆錄在卷 。本件被告就其抗辯事實已有相當之反證，原告卻迄未 就其所主張之起訴原因為相當之證明，揆諸前揭法律規 定及最高法院判例意旨，本件原告之訴為無理由，不能 准許。本件待證事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方 法與本件待證事實無涉，無庸一一審酌，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
法 官 鍾 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。