損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,99年度,1380號
TPEV,99,北小,1380,20101230,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北小字第1380號
原　　　告　新長越企業有限公司
法定代理人　藍國宏
訴訟代理人　崔百慶律師
複代 理 人　王柏棠律師
被　　　告　台北市瑠公農田水利會
法定代理人　林錦松
訴訟代理人　黃捷琳律師
　　　　　　張玲綺律師
　　　　　　楊淑苓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年12月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段一小段226、372地號土 地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼台北市○○○路○段77 巷4弄4-1號建物係被告所有，鄰近之同小段227、228地號土 地係由原告向他人承租做為停車場（下稱系爭停車場）經營 使用。被告所有系爭土地上之樹木1棵（下稱系爭樹木）因 腐朽，於民國98年9月29日上午傾倒，致毀損前來臨時停車 之車號0752-QJ號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛 之車主為訴外人宋朝正，原告已支付客戶宋朝正車輛修復費 用新台幣（下同）74,794元、修車期間交通補助費5,000元 、吊車費2,000元，共計81,794元，為此依民法第184條第1 項、第179條、第176條第1項之規定，請求被告給付81,794 元等語。對被告之答辯陳述：系爭車輛之損害係因被告之侵 權行為所致，本應由被告負損害賠償責任，因原告賠償車主 損害之結果，使被告免其責任，被告依民法第179條、第176 條第1項之規定負有返還或償還之義務等語。並聲明：被告 應給付原告81,794元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭樹木雖坐落於被告所有系爭土地上，但系爭 土地長期遭第三人無權占用，其上門牌號碼台北市○○○路 ○段77巷4弄4-1號建物亦非被告所有，被告實際上並未管領 使用系爭土地，也從未在其上種植樹木，被告對系爭樹木傾 倒無從防免或注意，自無故意或過失可言，況原告無任何權 利受損之情形，原告不得依侵權行為請求被告賠償81,794元



。否認系爭車輛遭系爭傾倒之樹木毀損並受有81,794元損害 ，吊車費用、交通補助費用並無必要，修復費用應扣除折舊 。縱若系爭車輛遭系爭傾倒之樹木毀損，原告未善盡妥適規 劃停車位之義務，始基於其與宋朝正間類似租賃與委託保管 契約之關係及和解契約關係賠償宋朝正，不得依無因管理、 不當得利之法律關係請求被告給付81,794元等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張：系爭坐落台北市○○區○○段一小段226、372 地號土地為被告所有，原告向他人承租鄰近土地經營停車場 使用，系爭土地上之系爭樹木1棵於98年9月下旬某日傾倒之 事實，業據其提出土地登記第二類謄本、原告公司基本資料 查詢明細表、台北市建築物套繪圖、照片等件為證（見本院 卷第5至7頁、第48至52頁），並為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、本件原告依民法第184條第1項、第179條、第176條第1項之 規定，請求被告給付81,794元，被告則以上揭情詞置辯，茲 論述如下：
㈠原告依民法第184條第1項前段之規定請求被告給付81,794元 部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立必以 侵權行為人有故意或過失為要件，故其行為人應為自然人始 有成立民法第184條第1項侵權行為之可能，亦即民法第184 條第1項所規定之2種侵權行為類型，均僅適用於自然人之侵 權行為，法人並無適用之餘地責任（最高法院80年度臺上字 第344號、95年度臺上字第338號裁判意旨參照）。次按農田 水利會為公法人，為水利法第12條第2項前段所明定。本件 被告為公法人，依上開說明，自不屬民法第184條第1項所規 範之侵權行為責任主體，應無民法第184條第1項規定之適用 ，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償 81,794元，即屬不能准許。
㈡原告依不當得利、無因管理之規定請求被告給付81,794元部 分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又按未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之。管理人開始管理時，以能通知為限，應即 通知本人，如無急迫之情事，應俟本人之指示。管理事務， 利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人



為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時， 得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負 擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第173條第1項、 第176條第1項分別定有明文。
2.本件原告主張：系爭車輛之損害係因被告之侵權行為所致， 本應由被告負損害賠償責任，因原告賠償車主損害之結果， 使被告免其責任，被告依民法第179條、第176條第1項之規 定負有返還或償還之義務云云，為被告所否認，則原告對不 當得利、無因管理請求權之成立要件應負舉證責任，即原告 必須證明其與被告間有給付之關係存在、被告因原告之給付 而受有利益、被告之受益為無法律上之原因，及原告有管理 被告之事務、原告有為被告管理事務之意思、管理事務有利 於被告、不違反被告明示或可得推知之意思等節。惟查，原 告所提之原告98年11月23日函、原告與宋朝正簽訂之98 年 12月間和解協議書、大霸起重工程行單據、統一發票、維修 明細表、簽帳單（見本院卷第8、9頁、第73至78頁），均不 能證明原告與被告間有給付之關係存在、被告因原告之給付 而受有利益、被告之受益為無法律上之原因，及原告有管理 被告之事務、原告有為被告管理事務之意思、管理事務有利 於被告、不違反被告明示或可得推知之意思等節，自難認與 不當得利、無因管理請求權之成立要件相符。
3.且被告為公法人，不屬民法第184條第1項所規範之侵權行為 責任主體，並無民法第184條第1項規定之適用，已如前述； 況查，系爭車輛之所有權人為訴外人鑫緯環境顧問有限公司 ，而非宋朝正之事實，業據宋朝正結證屬實（見本院卷第61 頁），原告復未提出行車執照證明車主為何人，堪認系爭車 輛非宋朝正所有，則縱若原告主張被告對車主有損害賠償責 任、原告已支付宋朝正81,794元云云屬實，原告給付之對象 為宋朝正，並非對車主鑫緯環境顧問有限公司為給付，是原 告主張：因原告賠償車主損害之結果，使被告免其責任云云 ，並據以主張不當得利、無因管理云云，洵無足取。 4.又查，依原告提出之和解協議書、統一發票、維修明細表、 簽帳單、原告函所示，原告支出車輛修復費用74,794元之日 期為98年10月12日，原告與宋朝正簽訂和解協議書之日期為 98年12月間，而原告98年11月23日函中又未提及已或將以如 何之方法為被告管理事務，足認與民法第173條第1項所定「 管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急 迫之情事，應俟本人之指示。」不合。再者，依原告所述其 係停車場經營者，並就原告所提出其與宋朝正簽訂之和解協 議書觀之，可見縱若原告主張其已支付宋朝正81,794元云云



屬實，原告係管理原告自己之事務，並非管理被告之事務， 亦難認其有為被告管理事務之意思，應認與民法第172條、 第176條第1項之規定不符。
5.綜上所述，原告依民法第179條、第176條第1項之規定，請求 被告給付81,794元，核屬依法無據，不應准許。五、從而，原告依民法第184條第1項、第179條、第176條第1項 之規定，請求被告給付81,794元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 530元
合 計 1,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。