宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第102號
原 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
被 告 黃啓文
上列當事人間99年度北勞簡字第 102號給付違約金事件，於中華
民國99年11月10日言詞辯論終結，同年12月6日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：
(一)被告於民國(下同)85年9月20日與原告同時簽訂下列3份 聘約書：即
①「展業代表聘約書」。被告應聘擔任原告人身保險及 年金推廣業務承攬人員，此為最基本合約，所有原告 承攬人員不論是否有主管職，均需先簽訂此份聘約。 ②「展業主任聘約書」。被告經原告評定為展業代表中 具有主管資格，即與其另外簽訂此聘約，原告須依約 發給被告每月津貼暨單位津貼、業績獎金、特別津貼 、業務津貼。
③「新二階展業主任聘任合約書」。被告除身兼業務人 員及業務主管(展業主任)外，另與原告簽訂此聘任合 約書，約定聘僱期間為3年(即85年9月20日起至88年9 月19日止)，被告於前2年若達成保障底薪發放標準， 原告即發給被告2年為限之每月保障底薪新臺幣(下同 )30,000元，且自簽約之日起一個月內支付被告簽約 金 300,000元，被告同時提供等額之本票充作相對之 保證，如被告服務未滿 3年離職，簽約金除以聘僱期 間 3年除以12個月再乘以聘約未到期月份數之金額賠 償原告，或由原告提示兌現保證用本票扣除前揭應賠 償予原告金額，將餘額退還被告。在本合約期間未滿
，被告提前或因可歸責於其之事由終止時，被告放棄 一切業務及業績獎金，另再賠償被告任職期間已領月 保證薪資總金額50%作為違約金。
(二)被告自86年 6月起之業績即未達「新二階展業主任」考 核標準，原告於87年8月4日以(87)新壽外人字第1507號 函知被告自87年 6月27日起免除其所任職(安誠通訊處) 展業主任職，其時前揭兩造簽訂之「展業代表聘約書」 仍屬有效存在，詎被告又因連續90日內未能提交可承保 之新業績，依原告業務人員管理規定第20條「倘發生下 列情形之一時，本(展業代表)聘約書即行終止：…(丙) 倘展業代表連續90日內未能向公司(原告)提交可承保之 新業績時」，原告遂於87年12月14日以(87)新壽外人字 第2849號通知書，通知被告自87年10月27日起終止兩造 間「展業代表聘僱契約」。依兩造間「新二階展業主任 聘任合約書」第6條第3項約定，原告請求被告給付違約 金180,000元(即其已領保證薪資 360,000元之50%)及依 同契約書第 4條第3項第1款、第6條第1項約定，被告應 再賠償 125,000元(即被告已領原告先前支付之300,000 元簽約金，除以3年除以12個月再乘以未到期之15個月) ，扣除原告尚未給付被告之薪資37,986元，合計被告應 給付原告之金額為 267,014元，被告屢催不理，原告為 此提起本件訴訟，請求被告給付原告267,014 元及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保請准予宣告假執行云云，提出「新 二階展業主任聘任合約書」、「展業主任聘約書」、「 展業代表聘約書」、被告任職薪津明細表、被告新二階 人事基本項目及業績情況、原告87年8月4日(87)新壽外 人字第1507號免除被告展業主任職務函、原告87年12月 14日(87)新壽外人字第2849號終止被告展業代表通知書 等文件影本佐證。
二、被告辯稱略以：被告任職原告展業主任前半年，曾經績效優 良勇奪全國業績第六名，嗣後被告卻以被告業績不佳，明知 契約尚未到期，任意將被告降職，事隔多年，卻又提起本件 訴訟，應無理由等語。
三、經查：原告主張兩造間於85年 9月20日同時簽訂之「新二階 展業主任聘任合約書」、「展業主任聘約書」及「展業代表 聘約書」等三件契約均為有效契約且應合併視之，固據提出 該三件內容不同之聘任合約書影本在卷佐證，被告亦不否認 該三件合約書為真正。惟查前揭三件內容不同之定型化聘約 中，僅「新二階展業主任聘任合約書」載有聘僱期間、 2年
保證底薪發放標準、簽約金及被告若服務未滿3年離職之賠 償及給付違約金等規定，而另紙「展業主任聘約書」第七條 「附則」則明文記載「除公司(即原告)與展業主任間所簽之 展業代表聘約為繼續有效至其終期外，其他聘約均自本聘約 簽訂日起廢止不再有效」，有該三件合約書影本在卷，是以 本件原告實係聘用被告任展業代表，而以保證薪資、簽約金 、獎勵金等名目誘使被告另行簽訂定型化之「新二階展業主 任聘任合約書」及「展業主任聘約書」，一旦業績未達原告 需求即予調降職務，免除被告「展業主任」頭銜及加給，對 於求職心切之被告而言，顯失公平。況查無證據證明前揭兩 造同時簽訂之「展業主任聘約書」第七條「附則」所載「其 他聘約均自本聘約簽訂日起廢止不再有效」非屬契約內容更 新的約定，則兩造間契約內容已經更新，至為灼然。原告依 據兩造已經廢止之「新二階展業主任聘任合約書」請求被告 賠償所謂保證薪資及違約金，於法即有未洽，本件原告之訴 為無理由，不能准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。本件待證事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法與 待證事實無涉，毋庸一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法 官 鍾 華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官 張素月
, 台灣公司情報網