宣 示 判 決 筆 錄
98年度北簡字第20266號
原 告 智勝文化事業有限公司
法定代理人 紀秋鳳
訴訟代理人 李瑋琦
被 告 有限責任國立台中技術學院員生消費合作社
法定代理人 王朝祿
訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求給付書款事件，經台灣台中地方法院移送前來
，於民國99年11月30日言詞辯論終結，同年12月14日在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬壹仟貳佰零陸元，及自民國九十八年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣伍仟柒佰玖拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣叁拾叁萬壹仟貳佰零陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：兩造於民國97年8月18日簽訂「合作協議書」（ 下稱系爭契約），約定由被告做為代辦者，由學生向被告訂 購訂購教科書後，再由被告向原告購入原告出版、經銷、代 理之教科書提供給學生。被告嗣於97年8月間起至10月間止 陸續向原告購買書籍（下稱系爭書籍），原告並已陸續將其 所訂購之書籍交付被告，於97年10月底對帳完成，被告依約 應給付原告書款共計新台幣（下同）537,206元，扣除原告 預付之20萬元及預付款2%即6,000元之現金折價後，被告尚 積欠書款331,206元迄未清償等語。對被告之抗辯陳述：被 告之原理事主席李智明有權限代表被告與原告簽訂系爭契約 ，被告以代辦之方式取得原告之系爭書籍，辦理提供社員及 學生教科書之業務，符合合作社法對於消費合作社之業務範 圍，系爭契約為有效：原告與訴外人中區商務圖書有限公司 （下稱中區商務公司）間並無任何形式之契約，被告所提出 之訂書單為被告自行製作，被告於系爭契約有效期間內，從 未告知其另委託中區商務公司統一辦理訂購書籍事宜，原告
善意不知悉被告與中區商務公司內部有何法律關係，原告所 有出貨單及對帳單均未見中區商務公司之名字，系爭契約之 相對人為被告，被告應依約給付系爭書款等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：教育部為避免學校採購書冊可能發生弊端，明令 學校不得直接採購書冊，為此學校係向合作社採購，合作社 再向書商採購，被告固負責辦理書冊採購業務，但因國立台 中技術學院之學制甚多，所需書冊種類及牽涉書商非常繁瑣 ，被告於97年6月底前與訴外人華統公司訂約，由被告向華 統公司統一採購書冊，華統公司再依被告所需書冊向各書商 採購，被告之理事會主席李智明於97年9、10月間改與中區 商務公司訂約，由中區商務公司負責書冊採購，被告於98年 1月間又改與華統公司訂約。依被告章程第29條規定，被告 之業務範圍其中「供銷」之業務範圍僅為「日常生活用品及 教學用品之供應」，至於「教科書」部分僅為「代辦」業務 ，被告多年來皆係由被告向單一大書商購買書籍及支付書款 ，再由該單一書商向其他書商含原告採購書籍及支付書款。 被告已將購書款項支付中區商務公司完畢。書籍供應屬代辦 ，被告未從中賺取價差。李智明代表被告與原告訂立合作協 議書，由被告辦理訂書代銷等合作社法及被告章程規定以外 之業務，逾越法定及章程規定業務範圍，對被告不生效力。 退步言之，縱使李智明有權代表被告與原告訂立合作協議書 ，系爭書籍亦係由中區商務公司向原告購買，系爭書籍之訂 購與交付係存在於原告與中區商務公司間，被告已將系爭購 書款項支付中區商務公司完畢，原告應向中區商務公司請求 系爭書籍之款項，不得向被告請求給付書款等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
三、查原告主張：兩造於97年8月18日簽訂合作協議書，約定由 被告做為代辦者，由代辦學校學生向被告訂購教科書後，再 由被告向原告購入原告出版、經銷、代理之教科書提供給學 生，被告嗣於97年8月間起至10月間止陸續向原告購買系爭 書籍，原告並已陸續將系爭書籍寄送至臺中市○區○○路三 段129號，系爭書籍之價款共計537,206元，原告持有被告所 簽發以原告為受款人、面額20萬元、以國泰世華商業銀行健 行分行為付款人之支票1紙，提示後已獲付款，原告尚未受 領書款331,206元等情，業據原告提出與其所述相符之合作 協議書、對帳單、出貨單、支票等件為證（見本院卷第15至 19頁、第52至73頁），被告雖以上揭情詞置辯，但被告自陳 國立台中技術學院係向被告採購書籍，再由被告與書商購買
書籍（見本院卷第23至24頁），且被告就學校向被告採購之 書籍含系爭書籍，學校學生均已收到乙節亦不爭執，堪信原 告之主張為真實。
四、被告雖以其當時之理事主席李智明無權代表被告與原告所簽 立合作協議書，系爭書籍之訂購與交付係存在於原告與中區 商務公司間云云置辯。惟查：
㈠按理事依本法及合作社章程之規定，與社員大會之決議執行 任務，並互推一人或數人對外代表合作社，合作社法第34條 第l項定有明文。又被告合作社章程第13條、第29條分別規 定「理事主席對外代表本社」、「本社業務如下：一、供銷 ：辦理日常生活用品及教學用品之供應。二、公用：辦理特 約商店、禮券、販賣機等。三、代辦：辦理學生服裝、教科 書等」，有被告提出之有限責任國立台中技術學院員生消費 合作社章程附卷可佐（見本院卷第152至157頁），所謂「代 辦」業務，其意如何？並未明文規定於章程中，亦無指定代 辦之方式，且未特別排除不得直接向第三人購買教科書。而 依兩造所簽立之系爭合作協議書觀之，兩造係約定由被告代 辦處理國立台中技術學院學生就原告出版、經銷或代理之書 籍之團購，並約定「二、合作方式：... 甲方（原告）供應 乙方（被告）之出貨折扣為中文書籍參考建議售價本版七折 ...。甲方僅負責將訂購書籍送交乙方，乙方應負責與訂購 學生間之聯繫、教書及相關售書服務。... 三、帳目結算： ㈠預付：每學期開學前，雙方議訂一預付金額（為前年同期 金額1/3以上），經甲方同意後，每學期開學前2週以現金匯 款或即期支票交付甲方。... ㈣代辦學校開學後一個月以內 ，甲乙雙方應... 詳細對帳，乙方應於對帳完畢兩週內完成 結款。」，系爭合作協議書第1條第2款並明確約定：「乙方 非甲方之代理人或經銷商，乙方亦不得將甲方自行出版及經 銷、代理之書籍... 另行批發、零售、轉售與非代辦學校之 學生。」（見本院卷第15至17頁），並未約定被告必須賺取 差價，自無抵觸被告所稱章程規定代辦業務不得賺取差價之 問題。況被告向原告購買教科書後，其交付學生時，與學生 間關係究竟係屬銷售賺取差價的買賣關係，或係受學校或學 生委任之有償契約，亦係被告個人與國立台中技術學院或學 生間決定之事項，與兩造間合作協議書之內容無關，兩造間 系爭契約自無違背合作社法及被告章程之規定，故被告辯稱 ：李智明代表被告與原告訂立之合作協議書，逾越法定及章 程規定業務範圍，對被告不生效力云云，洵無足取。 ㈡被告另辯稱：縱使李智明有權代表被告與原告訂立合作協議 書，系爭書籍亦係由中區商務公司向原告購買，系爭書籍之
訂購與交付係存在於原告與中區商務公司間云云，證人即至 98年3月1日止已擔任被告理事主席長達7年之久之李智明雖 證稱：「因為之前由華統書局承辦，之後改由中區商務書局 辦理，該圖書公司為新的公司，少數幾家上游書商未與之往 來，故希望請由我這裡作一個相對的保證，因此中間流程有 些不同。... 只有3家供書商要求簽合作協議書，只是希望 有一個保障而已，我當時的想法是希望發書順利，沒有想到 其他事情。（何以在97年9月2日依協議書簽發預付款支票給 原告？）中區商務公司籌設中，沒有現金、支票。... 」云 云（見本院卷第104至107頁），但查，李智明係代理被告與 原告簽訂系爭合作協議書，已如前述，被告即為系爭合作協 議書之契約當事人，又無任何有關於保證之證據資料，證人 李智明之上揭證詞，委無足採。證人馮鈺玲固證稱中區商務 公司向原告訂書云云（見本院卷第107至109頁），證人馮鈺 玲並提出國立台中技術學院員生消費合作社97學年度第一學 期教科書詢價表、國立台中技術學院員生消費合作社代辦書 局中區商務圖書有限公司97學年度第一學期訂書單、中區商 務圖書有限公司台中學院店退貨單（見本院卷第121至148頁 ），然上揭詢價表（詢價日含97年9月8日等）已載明詢價者 為被告，且原告否認訂書單、退貨單為真正，該訂書單、退 貨單上又無原告之簽名或蓋章，上揭訂書單、退貨單上自不 足以證明系爭書籍之買賣契約存在於原告與中區商務公司間 ；又證人馮鈺玲於另案即臺灣高等法院臺中分院99年度上字 第210號給付貨款事件審理時證稱：「...，伊也不知自己屬 哪裡的員工，被上訴人（即華泰文化事業股份有限公司）將 帳單開給上訴人（即被告），係因李智明說他會處理」等語 ，馮鈺玲既對其自己屬中區公司或被告之員工尚且不知，焉 能知悉交易之當事人究為何者，是其證稱中區商務公司向原 告訂書云云，亦非可採。且查，兩造於97年8月18簽訂系爭 合作協議書，約定由被告代辦處理國立台中技術學院學生就 原告出版、經銷或代理之書籍之團購，並明確約定合作方式 、帳目之結算等，被告嗣於97年8月間起至10月間止陸續依 系爭合作協議書之約定向原告購買系爭書籍，原告並已陸續 將系爭書籍寄送至臺中市○區○○路三段129號，被告並於 97年9月2日依合作協議書之約定簽發以原告為受款人、面額 20萬元之支票預付書款予原告等情，已詳如前述，堪認兩造 確為系爭書籍買賣契約之當事人，被告自應依約給付買賣價 金，被告辯稱：系爭書籍係中區商務公司向原告購買云云， 無足憑取。又查，臺中市○區○○路三段129號即為被告之 社址，有台中市合作社變更登記證在卷可考（見臺中地方法
院98年度中簡字第1597號卷第2頁），該址又非中區商務公 司之登記址（參見本院卷第190頁），被告辯稱：原告將系 爭書籍交付中區商務公司云云，亦無可取。
㈢綜上所述，被告之前理事主席李智明代表被告與原告所訂定 之系爭合作協議書，並未逾越被告章程範圍，對被告自生效 力，又被告基於系爭合作協議書向原告訂購系爭書籍，原告 並已依約交付系爭書籍，書款537,206元扣除原告依約預付 之20萬元及預付款2%即6,000元之現金折價後，被告依約尚 應給付書款331,206元。
五、從而，原告請求被告給付331,206元及自支付命令送達翌日 即98年4月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
第一審證人旅費 2,156元
合 計 5,796元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網