臺中高等行政法院判決
99年度訴字第254號
99年12月16日辯論終結
原 告 得耀法律事務所
代 表 人 林家祺
訴訟代理人 李兆環 律師
林燦都 律師
被 告 行政院農業委員會水土保持局
代 表 人 黃明耀
訴訟代理人 許宏達
錢彥菖
上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員
會中華民國99年3月19日訴0000000號審議判斷，提起撤銷之行政
訴訟，嗣改為確認行政處分違法之訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按本件被告代表人（局長）業已更換，被告陳 明新代表人承受訴訟，於法無違，應予准許。
二、事實概要：緣原告參與被告辦理「水土保持相關法律教育研 習及立法資料整編」採購案，因不服被告98年4月1日水保監 字第0981849588號函所附之評選結果及98年5月4日水保秘字 第0981854212號函之決標通知，向被告連續於98年4月10日 及98年5月15日提出2次異議後，經被告分別於98年4月20日 及98年5月27日以水保監字第0981849773號函及水保秘字第 0981854295號函之異議處理結果維持原結果，原告不服，向 行政院公共工程委員會（下稱工程會）提起申訴，經該會於 98年8月21日分別以訴0000000號及訴0000000號審議判斷撤 銷原異議處理結果。被告復於98年11月20日以水保盈字第09 81851959號函重為異議處理結果維持原決標決定，原告不服 ，再次提出申訴，復遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠關於訴訟類型及確認違法之標的部分：
⒈撤銷訴訟轉換為確認之訴完全合法。被告自承本件法律 勞務採購已執行完畢，則依最高行政法院98年度判字第 105號判決意旨，法院應本於職權向原告闡明可轉換提 起確認行政處分違法之訴，如法院未闡明則判決即屬違 法，只有在法院曉諭原告應轉提確認訴訟之後，原告仍 堅持其無益之訴訟類型（撤銷訴訟），法院始即可駁回
其訴（參照96年判字第932號判決）。此外，最高行政 法院94年度判字第01918號判決亦認「原告不理會法院 闡明的結果，堅持一種錯誤的訴訟種類時，法院始可駁 回其訴。」本件原告由於也兼法學教授長期講授行政訴 訟法，於開庭時一聽聞被告口頭稱原處分（決標處分） 已執行完畢，不待法院闡明立即當庭變更為確認之訴， 此乃節省法院之闡明時間，縮短無謂之闡明。
⒉確認違法之程序標的-原處分、異議處理結果、申訴審 議判斷：被告另辯稱本件原起訴僅就「第三次異議處理 結果及工程會審議判斷」不服，而主張本件有訴之追加 云云，經查：依原告99.5.28日起訴狀（訴之聲明欄位 ）第一項明確記載:「一、原處分、異議處理結果及申 訴審議判斷均撤銷」也就是依原起訴狀之（訴之聲明中 ）訴請撤銷之程序標的（按：此僅為程序標的，原告誤 認為此為訴訟標的，乃對訴訟法之嚴重誤解，特此指明 ）有三個：第一：原處分。第二：異議處理結果。第三 ：申訴審議判斷。此外，再依最高行政法院96年判字20 84號判決亦認為：「‧‧‧異議處理結果本身只是法令 規定之申訴前置程序，真正侵害原告權利者乃是原處分 」，如果原處分不能成為行政訴訟之標的，則訴訟如原 告勝訴決標結果仍然存在，對原告將無法達到權利保護 之目的，因此形成行政訴訟中所謂之原處分係指決標處 分而言‧‧‧」，迺被告不知上揭訴訟法理，竟一再辯 稱原告僅起訴請求撤銷「異議處理結果」及「工程會審 議判斷」而不及於「原處分」實乃對訴訟法之無知。承 上，本件係確認之程序標的有三個（與起訴狀完全相同 ）僅是由起訴之「撤銷」改為「確認」。玆再次重申本 次確認違法之程序標的為以下三者：⑴被告98年5月4日 水保秘字第0981854212號函復之原處分（決標結果）⑵ 第三次異議處理結果（即被告98年11月20日水保監字第 0981851959號處分函函）⑶行政院工程會訴0000000號 申訴審議判斷均違法。至於被告第一次及第二次之異議 處理結果由於違背法令早已遭行政院工程會撤銷而自始 不生效力，因此不在本件確認違法之程序標的範圍內。 ㈡關於原處分及第三次異議處理結果違法部分： ⒈第三次異議處理結果評選委員會召集之程序違法：召開 評選委員會必須先「合法」通知全體委員程序始謂適法 。被告在系爭購案遭行政院工程會兩度指明違背法令（ 見行政院工程會0000000號審議判斷）而撤銷其異議處 理結果時，其重行召集之「第三次評選委員會」依據行
政院院工程會0000000號審議判斷書指明此時：「應通 知全部評選委員」，因此如被告第三次召集之評選委員 會「未合法通知全體委員」即程序即已違背法令，合先 敘明。本件對評選委員之送達證書僅蓋收發室圓戳，並 未一併由該管理員以受雇人身分簽名或蓋私章，送達不 合法。按行政程序法73條第一項所稱：「送達於住所、 居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將 文書付予有辨別事理能力之同居人或受僱人」（民事訴 訟法137條同旨），實務上認依本條所為之送達如僅於 送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代收，並未一併由該 管理員以受雇人身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受 雇人，由其合法收受，自不生與交付本人有同一之效力 。‧‧‧」（臺北高等行政法院89年訴字1516號）。本 件依送達證書上所載，評選委員施志茂之送達回執明顯 地僅蓋稻江學院之警衛室圓戳無管理員之個人章戳，依 目前法院之實務見解被告於召開第三次評選委員會之送 達通知書既僅於送達證書上分別蓋警衛室或文書組之圓 戳代收，然並未依法一併由該管理員、組員以受雇人身 分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受雇人，自不生與交 付本人有同一之效力。（最高行89裁字589）。 ⒉關於被告指稱原告事務所律師蔡進良已退夥，故如原告 得標蔡律師當無法執行本案壹節，純屬被告狡辯，事實 上蔡進良律師係自99年1月1日起始發生退夥效力：依據 本購案之招標須知明確載明本件購案執行之最後期限為 98年12月即必須結案驗收，而原告合夥律師蔡進良係於 「購案結案日之後」的98年12月31日始協議退夥，並於 99年6月2日由原告函報國稅局，經國稅局以財北國稅資 字990242156號函覆略以:「貴事務所申請99年1月1日起 合夥人異動報備‧‧‧嗣後如有異動‧‧‧僅須於事實 發生之年度結算申報時由代表人檢附聯合執業合約書即 可」，以上合夥人異動時間（99年1月1日起始發生蔡進 良律師退夥之事實）有合夥人退夥協議書、得耀法律報 備函、財政部國稅局回函可資證明，迺被告竟執指責原 告事務所蔡進良律師於98年3月即非「得耀法律之合夥 律師」，如依被告之說法似認一旦投標被告之勞務案即 「永續不得更動事務所合夥人」?其論理顯然荒謬至極 。更何況，事實上在國內外之律師事務所合夥人因故退 夥或受僱律師表現良好而提升為合夥人，乃法律事務所 之常態，本件原告原合夥人之一蔡進良律師於系爭購案 履約結束後(99.1.1日)始退夥，如當年原告得標本案當
可在98.12.31日之前共同完成履約，並無任何不妥之處 。
⒊另被告辯稱原告已獲賠償審議費6萬6千餘元因此認本件 無訴之利益云云，完全屬移花接木之混淆視聽，蓋：本 件因招標程序違背法令遭行政院工程會兩次撤銷異議處 理結果（此為兩造不爭執），先前被告賠償之6萬餘元 僅係前兩次申訴之審議費（每次三萬元兩次六萬元）再 加上兩次申訴之雜支，至於第三次申訴（即本件不服之 審議判斷）之審議費3萬元並未獲任何賠償，迺被告竟 以移花接木之手法欲將前兩次之申訴審議費用蒙混為第 三次申訴審議費用，實令人不知所云！
⒋被告找來5位「無」法律專門知識者來擔任「法律勞務 案之評選委員」，事後為了「沖淡」「稀釋」本案之法 律專業服務色採不惜事後變更契約「事後改加入原招標 文件所無之工程課程」，此反而欲蓋彌彰之舉而彰顯本 案原招標案係不折不扣法律專業服務之本質：依採購評 選委員會組織準則第4條明定：「本委員會置委員5人至 17人，就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼 之」，可知不論外聘或內派委員「均必須具備與採購案 相關專門知識之人員」始有資格擔任特定領域採購之評 委。否則如機關可任意聘任與採購專業無關之評選委員 ，將可能造成「工程背景」來評選「法律專業」廠商、 「土木背景」來評選「醫學專業」廠商‧‧‧等荒謬之 情形。系爭勞務採購係「純法律專業之勞務採購」，依 法必須具有法律專門知識之人員，始有資格擔任評選委 員：系爭勞務採購確實係「法律之專業服務」而非被告 所辯稱「一般行政事務」採購：從採購之案名來看：本 件勞務採購之案名為「水土保持相關法律教育研習及立 法資料整編」此有招標公告可稽，其中不論是「法律教 育或者立法資料整編」均為純法律專業之勞務服務。從 招標文件載明採購案應執行內容來看：依據本件招標採 購說明可知，本勞務採購案係要廠商設計兼具理論與實 務之法律課程、對公務人員實施法律教育及編修水土保 持「法規」沿革、舉辦「法規研討會」、「法規宣導講 習」、「分析水土保持法之法條內容結合司法判解納入 立法、修法理由之相關資料」、「水土保持法規沿革數 位化」。細看以上招標文件所明載合約之執行之實質細 項觀察沒有一項不是『法律專業』領域，係不折不扣之 法律專業勞務採購無誤。被告不惜以「事後變更招標文 件」之方式欲強辯本件「非法律服務採購案」，迺被告
為了掩飾其公然違反採購評選委員會組織準則第4條之 事實，竟不惜事後臨時變更招標文件所明定之法律課程 「加入少數招標文件所無」之「純工程課程」，並據此 「事後變更」之課程，倒果為因聲稱「本件購案僅為一 般行政事務」?孰人能信！為此請鈞院於判斷本購案「 性質時」（法律或工程購案）應僅依招標文件來認定， 而不能以『事後遭被告片面變更之課程來認定』。如依 被告所言「本件購案僅為一般行政事務‧‧‧場地安排 ‧‧‧報名協助‧‧‧等」，則何以本件招標文件載明 ：「要法律學者或法律實務之專業律師擔任」?其所辯 已不攻自破。又如倘依被告所言本件購案僅為一般行政 事務‧‧‧場地安排‧‧‧報名協助‧‧‧等，甚至連 講座也是水保局之副局長及許科長自任講座（見被告庭 呈之課程內容）則水保局之公務員即可自行聘講座、自 行連繫安排場地即可（安排場地只需打幾通電話及填寫 相關表格即可），何需花費公帑數百萬元來讓專業法律 服務之廠商「僅做報名協助及場地之安排、師資之聘請 ‧‧‧」？嚴重違反經驗法則。依被告所提出之「課程 」及「講座」來看已構成違法「轉包」：按採購法65 條明文規定:「廠商應自行履約不得轉包」「前項所稱 轉包係指將原契約應自行履行部分或主要部分由其他廠 商代為履行」。本件招標文件明文規定：「‧‧‧要廠 商設計兼具理論與實務之法律課程、對公務人員實施法 律教育及編修水土保持法規沿革、舉辦法規研討會‧‧ ‧」，既然要「設計法律課程及施以法律教育」則法律 課程之設計及法律教育及為契約應履行之主要部分不得 轉由他人代勞，否則即屬轉包，例如:原告於2007年承 接被告類似之「法律巡迴教育」法律專業服務案，被告 即要求各場講座必須「由原告律師群擔任講座」，而原 告在該案之各場次法律教育講座亦均由所內律師擔任講 座（按：依國內各公訓中心之規定，課程之講義必須講 座自己設計提供），迺被告竟然在系爭購案中「允許廠 商」全部聘任事務所「以外」之人員擔任講座，而違反 招標須知必須「設計法律課程」及「擔任法律教育」之 「主要工作」，被告辯稱本件得標廠商僅須提供「行政 事項即可」完全抵觸採購法之明文規定。
⒌另原告聲請評選委員迴避之原因：聲請迴避之原因乃因 「該委員無法律專業背景」違反採購評選委員會組織準 則第4條規定，而且該些委員有「評選逾越公認價值標 準之濫用情事」而申請迴避，迺被告竟曲解為「因評分
給原告較低故申請迴避」，令人不知所云！
⒍被告身為主辦機關連委員英文代號都在狀內自稱「不清 楚代號」已有嚴重失職（按：依委員代號及彌封機關必 須完全掌握，焉有訴訟中還主張「代號不清楚」實乃天 大笑話），竟還在答辯五狀指摘原告「代號寫錯」，殊 不知何人為採購之主辦單位?
⒎將違法情節摘要如下：
⑴「先公開底價並完成議價、決標之後再回頭補做評選 結果有明顯差異之議決」違反採購評選委員會審議規 則第6條第2項規定。依採購評選委員會審議規則第6 條第2項規定：「不同委員之評選結果有明顯差異時 召集人應提交委員會議決或依本委員會決議辦理複評 」，可知依法踐行此一明顯差異之議決或複評程序， 必須在第一次評選結果出現後，且在決標前，並無法 在決標後或議價後或公開底價後始補正前開違法之程 序。
⑵「找了五位與法律無關之工程專家來評選法律專業團 隊」公然違反採購評選委員會組織準則第4條之規定 。按採購評選委員會組織準則第4條規定：「本委員 會置委員5人至17人，就具有與採購案相關專門知識 之人員‧‧‧聘任之。」無法律專門知識竟參與法律 專業團隊之評選評分。本件勞務採購之案名為「水土 保持相關法律教育研習及立法資料整編」，其中不論 是「法律教育或者立法資料整編」均為純法律專業之 勞務服務。
⑶「被申請迴避之四位委員自己參與駁回迴避之決定」 違反民事訴訟法第35條第2項及最高法院96年台上字 第184 5號判決意旨。按民事訴訟法第35條第2項被聲 請迴避之法官不得參與迴避裁定之評議。又最高法院 96年台上字第1845號判決認：「當事人以仲裁人有迴 避事由聲請仲裁人迴避時，‧‧‧被聲請迴避之仲裁 人即不得參與是否迴避之評決，始符迴避之本旨」。 另按「任何任不能自己審理自己或與自己有利害關係 的案件（nemo judex in parte sua）」此乃數買年 來程序法發展之基本理念，迄今不變。被申請迴避之 四位評選委員公然不避嫌自行參與決議決定自已不用 迴避，已違反前開最高法院之意旨。
⑷評選委員之評分逾越與濫用－違背一般公認之價值標 準。按評選委員如有逾越權限或濫用權力、評分違背 一般公認之價值標準等違法事項時，其評選自屬違背
法令，有臺北高等行政法院97年訴字第1799號判決意 旨甚明。本件參標之兩家廠商中異議廠商不論在年資 、經驗、組織規模、學歷、經歷幾乎全面壓倒性遠遠 優於另一投標廠商之前提下，評審委員竟可閉起眼睛 評定另一廠商為最優勝廠商，嚴重違反最有利標評選 辦法第8條第2項準用同辦法第8條第1項第3款亦要求 「計分應具客觀性」之規定，以及工程會訴字第 90255號審議判斷所指出：「按評選委員如有逾越權 限或濫用權力（專斷）等事項時，其評選屬違背法令 」之意旨。
⑸強行拒絕改正違法行為－知悉違法後不改正後再辦直 接強行決標：按採購人員倫理準則第10條明定，採購 人員發現有違反政府採購法令之情事時，應即採取改 正措施。又工程會（89）工程企字第89014745號函亦 要求：「採購人員不得不依法令規定辦理採購」。被 告在知悉程序違法之後（不同委員對同一廠商評分有 明顯差異），不但不依法改正後再辦，反而強行議價 決標，明顯與上述法令有違。
⑹未依工程會09500388590號函釋之規定於評選前提醒 評選委員採購人員倫理準則第7條內容，有選會議紀 錄可證。
⑺公然於簡報過程中要求廠商免費提供超出人數之食宿 及教育訓練，違反工程會94年8月29日工程企字第 0940031 2470號函。
⑻就評選須知明定價格所占評比高達20%，第一優勝廠 商之報價高達近300萬，與底價相去甚遠竟獲高分， 而報價接近底價者，竟序位低於報價高達近300萬之 得標商，其違反採購法第51條第1項規定「應依招標 文件之規定審查」。
⒏被告於99年10月20日之陳報狀表列兩家廠商之「客觀評 選條件時」刻意遺漏「評分比例高達20%」之「價格」 ，第一優勝廠商之報價高達近300萬，與底價相去甚遠 竟獲高分，明顯濫用權力且刻意於鈞院囑附要求被告制 作之比較表中隱匿此一重要之評比因素。被告辯稱最有 利標並非比較價格孰低云云，就此原告完全贊同，最有 利標應比較者係價格之正確性合理性，也就是「報價較 接近底價者」即使其報價較高但其正確性也較高，反之 ，報價「離底價越遠者」其正確性越低（應較低分）， 本件原告之報價「較接近底價」而得標廠商之報價近三 百萬與底價相去甚遠，其正確性應較低。
⒐投標文件之「評選項目」必須嚴格被遵守：按被告辯稱 採購法51條「應依招標文件審查投標廠商文件」僅指「 資格審查」而不及於「評選條件」，事實上，依行政院 工程會0000000號判斷書之見解，招標文件之評選項目 及權重非僅供廠商投標參考，更為評定最有利標應嚴格 遵守之標準，絕非如被告所稱僅「資格審查」須依招標 文件之規定辦理。準此，被告於99年10月20日之陳報狀 表列兩家廠商之客觀評選條件時辯稱：「評分表無大學 及研究所教學經驗」，故意不予比較，經查：本件招標 主要工作係「教育訓練」（見招標文件工作說明書）， 而依評選表第一項「廠商工作經驗」、「主持人與工作 人員經驗與能力」、「履約能力」三項加總高達35% ， 難道評選委員在評定廠商之「經驗與能力」時不須與「 購案之教育訓練需求」相配合，而要另外斟酌與「教學 教育訓練」無關之經驗嗎?又縱設被告認為大學及研究 所教學經驗與本案之教育訓練無關，那麼至少「參與公 務人員教育訓練之經驗」應是絕對必要之評比項目，迺 被告於比較表中竟「只認可水保局舉辦之教育訓練經驗 」（按:招標文件之評分表並未規定僅認可水保局之教 育訓練經驗，被告陳報狀之比較表僅認列水保局之教育 訓練經驗，直接違反採購法51條第1項未依招標文件之 規定審查），如此作法顯然係「置其他政府部門之公務 人員訓練經驗」如無物殊難值採。
⒑就起訴狀所列違法部分再整理如下:
⑴被告98年4月10日之強行決標之處分光程序上即已明 顯違法：依採購人員倫理準則第10條明定：採購人員 發現有違反政府採購法令之情事時，應即採取改正措 施，乃被告於知悉採購程序嚴重違背法令之後，被告 明知採購案有違背法令，仍繼續堅持繼續其違法之採 購程序，繼續強行決標並於98年5月5日送達決標通知 。採購人員倫理準則第13條規定：採購人員有違反本 準則之行為，其主管知情不予處置者，應視情節輕重 ，依法懲處。同準則第11條明定：「機關首長或其指 定人員或政風人員應隨時注意採購人員之操守，對於 有違反本準則之虞者，應即採取必要之導正或防範措 施」。由於本件採購違法情狀過於誇張，原處分完全 未依採購人員倫理準則第11 條規定：對於有違反本 準則之虞者，應即採取必要之導正或防範措施。按行 政院工程會（89）工程企字第8901 4745號函釋略以 ：「‧‧‧按機關辦理採購，於發現招標文件之規定
或作業程序違反政府採購法令規定者，‧‧‧應予改 正後再辦‧‧‧不得以無廠商提出異議為由或曲解本 法第6條第3項規定，續行開標決標‧‧‧部分機關仍 有明顯違失卻仍逕自辦理，致相關承辦人員遭檢討或 議處之情形，爰提請注意‧‧‧」，亦即對於招標文 件內容如已知有違背採購法令情事，即應改正後再辦 ，不得以廠商未提出異議為由，藉詞違法辦理採購， 否則即有明知故犯之情事。本件評選既有明顯之違法 被告「應改正後再辦，不得廠商未就招標文件提出異 議為由，藉詞違法辦理採購」，否則無異以廠商未異 議即讓機關取得「明知違法卻可公開違法」之正當理 由。
⑵評選委員會組織不合法-評選委員未具備與系爭採購 案（法律專業勞務採購）相關專門知識違法情狀：依 採購評選委員會組織準則第4條明定：「本委員會置 委員5人至17人，就具有與採購案相關專門知識之人 員派兼或聘兼之」，可知不論外聘或內派委員「均必 須具備與採購案相關專門知識之人員」始有資格擔任 特定領域採購之評委。被告在7位評選委員中有高達5 位「完全不具法律背景」（工程背景）之委員擔任「 法律專業勞務採購」評選委員，經原告在異議函告知 採購評選委員會組織準則第4條之內容後，被告竟公 然挑戰採購評選委員會組織準則第4條，無視於上開 法律之存在，函復異議結果聲稱：「‧‧‧本局‧‧ ‧成立之委員會並無不適法‧‧‧」。依採購評選委 員會組織準則第4條規定，不論外聘或內派委員「均 必須具備與採購案相關專門知識之人員」始有資格擔 任特定領域採購之評委。考此一法令規範之立法目的 ，在於避免外行評定內行，而維護評選之客觀性及專 業性，否則如機關可任意聘任與採購專業無關之評選 委員，將可能造成「工程背景」來評選「法律專業」 廠商、「土木背景」來評選「醫學專業」廠商等荒謬 之情形。系爭勞務採購係「純法律專業之勞務採購」 ，依法必須具有法律專門知識之人員，始有資格擔任 評選委員。從採購之案名來看：本件勞務採購之案名 為「水土保持相關法律教育研習及立法資料整編」此 有招標公告可稽，其中不論是「法律教育或者立法資 料整編」均為純法律專業之勞務服務。從採購案之實 質執行內容來看：依據本件招標採購說明可知，本勞 務採購案係要廠商設計兼具理論與實務之法律課程、
對公務人員實施法律教育及編修水土保持法規沿革、 舉辦法規研討會、法規宣導講習、分析水土保持法之 法條內容結合司法判解納入立法、修法理由之相關資 料、水土保持法規沿革數位化。以上執行之實質細項 觀察沒有一項不是「法律專業」領域，係不折不扣之 法律專業勞務採購無誤。從上述可知，本件勞務採購 係法律專業服務，招標須知已事先載明必須由「法律 專長之學者或實務界（律師）擔任：被告自己在招標 文件之採購說明中已事先清楚記載：「宜由法律專長 學者或實務界人士（律師）」負責」。依前揭組織準 則第4條規定本案之評選委員應具有與「法律相關專 門知識之人員」始為適法。被告明知上開法令之要求 ，在異議處理結果時，為了要維護原評選出來違法之 最優先議約序位結果，並刻意沖淡本案之法律專業服 務本質，竟然在98年4月20日之異議處理結果函中白 紙黑字表示：「招標文件所述：『宜由法律專長學者 或實務界人士（律師）』負責」僅見於水土保持注釋 書中之工作說明事項」，言下之意，被告似乎認為僅 水土保持注釋書壹項須由法律專業之學者或實務界（ 律師）擔任，而其他之工作項目，包括：設計兼具理 論與實務之法律課程、對公務人員實施法律教育及編 修水土保持法規沿革、舉辦法規研討會、「法規宣導 講習」、「水土保持法規沿革」等，均可以無須法律 專業學者或實務界人士（律師）擔任。本件評選委員 7人之中僅兩位具法律背景（占：28%），其餘高達5 人（72%）均工程背景專家而不具備法律專業知識： 詎被告成立之評選委員會7人之中竟然僅兩人具有法 律專業背景（施志茂與詹炳耀委員）其餘5人均與採 購案專業勞務之法律無關之工程及理學背景委員，以 下即分述七位委員之「專業背景」，以供鈞院審酌其 『專業』是否符合採購評選委員會組織準則第4條所 要求之「與採購案相關專門知識」:①黃俊銘委員： 內派委員，現任之被告監測組組長(水保工程實務專 家)。陳志雄委員：內派委員，現任之被告監測組副 組長(工程實務)。趙國昭委員：內派委員，被告副局 長(工程實務)。林俐玲委員：中興大學教授，工程學 者。官網所列之研究專長為：土壤沖蝕、土壤物理、 資源保育、土壤管理、生態學。陳樹群委員：台大土 木工程碩士、博士(工程背景)。施志茂委員：稻江管 理學院財經法律系副教授。專長背景：警察大學警政
研究所碩士、歷任警察局長、保三總隊長，講授課程 :犯罪學、公司治理、監獄學)。詹炳耀委員：雲林科 大科技法律所助理教授，專長領域：刑法、刑事訴訟 法、中國大陸法律、電子商務法律專題。②委員專業 背景從以上全部7位評委之專長背景分析，固均各學 有專長之專家，但其中5人為工程背景之專家或學者 ，一人具有純法律背景，另一人為警政背景。③具有 「與採購案相關專門知識之人員」統計結果：7位評 委中如以最寬鬆之標準將警政背景亦算入法律背景， 則與採購有關之法律背景委員亦僅占全體委員之28% ，而與採購專業（法律）無關之之委員高達72%，已 直接違反前揭組織準則第4條，屬於行政院工程會所 公布最有利標錯誤行為態樣二、(三)、之典型採購違 法行為。被告或辯稱：本件雖為純法律勞務採購，但 相關法律有部分涉及水土保持法，亦應有法律以外之 水土保持或工程專門知識人員擔任評選委員等語云云 ，惟查：縱設如此，與採購專門知識（法律）無關之 非法律背景之委員頂多亦僅具有補充性質，不可宣賓 奪主高達72%之評委均非法律專業背景，法律背景僅 占28%，如此已將例外變成原則，日後其他機關群起 彷效將完全架空採購評選委員會組織準則第4條。 ⑶依採購評選委員會審議規則第6條第2項規定：「不同 委員之評選結果有明顯差異時召集人應提交委員會議 決或依本委員會決議辦理複評」，法令用語係「應」 因此只要有明顯差異被告並無裁量之餘地而必須去踐 行採購評選委員會審議規則第6條第2項之程序。本件 因不同委員對特定廠商（立新法律事務所：即被評為 最優先議價廠商）之評價有明顯差異，例如：A委員 及B委員均評其低於80分，B委員更僅給予立新70分( 不及格)，而D委員則給予立新法律事務所高達86之高 分，可知不同委員(A委員及D委員)對於立新法律事務 所(同一廠商)之評分即屬審議規則第6條所稱具有「 明顯差異」，（且該差異已跨越招標文件所列75分之 及格門檻），此業經工程會98 年8月21日以訴 0000000號及訴0000000號審議判斷書指摘原採購程序 已違背法令。
⑷簡報時評選委員違法要求廠商提供回饋優惠本件在98 年3月26日簡報當時，有委員要求廠商提供超出招標 文件所要求之教育訓練人數(包含兩天一夜之食宿)， 亦即要求超出人員要廠商免費提供食宿、教育訓練講
義，此乃合約以外之「額外優惠」要求，已經違反行 政院工程會09400312470號函「不得在簡報時，要求 廠商提供優惠回饋」之意旨。依工程會09400312470 號函明示此係違反最有利標評選辦法第10條之違法行 為。被告於發現上揭違法情形後未依法制止，屬於行 政院工程會所頒布最有利標錯誤行為態樣第8點(二) 之典型錯誤行為態樣。
⑸重複擇定評選項目且與履約有關特殊經驗未列入評選 。最有利標評選辦法第6條規定:「機關應依下列規定 ，擇定前條之評選項目及子項：四、明確、合理及可 行。五、不重複擇定子項」。最有利標評選辦法第6 條第1項第1款機關訂定評選項目應與採購目的有關及 同辦法第7條：「機關訂定評選項目及子項之配分或 權重，應能適當反應該項目或子項之重要性」。本件 招標文件所列之評選項目有明顯之重複，顯然違背前 開辦法第6條而有違背法令之情事。例如：評選項目 第A項：廠商之工作經驗即與第C項主持人及主要工作 人員經驗重複。評選項目「與採購目的有關之重要特 殊履約經驗未列入評選」：本件法律勞務採購之執行 內容有極大比例(超過半數)之公務人員教育訓練工作 ，因此「曾經參與公務人員教育訓練之經驗(或至少 是教學經驗)」應極為重要，而在招標文件所列之評 選項目表中竟無任何一項「參與公務人員教育訓練之 經驗」亦無教學經驗之評比與權重。此規定與最有利 標評選辦法第6條第1項第1款機關訂定評選項目應「 與採購目的有關」及同辦法第7條「機關訂定評選項 目及子項之配分或權重，應能適當反應該項目或子項 之重要性」相違背。原異議處理結果對此一違法之評 選項目辯稱：「對招標文件內容有疑義應依採購法41 條釋疑，而非與評選後始質疑評選項目」云云，惟查 ：按行政院工程會(89)工程企字第89014745號函釋略 以：「‧‧‧按機關辦理採購，於發現招標文件之規 定或作業程序違反政府採購法令規定者，‧‧‧應予 改正後再辦‧‧‧不得以無廠商提出異議為由或曲解 本法第6條第3項規定，續行開標決標‧‧‧部分機關 仍有明顯違失卻仍逕自辦理，致相關承辦人員遭檢討 或議處之情形，爰提請注意‧‧‧」，亦即對於招標 文件內容如已知有違背採購法令情事，即應改正後再 辦，不得以廠商未提出異議為由，藉詞違法辦理採購 ，否則即有明知故犯之情事。本件評選項目既有違反
最有利標評選辦法第6條及第7條之重複擇定評選項目 且與履約有關特殊經驗未列入評選之違背法令已如前 述，依工程會前開函釋被告「應改正後再辦，不得廠 商未就招標文件提出異議為由，藉詞違法辦理採購」 ，否則無異以廠商未異議即讓機關取得「明知違法卻 可公開違法」之正當理由。另依「採購人員倫理準則 」第7條第3款之規定，採購人員不得不依法令規定辦 理採購，故本項重點應在於辦理採購有無違反前揭最 有利標評選辦法第6條第7條，而不在於廠商有無提出 釋疑。
⑹評選前未依工程會函釋之規定「提醒」評選委員「採 購評選委員會委員須知」「之內容」：按行政院工程 會工程企字第09500388590號函釋略以：「機關依政 府採購法規定辦理採購評選作業者，請於評選前提醒 採購評選委員注意「採購評選委員會委員須知‧‧‧ 之內容」，可見要評選前被告要提醒評選委員者乃採 購評選委員須知「之內容」，而非該須知之「名稱」 。被告已自認未提醒評選委員「採購評選委員會委員 須知」之內容:本件採購案98年3月26日為「第一次評 選會議」，於評選前承辦單位應提醒評選委員「採購