臺中高等行政法院判決
99年度簡字第183號
原 告 王鐙儀即經典資訊社
被 告 彰化縣地方稅務局
代 表 人 陳大倫
上列當事人間因娛樂稅事件，原告不服彰化縣政府中華民國99年
9月7日府法訴字第0990164213號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於彰化縣彰化市○○街62號1樓獨資經營 「經典資訊社」，提供營業場所及電腦設備供人娛樂，每月 原核定課徵娛樂稅檯數為38檯，查定娛樂稅稅額為新臺幣（ 下同）4,452元。原告於民國（下同）98年9月15日以檯數減 少16檯為由，申請重新核定應納娛樂稅稅額，案經被告派員 實地勘查認定檯數並無減少，乃以98年9月25日彰稅消字第 0981309196號函復原告：「貴商號申請重新核定娛樂稅乙案 ，經本局實地勘查為供人娛樂之電腦設備共38台，與原查定 供人娛樂之電腦設備相符，尚無減少情形。貴商號設備數若 有實際增減變動，仍請依規定提出申請。」原告不服，申請 復查，遭駁回，提起訴願，經彰化縣政府於99年2月8日以府 法訴字第0980323975號訴願決定：原處分撤銷，由被告於2 個月內查明後另為適法之處分。嗣經被告重為復查，原核定 娛樂稅額變更為3,948元。原告仍表不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠查96年5月5日立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同時通過附 帶決議娛樂稅應在一年內全面廢除娛樂稅法。立法院行使憲 法第63條規定賦予之職權，有議決法律案、預算案、戒嚴案 等，此等職權之行使須以決議方式行之，並依各該決議內容 對外發生效力。立法院決議逾越或牴觸立法院的職權範圍， 該項決議即屬於建議性質或決議不生效力，而無憲法拘束力 ，有司法院釋字第264號、第419號、第520號及第645號解釋 參照。又立法院依「法定之議事程序」所做各種決議，按其 性質有「拘束全國人民或有關機關之效力」。復依預算法第 52條規定，立法院就預算案所為之附帶決議，應由各該機關 單位參照法令辦理。本件立法院之上揭附帶決議並未逾越或 牴觸立法院決議或職權範圍，非屬建議性質，其決議效力受
憲法保障，被告應遵守於1年內廢除娛樂稅法。已經三讀程 序之附帶決議事項有滯礙難行時，可依憲法第3條規定覆議 程序，如無覆議即應遵守立法院決議。又中央法規標準法第 23條法規定有施行期限者，期滿當然廢止，在法律不存在當 然不容許課稅。
㈡原告依現行法規為「休閒場所」非「娛樂場所」，也非娛樂 設施供應者，供應者是遊戲廠商，原告只提供出租電腦設施 ，娛樂稅課徵對象法律明文為娛樂設施供應娛樂人者。依行 政程序法第5條行政行為之內容應明確、第10條行政機關行 使裁量權，不得裁量逾越，及第150條法規命令之內容應明 列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精 神等情，並聲明求為判決⑴撤銷訴願決定及原處分（重核復 查決定）不利於原告部分及停止課徵每月娛樂稅。⑵被告應 就非法課徵娛樂稅，依稅捐稽徵法第28條規定退還原告。⑶ 依強制執行法第4條規定應依確定之終局判決為執行名義， 被告不得違背法令強制執行。
三、被告則以：
㈠卷查原告提供營業場所及電腦設備供人娛樂，每月原核定課 徵娛樂稅檯數為38檯，查定娛樂稅稅額為4,452元，原告雖 主張電腦檯數減少16檯，惟被告於98年9月9日、9月10日及9 月21日派員現場勘查並取具照片，其中張貼「掛網機」標示 之10檯電腦，現場仍有提供他人娛樂情形，認定該當娛樂稅 課徵標的。至張貼「待售中」標示之6檯電腦，經彰化縣政 府99年2月8日訴願決定撤銷意旨揭明，娛樂稅課徵之標準， 在於是否有提供娛樂設施或場所供人娛樂為前提，與是否有 無區隔無必然關係及由卷附照片尚無法明確顯示上開電腦確 為可得立即使用狀況，如有無連接網路線或有無開機等事實 。查上揭6檯待售中電腦因尚乏明確事證足以認定為供人娛 樂之電腦設備，乃予扣除，重為復查將原告98年9月供人娛 樂之電腦設備更正為32檯，依娛樂稅法規定及彰化縣修正（ 增訂）後課徵娛樂稅級距標準表，經核算娛樂稅額為3,948 元，核無違誤。
㈡至原告稱96年5月立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同時附 帶決議要求娛樂稅應在1年內全面廢除，依中央法規標準法 第23條規定有施行期限者，期滿當然廢止及稱被告應依預算 法第52條規定，遵守立法院附帶決議乙節，經查現行娛樂稅 法經總統府96年5月23日華總一義字第09600064141號令公布 修正第2條條文，自同年5月25日起生效，迄今尚無廢止娛樂 稅法之公布，是被告依現行娛樂稅法第2條第1項第6款規定 ，以原告提供娛樂設施供人娛樂，按月核課其娛樂稅，依法
有據，並無中央法規標準法第23條之適用；而所述立法院於 審查修正娛樂稅法第2條條文所為之附帶決議，並非法律之 廢止，僅具建議作用，要無法之拘束力。又依預算法第52條 第2項規定，立法院就預算案所為之附帶決議，應由各該機 關單位參照法令辦理。係指立法院於行使議決預算案所為之 附帶決議，行政機關應參照依法辦理。又稱司法院釋字第26 4號、第419號、第520號及第645號等解釋，立法院依「法定 之議事程序」所做各種決議，按其性質有「拘束全國人民或 有關機關之效力」乙節，查上揭釋字係立法院分別就預算案 不得為增加支出之提議、副總統兼任行政院院長是否違憲、 行政院依職權停止核四廠是否違憲、公投法中立法院提公投 案及公投審議委員的任命規定是否違憲等情所為之解釋，與 本案案情無關，原告所稱，顯有誤解。
㈢原告主張其為休閒場所非娛樂場所，亦非遊戲供應者，不應 課徵娛樂稅乙節，按經濟部公布之營業項目有關「資訊休閒 業」之定義內容為「提供特定場所及電腦資訊設備，以連線 方式擷取網路資料或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不 特定人遊戲娛樂之營利事業。」經查原告向彰化縣政府辦理 商業登記資料，營業項目登記「資訊休閒業」，又原告提供 場所及電腦設備收取費用，供他人使用娛樂，原告之營業行 為，核屬娛樂稅法第2條所規範應徵收娛樂稅之對象，被告 據以課徵娛樂稅，核無違反明確原則、裁量逾越及法律授權 等規定，原告以其非遊戲軟體供應者，即認為非屬娛樂稅之 課徵範圍，顯有誤解法令等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告是否為娛樂場所，並為娛樂稅之代徵人？ 被告以原告98年9月供人娛樂之電腦設備計32檯，核定娛樂 稅額3,948元，是否合法。
五、經查：
㈠按「娛樂稅，就下列娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動所收票 價或收費額徵收之：．．．高爾夫球場及其他提供娛樂設 施供人娛樂者。」、「娛樂稅之納稅義務人，為出價娛樂之 人。娛樂稅之代徵人，為娛樂場所、娛樂設施或娛樂活動之 提供人或舉辦人。」、「娛樂稅，照所收票價或收費額，依 左列稅率計徵之：．．．其他提供娛樂設施供人娛樂者， 最高不得超過百分之五十。」、「直轄市及縣（市）政府得 視地方實際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定娛樂稅 徵收率，提經直轄市及縣（市）民意機關通過，報請或層轉 財政部核備。」為娛樂稅法第2條第1項第6款、第3條、第5 條、第6條分別定有明文。次按「．．．所稱其他提供娛樂
設施，係指機動遊藝、機動遊艇、電動玩具、電子遊藝、K( M)TV視聽歌唱、卡拉OK、資訊站等具有娛樂性之設施。」為 彰化縣娛樂稅徵收細則第4條所規定。復按彰化縣修正（增 訂）後課徵娛樂稅級距標準表規定：「項目/類別：機動遊 藝場，鄉鎮市別：彰化市，娛樂稅稅率：10%，每娛樂設備 每月娛樂稅額：420元，課徵級距：1-15檯按100%計徵。 16-30檯按80%計徵。31-60檯按60%計徵．．．。上述檯 數分段查定，其中網路電腦遊戲．．．依左列各項標準三分 之一核課。」
㈡查原告於彰化縣彰化市○○街62號1樓獨資經營「經典資訊 社」，提供營業場所及電腦設備供人娛樂，每月原核定課徵 娛樂稅檯數為38檯，查定娛樂稅稅額為4,452元（原處分卷 第10、11頁）。嗣因原告於98年9月15日以檯數減少16檯為 由，申請重新核定應納稅額（原處分卷第19頁），經被告於 98年9月21日派員現場勘查發現其現場設備檯數仍為38檯（ 原處分卷第24頁），其中10檯電腦張貼「掛網機」，因仍有 提供他人使用娛樂事實，乃認定該當娛樂稅課徵標的。至於 張貼「待售中」6檯電腦部分，被告以前開6檯電腦未與營業 場所電腦設備有所區隔，且其擺設方式與該商號所稱營業中 設備皆相同仍隨時可供他人娛樂使用為由，認定仍屬課徵娛 樂稅標的。案經彰化縣政府99年2月8日府法訴字第09803239 75號訴願決定（原處分卷第99-103頁）審認娛樂稅課徵之標 準，在於是否有提供娛樂設施或場所供人娛樂為前提，與是 否有無區隔無必然關係，且依原處分卷附照片尚無法明確顯 示上開電腦確為可得立即使用狀況，如有無連接網路線或有 無開機等事實，是被告據此推論仍屬娛樂稅課徵標的非無率 斷，亦有忽略行政程序法第9條與第36條之調查注意義務， 致被撤銷原處分，由被告查明後另為適法之處分。嗣被告依 據前開訴願決定意旨，以上揭6檯待售中電腦缺乏明確事證 足以認定為供人娛樂之電腦設備，應予扣除，故就原告98年 9月份供人娛樂之電腦設備更正為32檯，並依彰化縣修正（ 增訂）後課徵娛樂稅級距標準表之規定（原處分卷第36頁） ，將原核定娛樂稅額變更為3,948元，並無不合。 ㈢至原告主張96年5月5日立法院三讀通過娛樂稅法修正案，同 時附帶決議要求娛樂稅應在一年內全面廢除，依中央法規標 準法第23條規定法規定有施行期限者，期滿當然廢止乙節， 經查現行娛樂稅法於96年5月23日公布修正第2條條文，自同 年5月25日起生效，該法並未定有施行期限，且迄今尚無廢 止娛樂稅法之公布，是被告依據娛樂稅法第2條第1項第6款 規定，核課原告98年9月份娛樂稅，於法有據，並無中央法
規標準法第23條之適用。而所述立法院於審查修正娛樂稅法 第2條條文所為之附帶決議，並非法律之廢止，僅具建議性 質，要無法之拘束力。又依預算法第52條第2項規定，立法 院就預算案所為之附帶決議，應由各該機關單位參照法令辦 理。係指立法院於行使議決預算案所為之附帶決議，行政機 關應參照依法辦理。而司法院釋字第264號、第419號、第52 0號及第645號等解釋，係立法院分別就預算案不得為增加支 出之提議、副總統兼任行政院院長是否違憲、行政院依職權 停止核四廠是否違憲、公投法中立法院提公投案及公投審議 委員的任命規定是否違憲等情所為之解釋，與本案案情無關 ，原告主張，顯有誤解。另原告主張其為休閒場所非娛樂場 所，亦非遊戲供應者，不應課徵娛樂稅乙節，按經濟部公布 之營業項目有關「資訊休閒業」之定義內容為「提供特定場 所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資料或以非連線方 式結合資料儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」 經查原告向彰化縣政府辦理商業登記資料，營業項目登記「 資訊休閒業」，原告提供場所及電腦設備收取費用，供他人 使用娛樂，原告之營業行為，核屬娛樂稅法第2條所規範應 徵收娛樂稅之對象，被告據以課徵娛樂稅，核無違反明確原 則、裁量逾越及法律授權等規定，原告以其非遊戲軟體供應 者，即認為非屬娛樂稅之課徵範圍，其主張尚非可採。 ㈣綜上所述，原告上開主張，均非可採。從而，被告所為重核 復查決定，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 起訴論旨請求撤銷訴願決定及原處分（重核復查決定）不利 於原告部分及停止課徵每月娛樂稅，並請求被告應就非法課 徵娛樂稅，依稅捐稽徵法第28條規定退還原告，為無理由， 應予駁回。至於原告聲明請求被告應依強制執行法第4條規 定，以確定之終局判決為執行名義，被告不得違背法令強制 執行，此乃原告建請被告應依法執行，非本件所應聲明之範 圍，核屬贅述，附此敘明。又本件為應適用簡易訴訟程序之 案件，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日 書記官 李 孟 純