台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第2759號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林忠義
被 告 王連堂
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟玖佰玖拾元，及自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元，由被告負擔新台幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年10月25日2時20分許，駕駛 車牌號碼G4-0866號自小客車，由台中市○○區○○路與環 中路處，因被告酒醉駕車及進入交岔路口未注意紅綠燈號誌 ，致碰撞原告所承保訴外人來運交通股份有限公司所有之車 輛7871-NB號之自小客車（下稱系爭車輛）而受損，支出修 復費用新台幣（下同）215,904元【含零件費用為173,240元 、塗裝及其他費用42,664元】，原告已理賠被保險人損害。 為此，本於侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求 被告如數給付，並聲明：被告應給付原告215,904元，及自 本件起訴狀繕本送達翌日即99年9月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語。
二、被告抗辯：被告不知修理系爭車輛何處，系爭車輛修理部分 與交通警察所拍攝照片之待修部位，差距甚大，且修理費用 過鉅。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、原告主張之事實，業據提出汽車保險計算書（理賠）、道路 交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、估價單、身分 證、汽車駕駛執照、行車執照、車損照片各1件為證，並經 本院向台中市警察局第六分局調取道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道 路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、交 通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表查閱屬實。被告對於上開時、地發生交 通事故等情，並不爭執，僅對修理費有爭執，並以前詞置辯 。惟被告對於修理費用過鉅之事實，未提出其他證據，以實
其說，本院難為有利於被告之判斷，故被告抗辯洵屬無據， 堪信原告之前開主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在 使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故之發生 係因被告駕駛車號G4–0866號自用小客車途經肇事路口時， 與系爭車輛發生撞擊所肇致，既如前述，則原告所承保之系 爭車輛毀損所受之損害，顯然係被告使用前揭自用小客車時 侵害其權利而發生，則被告之行為與原告所受損害間，自存 有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵 害原告之行為係有過失。復按，汽車駕駛人飲用酒類後其吐 氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過 百分之0.05以上者，不得駕車；道路交通安全規則第114條 第2款定有明文。查本件汽車交通事故之肇事地點係在台中 市○○區○○路與環中路，路口有紅綠燈號誌，事發當時， 被告係駕車由黎明路沿西屯路到環中路左轉上中彰快速道路 ，而系爭車輛沿福科路沿環中路往北方向行使慢車道內側車 道，二車於路口內發生碰撞等情，業據道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、道路交路事故補充資料表、道路交通事故初步分析 研判表附卷可憑。本件被告於肇事後既經警測得其以口呼氣 之酒精濃度為每公升0.89毫克，可認被告於飲酒後，其精神 狀態視覺反應已遲鈍，注意力不能集中，欠缺安全駕駛交通 動力工具之能力，乃被告竟仍貿然駕車，並於行經本件車禍 肇事路口時，理應注意暫停，讓右方直行駛來之系爭車輛先 行，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事， 而因飲酒後精神狀態視覺反應遲鈍，注意力未能集中，竟疏 未注意紅綠燈號誌，致撞及系爭車輛，使該車受損，足徵被 告對本件車禍之發生，確有過失，應可認定。
五、又本件車禍事故之發生，被告固有過失，已如前述，惟按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217條第1項定有明文。是玆應再審究者 ，厥為原告對本件車禍事故之發生，是否與有過失及兩造間 之過失程度為何，蓋此涉及是否減免被告賠償金額之問題。 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，並服從交通指揮人員之指揮，為道路交通安全規則第90 條所明定。查系爭車輛遭撞擊受損之處係在右前車頭處，有
現場照片附卷可考，且參道路交通事故初步分析研判表關於 系爭車輛駕駛人張可欣之肇事原因為未依標線指示行駛，足 認系爭車輛行經本件肇事路口時，顯未注意減速慢行及左右 有無來車，作隨時停車之準備，適被告駕車欲通過該路口時 ，臨危之際已煞車不及，致與被告所駕駛之自用小客車發生 碰撞而肇事，應認原告就本件車禍之發生亦與有過失。本件 被告酒精度過量駕駛自小客車，行至有紅綠燈號誌交岔路口 ，未遵守號誌，為肇事主因；原告駕駛自小客車，行經紅綠 燈號誌交岔路口，未依標線指示行駛，為肇事次因，足見 本件車禍事故係因原告與被告雙方之過失行為所共同肇致， 本院爰參酌雙方之過失程度，認原告應負百分之20之過失責 任，而被告則應負百分之80之過失責任。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 191條之2、第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損減 損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。本件系爭車輛之零件修理既係以 新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之 依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部 臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結 算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度 ，亦即應扣除10分之9之零件折舊。依卷附系爭車輛之行車 執照影本所載，該車領照使用日期為94年11月10日，至事故 發生時間98年10月25日止，實際使用期間為4年11個月又15 天，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使 用5年月計算折舊。該車修復之零件費用為173,240元，扣除 折舊後，零件費用計為21,002元（173,240元×9/10＝155, 916元；173,240元－155,916元＝17,324元），加計塗裝及 其他費用42,664元，合計總額為59,988元（17,324元＋42, 664元＝59,988元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，此項規定於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項規定甚明。 本件系爭交通事故，乃肇因於被告，原告所承保由訴外人張 可欣駕駛之系爭車輛時，未依標線行駛，為肇事次因；被告 於上開時地酒醉駕駛車輛，行經有紅綠燈號誌之路口，未遵 守號誌，致撞損行經肇事地點之原告承保車輛而肇事亦為肇 事主因，已如前述。是原告承保之系爭車輛就損害之發生， 亦與有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方 肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告就 本件損害之發生應負20%之過失責任，本院依上開情節，減 輕被告20%之賠償金額。從而，原告主張依侵權行為之法律 關係，得向被告請求之損害賠償金額於47,990元（59,988元 ×80%＝47,990元，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。本件 原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金 額215,904元予被保險人。從而，原告依保險法第53條第1項 規定，請求被告給付47,990元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
八、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔22%，即 510元，餘1,810元，則由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 12 月 3 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網