臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2425號
原 告 牛淑蕙
被 告 陳有朋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告以鈞院98年度中簡字第1794號和解筆錄為執 行名義聲請強制執行，向原告請求新台幣（下同）10萬元之 逾期遷讓之違約金，並由鈞院以99年度司執字第61999號給 付租金強制執行案件，執行查封原告所有之財產，原告於民 國（下同）99年3月19日固未遷出台中市○○區○○路137號 房屋，被告依上開和解筆錄聲請強制執行（即鈞院99年度司 執字第22438號執行案件），於99年5月14日現場執行時，在 執行人員之協調下，被告同意原告在5月底前自動遷走即可 ，依法自屬有免除10萬元債務之意思表示，而原告亦在約定 時間內遷出該房屋並交還被告，故上開金錢債務應已消滅， 茲被告再以之聲請對上開10萬元聲請強制執行，實屬無理， 爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲 明：台灣台中地方法院99年度司執字第61999號給付租金強 制執行案件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：99年5月14日強制執行遷讓房屋時，書記官並未 詢問是否查扣原告之財產，伊亦未表示不要查扣原告之財產 ，亦未表示放棄追討10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告持本院98年度中簡字第1794號和解筆錄為執 行名義聲請強制執行，請求原告給付逾期遷讓房屋之違約金 新台幣（下同）10萬元，經本院以99年度司執字第61999號 給付租金強制執行案件受理，並執行查封原告所有之財產之 事實，業經本院調閱99年度司執字第61999號強制執行卷宗 查明屬實，且為被告所不爭執，固堪信為真實。 ㈡惟原告主張：被告前依上開和解筆錄聲請強制執行遷讓房屋 ，經本院以99年度司執字第22438號強制執行案件受理，並 於99年5月14日現場執行遷讓時，在執行人員之協調下，被 告同意原告在5月底前自動遷走即可，依法自屬有免除10 萬 元債務之意思表示，而原告亦在約定時間內遷出該房屋並交 還被告，故上開金錢債務應已消滅云云，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。經查，本院99年度司執字第22438號遷 讓房屋強制執行案件執行書記官黃國展到庭證稱：「伊於99 年5月14日當日執行遷讓房屋，並未處理10萬元賠償，印象 中被告並未說到放棄主張10萬元」等語，另上開執行案件之 原告代理人朱渭南雖證稱：「5月14日執行當天，書記官同 意延長10日由我們自動搬遷，當時被告有提出要求一次10萬 元的違約金，書記官當場決定說你可以查封他所有的動產， 我同意，被告說不要查封，書記官當場明確的表示說10萬元 已經不存在了」等語，惟證人黃國展明確證稱：「伊並未如 此說過」、「在5月14日之前一次至該處執行查封動產，因 為原告並未設藉於該房屋，伊向被告表示不能查封屋內之動 產，所以被告同意撤回對屋內動產之執行」等語，核與本院 99 年度司執字第22438號強制執行卷宗99年4月19日、5月14 日執行筆錄相符，故兩造於99年5月14日會同本院執行人員 到場執行遷讓房屋時，被告雖表示同意原告於10日內自行搬 遷，但並未表示免除10萬元之賠償，原告執行代理人朱渭南 之證述顯非實在。又查，原告依上開和解筆錄所載應於99年 3 月19日前遷讓房屋，惟遲至99年5月14日本院到場強制執 行時仍未遷讓返還房屋，原告代理人當場提出於10日內自行 搬遷之要求，被告所為同意顯係針對原告自行遷讓房屋之要 求，以利儘早取回房屋，被告既未為免除原告10萬元賠償之 意思表示，尚難以被告於99年5月14日同意原告於10日內自 行搬遷乙節，遽認被告已免除原告10萬元債務。原告之主張 ，洵無可採。
㈢綜上所述，原告依和解筆錄對被告所負10萬元債務尚未消滅 ，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議 之訴，請求撤銷本院99年度司執字第61999號給付租金強制 執行案件之執行程序，自屬無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官