臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1235號
原 告 沈宗慶
被 告 優活力企業股份有限公司
法定代理人 縱曜光
訴訟代理人 蔡慶文律師
複訴訟代理
人 戴君容
上列當事人間解除契約等事件，本院於民國99年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國九十九年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年8月間簽訂「MiniShop 24H無人 商店」連鎖加盟合約（下稱系爭合約），原告自願加入成為 被告公司之「MiniShop 24H無人商店」連鎖加盟者，期間自 98年8月19日起至108年9月18日止計10年1月，原告已依約給 付加盟金總額新臺幣（下同）38萬元之半數即19萬元予被告 。嗣原告於98年11月13日接收前手即訴外人李宜娟於萬能科 技大學地下室學生餐廳經營之自動販賣機1台（下稱系爭機 台），接續經營，詎被告並未依約架設網路，致e-POS管理 系統無法連線作業，且未提供自動販賣系統及e-POS管理系 統之教育訓練，原告屢次催告，均無結果，被告顯已給付遲 延，原告遂於99年3月18日，以口頭向被告公司桃園地區代 理經銷商即訴外人林世崇解除系約合約，並將系爭機台返還 被告，另於同年月19日發存證信函予被告，通知解除系爭合 約，並請求被告返還加盟金19萬元，惟不獲置理，爰依解除 契約回復原狀之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告19萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於98年8月2日與被告簽訂系爭合約，並於同 年月20日支付部分加盟金19萬元（加盟金總額為38萬元）予 被告，經被告公司桃園地區代理經銷商林世崇於98年10月對 原告完成機台營運管理教育訓練。又原告當初表示，機台設 置地點只要是中壢地區皆可，林世崇遂將既有加盟營運點「 萬能科技大學學生餐廳」介紹予原告，並由被告公司桃園營 運處業務員即訴外人陸文翔帶領原告至萬能科技大學地下室
學生餐廳現場瞭解系爭機台之原加盟者李宜娟之實際營運現 況，並告知原告：若同意該地點，則採接續原加盟者之方式 保持現況經營，經原告實地勘查瞭解系爭機台及營運狀況後 ，原告表示同意，遂於98年11月13日在林世崇及陸文翔等人 協助下完成系爭機台設置經營工作。其後，原告曾多次向林 世崇表示因其手頭較不方便，必須等到11月底才能支付加盟 金尾款，被告因「存好心」故予同意。詎原告經營4個月後 ，竟於99年3月18日以「經營收益不佳」為由，片面將系爭 機台鑰匙及銷售貨品交回林世崇處，並寄發解約申請書及郵 局存證信函予被告，原告以欺瞞之方式持續享有加盟經營權 利，卻不願履行系爭合約之義務，甚至捏造不實之解約事由 ，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、法院之判斷：
(一)原告主張兩造於98年8月間簽訂系爭合約，伊自願加入成為 被告公司之「MiniShop 24H無人商店」連鎖加盟者，期間自 98年8月19日起至108年9月18日止計10年1月，伊已依約給付 加盟金總額38萬元之半數即19萬元予被告。嗣伊於98年11月 13日接收前手李宜娟於萬能科技大學地下室學生餐廳經營之 系爭機台，接續經營。又伊於99年3月18日，以口頭向被告 公司桃園地區代理經銷商林世崇解除系約合約，並將系爭機 台返還被告，另於同年月19日發存證信函予被告，通知解除 系爭合約，並請求被告返還加盟金19萬元等事實，業據其提 出系爭合約書、收據、解（換）約申請書、存證信函等件為 證，互核相符，且為被告所不爭執，堪可信為真實。原告復 主張被告並未依約架設網路，致e-POS管理系統無法連線作 業，且未提供自動販賣系統及e-POS管理系統之教育訓練， 伊屢次催告，均無結果，被告顯已給付遲延，伊自得解除系 爭合約，並請求被告返還加盟金19萬元等語，惟為被告所否 認，並以上開情詞辯解，是本件應審究之爭點厥為：原告主 張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付19萬元， 及法定遲延利息，有無理由？
(二)依系爭合約第3條第1項約定，被告應適時提供初期服務：依 被告根據市場分析結果與經驗判斷認為開業前所需之協助， 如營業設置地點的選擇、市場可行性評估、自動販賣系統及 及e-POS管理系統之教育訓練、在地化商品建議及商品供應 等營業必要項目之協助；第9條第2項約定，配合被告連鎖加 盟站整體之營運、促銷、電腦e-POS（網路銷售點管理系統 ）連線作業，被告應主動協助網路架設作業，惟網路連線產
生之費用則須由原告支付。本件原告主張被告並未依約架設 網路，致e-POS管理系統無法連線作業，且未提供自動販賣 系統及e-POS管理系統之教育訓練，伊屢次催告，均無結果 ，被告顯已給付遲延等語，而被告聲請傳喚證人林世崇於99 年10月29日言詞辯論期日到庭具結證述：「（法官問：之前 與被告何關係？）我之前是被告公司的北區經銷商，雙方有 簽經銷合約，但因糾紛，雙方目前涉訟中。（被告訴訟代理 人問：被告機台擺設在何處？）萬能科技大學學生餐廳，當 初是由我經手介紹兩造簽立系爭合約，當初是由我推薦該地 點，詢問原告有無意願擺設，是先簽加盟合約，之後再由我 推薦地點，經原告同意後再由原告實地去擺設，當時該擺設 地點已經有加盟主，該加盟主不想經營後，由我收回再引薦 原告去擺設，原告也有去勘查過地點，表示同意，才有擺設 機台動作產生。當初我有告訴原告系爭機台都不是全新的機 器，但該機器之前的加盟者使用僅3個月，在原告實際去運 作機台之前4個月左右，機台已經在萬能學生餐廳擺設。就 教育訓練部分並無正式的教育訓練，只是在現場教導原告如 何實際操作使用機台以及保養，因為被告公司原本有計劃在 一段時間內會在臺中舉辦正式的教育訓練，會有手冊，原告 部分雖非正式教育訓練，但有經我全部教授，我認為原告都 已經會簡易操作及保養，等待正式教育訓練的通知，但我一 直沒有收到被告公司正式教育訓練的通知及時間。原告簽立 系爭合約後，實際擺設系爭機台運作的時間我不記得，但我 可以回去查資料。原告簽立系爭合約後，並未依照合約約定 付清加盟款，原因是因原告希望系統建置完畢再付清款項， 但因系統尚未建置完成，原告就要求解約了。我將系爭機台 交給原告時，系爭機台並無故障的情事，當時的e-POS系統 並無連線，原告一直希望該系統能夠連線建置完畢，他才要 付款，但被告公司一直沒有將該系統連線建置完成。由於該 系統並無連線建設完成，原告無法從連線的個人電腦去查看 機台有無正常營運，而必須每天去現場巡視，也造成原告的 營運損失，我有將這種情形反應給被告公司，但被告公司都 一直承諾會建置，我目前手上有4個案子都是因為這個原因 而由加盟者解除契約。（原告問：請問證人系爭機台實際擺 入萬能科技大學學生餐廳的時間。）我要回去查。至於有關 正式的教育訓練，除了有訓練手冊以外，另外有1至2天的課 程教學，在原告實際去擺設系爭機台當時我有向原告說明上 開系統尚未連線建置完成，也有口頭承諾原告會向被告公司 要求該系統儘快連線建置完成，且被告公司負責人也一直都 有承諾我下個月會完成，但實際上都沒有連線建置完成。」
等語明確，顯見被告確未依約架設網路，致e-POS管理系統 無法連線作業，遑論提供e-POS管理系統之教育訓練，堪認 被告已給付遲延。被告固抗辯稱原告經營4個月後，竟於99 年3月18日以「經營收益不佳」為由，片面將系爭機台鑰匙 及銷售貨品交回林世崇處，並寄發解約申請書及郵局存證信 函予伊，原告以欺瞞之方式持續享有加盟經營權利，卻不願 履行系爭合約之義務，甚至捏造不實之解約事由等語。惟查 ，原告解除系爭合約之原因係被告未能提供廣告與契約上之 服務且提供給加盟者之機台為二手機，此觀原告提出之解（ 換）約申請書、存證信函即明，被告上開辯解並非事實，不 足採信。
(三)按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約 另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物， 應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之。民法第255條、第259條第1、2款分別定有明文 。經查，e-POS管理系統無法連線作業，原告即無法從連線 之個人電腦去查看系爭機台有無正常營運，必須每天去現場 巡視，顯無法達成原告加盟被告公司經營「無人商店」之契 約目的，被告並未依約儘速架設網路，致e-POS管理系統無 法連線作業，遑論提供e-POS管理系統之教育訓練，已如前 述，則原告自得不經限期催告被告履行，即解除系爭合約。 而原告已於99年3月18日，以口頭向被告公司桃園地區代理 經銷商林世崇解除系約合約，並將系爭機台返還被告，另於 同年月19日發存證信函予被告，通知解除系爭合約，此為被 告所不爭執，顯見系爭合約業由原告合法解除，被告自負有 回復原狀之義務，應返還由原告所受領之加盟金。從而，原 告基於解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付19萬元 ，及自支付命令送達翌日即99年4月2日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。又本 件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並確定訴訟費用額 2970元（含裁判費1990元及證人旅費980元），由被告負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網