臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中小字第2966號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 王正東
被 告 郭阿雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七．九九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年4月27 日向其申請貸款 最高可動用額度新台幣（下同）2 萬元之現金卡，約定按月 攤還本息，利息按年息17.99%計算，期限自93年4月27 日起 至94年4月27 日止，期間如未有反對之意思表示，契約按原 內容自動延長。並約定如有一期未履行，即視為全部到期。 惟被告自95年4月21 日起即未按期繳息，依約已喪失期限利 益，全部債務視為到期，迄尚欠本金14,408元，依法自應負 清償責任，為此依消費借貸之法律關係請求被告清償上開債 務。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書、交易明細 表、查詢表各1 紙為證。被告經合法通知，既均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院 依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分 別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1 項 所示金額之本金尚未清償，清償期並已到期，已如前述。從 而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定，依職
權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
書記官
, 台灣公司情報網