臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第78號
原 告 彭健得
訴訟代理人 周玉惠
被 告 大時代公寓大廈管理委員會
法定代理人 鍾文政
訴訟代理人 賴玟秀
訴訟代理人 邱智聰
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國99年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國九十九年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）98年7月23 日與被告簽訂 委任約聘契約，受聘擔任社區管理人員，期間自98年8月1日 起至99年7月31日止，並以日薪新臺幣（下同）867元計算每 月應領薪資數額。被告社區長久以來即存在有兩派管理委員 會之爭議，經地方人士出面協調後，兩派管理委員會協議依 據本院98年訴字第3088號確認之訴判決結果決定勝訴一方為 唯一合法之管理委員會，勝訴之管理委員會並應概括承受敗 訴一方管理委員會先前所簽訂之一切契約。詎被告新任主任 委員違反前開協議，堅持不續用包括原告在內之敗訴管理委 員會所聘用之人員，強行將原告驅離工作場所，完全拒絕提 供服務場所。其本於僱傭契約請求被告給付自99年4月1日起 至同年7月31日止之薪資。並先位聲明：被告應給付原告112 ,710元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之10 計算之利息。如先位請求無理由，其依民法第487 條之1 規定，請求被告負損害賠償責任。並備位聲明：被告 應給付原告112,710 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之10計算之利息。
二、被告辯稱：
1、因原告不願服從被告之指揮，其乃退而求其次，僅要求原告 於管理室內與擎天保全公司人員一同執勤，從未有原告所稱 驅離其離開社區之行為。又依現場人員簽到簿記載，原告自 99年3月22日起至3月25日止均有簽到上班，且原告亦已簽收 領取3月份之薪資，足證原告前揭主張為不實。
2、被告於99年4月7日與另派管理委員會進行交接後，並未解雇 原告，但原告卻自3月26 日起曠職至今。此期間原告既未有 服勞務之事實，被告自得主張同時履行抗辯以拒絕給付報酬 。並再以答辯狀繕本之送達對原告為終止僱傭關係之意思表 示。
3、並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受聘擔任被告社區之管理人員，聘僱期間自98年 8月1日起至99年7月31日止，以日薪867元計算每月應領薪資 ，被告自99年4月1日起即未給付薪資等情，業經提出大時代 公寓大廈管理委員會現場人員工作委任約聘書、協議書為證 ，並為被告所不爭執（見99年7月1日、12月9 日筆錄），自 屬真實。被告雖辯稱係因原告無故曠職致未給付薪資等語， 然查：
1、原告主張被告偕同擎天保全公司人員強行將其驅離管理室， 並拒絕提供勞務給付場所等情，有其所提監視器翻拍照片在 卷為憑，並經證人即被告社區原自聘總幹事包濰豪到庭證述 「（問：除了原告之外，被告社區是否有跟其他的保全公司 簽訂委任保全服務契約？）以鍾文政為主委的管委會有另外 跟擎天保全簽立契約」、「（問：原告跟擎天保全兩者之間 的工作內容會否有重疊？如果有重疊的話，是如何處理？） 工作內容大致都相同，後來是以鍾文政為主委的管委會把我 們駐守的管理人員全部從管理室趕出來」、「（問：趕出來 是代表何意？）起先我們還是有在工作，有在社區中跑來跑 去，兩造管委會協議，於本院判決之後，輸的那一方要交接 給贏的那一方，蘇字華那邊有說，員工有29人，要跟鍾文政 那邊協商，要續聘這些員工，管理人員一直再等這個協商的 結果，所以就在管理室外走來走去」、「（問：原告在被告 社區是工作到何時為止？）是99年4月15 日。薪水是只有領 到99年3月26日，但是工作是工作到99年4月15日，但是去工 作是沒有地方可以坐，是在社區走來走去」（見99年8 月19 日筆錄）；證人即被告社區區分所有權人張坤儀證稱「（問 ：今年2月份擎天保全公司進駐社區之後，社區對於原告的 工作是如何處理？）我在社區看到的情形是一開始兩邊的管 理員都坐在管理室裡，大約一、二天之後，自聘的管理員就 被趕出工作台，到管理室旁邊有給訪客做的椅子那裡，部分 的時間他們會在社區走來走去。這種情形持續的時間蠻久的 ，我印象中是到今年4 月中。因為有些自聘管理員要養家， 等了那麼久也沒有結果，所以有些自聘的管理員跟我說他們 要去找工作」（見99年9月9日筆錄）；證人即被告社區原自 聘管理員鍾清芳證述「（問：99年2 月擎天公司進駐被告社
區的時候，你們的工作與擎天人員是否有重疊？被告管委會 如何處理？）會有重疊，因為我是在管理中心，管理中心我 是負責跟每一區的管理員聯絡，常常會聽到擎天的人要把我 們自聘的管理員趕出去的動作，我們原則上是不跟他們有爭 執，我就被推過，從管理室的椅子上被推起來。被告管委會 在我的認知就是要把我們趕走，因為就是一堆人到各個管理 室去把我們趕走，原則上我們只好給他們趕，也不能怎樣， 後來我們所有的管理員都被趕走」、「（問：你提到被告管 委會就是要把你們這些自聘的管理員趕走，那之後包括原告 在內的自聘人員都是自願離職的嗎？）哪有什麼自願離職， 最重要的我們都要養家，我們在兩邊在爭執的當中，我們有 聽到他們會承接我們至少到我們跟原本的委員會打得契約到 期為止，可是我們一直等最少每個人都等到4 月中，問原來 的管委會也說對方沒有答應，我們也不可能在那邊耗，所以 就自己去找工作，完全不是自願的，大家工作做得好好的， 誰自願去換一個薪水可能比較不好的工作」（見99年9 月9 日筆錄）等語明確。
2、被告社區長久以來即存在以鍾文政、蘇字華為首之兩派管理 委員會爭議，被告於99年2月以每月保全服務費72 萬元、管 理維護費14餘萬元之高額價格引進擎天保全公司勢力進入社 區，其取代由蘇字華為首之管理委員會所聘任包括原告在內 管理人員之意圖，至為明顯。且擎天保全公司因涉嫌以暴力 介入包括被告社區在內之多處管理委員會，而由檢調機關偵 辦中，亦有原告所提剪報資料附卷可參，此益證原告首揭主 張者為真實可信。
3、證人即擎天保全公司員工黃威達雖到庭證稱並未對原告有何 暴力驅趕行為等語（見99年11月25日筆錄）。然此證詞顯與 監視器翻拍照片、剪報資料所呈現之客觀事實不符，不足採 信。又依證人張坤儀、鍾清芳證詞，原告雖自99年4月15 日 起即未至社區上班，然此肇因於被告驅趕且拒絕受領勞務給 付之行為，原告曠工非屬無正當理由。況且，勞工無正當理 由繼續曠工3日或1個月內曠工6 日者，雇主雖得不經預告終 止契約，但仍應於知悉之日起30日內為之，此為勞動基準法 第12條第1項第6款、第2 項所明訂。則被告遲至訴訟繫屬中 始以99年6月30 日之答辯狀為終止契約之表示，於法無據。 是被告以原告無故曠工，其並已依法終止契約為由而拒絕給 付薪資，即無可取。
四、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出 之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之
行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出 ；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第 234 條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領 之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其 受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服 勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決要旨參照）。查被告於99年3 月間驅趕原告離開管理 室之行為，足以表徵其有為預示拒絕受領原告勞務之意思表 示，而原告在此之前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦 繼續提供勞務，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但 為被告所拒絕，則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責， 原告無須催告被告受領勞務。而被告於受領遲延後，並未再 對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上 開規定及說明，應認被告已經受領勞務遲延，並應給付薪資 與原告。從而，原告請求被告給付自99年4月1 日起至同年7 月31日止之薪資105,774元（計算式：122x867＝105774）及 自99年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則應駁回。五、按所謂預備之合併，係原告預慮其提起先位之訴無理由時， 同時提起不能併存之他訴（預備合併），以先位之訴無理由 時，請求就預備之訴審判，其應受判決事項之聲明，有先位 聲明與備位聲明之不同，如訴之聲明內容相同，則為重疊合 併，不生預備合併之問題。本件原告所為先位及備位之聲明 均為請求被告給付112,710 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，其訴之聲明應 屬相同，其訴訟標的法律關係雖有不同，然依前述，其性質 上仍屬重疊合併，而非預備合併。又法院就原告所主張起訴 原因之事實判斷其法律上之效果，不受原告所述法律上見解 之拘束，是以本件原告先、備位聲明不合預備合併要件，法 院仍得依其訴之客觀合併之方式處理，合先敘明。查本院既 認原告依僱傭契約法律關係請求被告給付薪資為一部有理由 ，則原告另以未受領薪資受有損害為由，主張依民法第 487 條之1 規定請求被告負損害賠償責任部分，縱經審酌，亦無 從為更有利於原告之判斷，自毋庸再加以論究，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官