臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中再簡字第6號
再審原告 林鈺珊
再審被告 李安慶
李安紬
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國99年5
月28日確定支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由再審原告負擔。 理 由
一、本件再審意旨略以：
⒈再審被告李安慶於民國99年5月26日以再審原告之住所在「 台中縣烏日鄉○○路5之6號」，而向本院聲請對再審原告發 支付命令，由本院核發99年度司促字第20998號支付命令， 並向該址送達，然再審原告實未確實居住該址，故無法送達 ；嗣經本院查明再審原告當時之戶籍地址在「桃園縣龜山鄉 ○○○街85號3樓」後，改向該址寄送上開支付命令，而於 99年7月5日依法為寄存送達於桃園縣政府警察局龜山分局坪 頂派出所，是系爭支付命令已於99年7月15日發生送達之效 力，而未有送達不合法之情形；惟支付命令之聲請依民事訴 訟法第510條規定，專屬於債務人之住所地法院管轄，則上 揭支付命令之核發，顯違背民事訴訟法第510條之規定，其 適用法規顯有錯誤。再者，系爭支付命令經再審原告未於法 定期間提出異議，已於99年8月9日確定，依民事訴訟法第52 1條第2項規定，再審原告非不得以該確定支付命令適用法規 顯有錯誤為由，提起再審之訴。
⒉原支付命令所確定之票據債權，已經再審被告李安慶於支付 命令確定後，將之移轉予再審被告李安紬，並通知再審原告 ，則再審被告李安紬為訴訟繫屬後因法律行為而受讓訴訟標 的之特定繼受人，依民事訴訟法第401條第1項規定，應為既 判力效力所及之人，再審原告自得併對之提起本件再審之訴 。
⒊再審原告係於收受臺灣板橋地方法院99年9月27日所發之99 年度司執字第76878號執行命令，始知悉上開支付命令之存 在，即向本院對該支付命令聲明異議，經本院於99年11月2 日以中院彥非柒99年度司促字第20998號函知再審原告該支 付命令送達確定之情形，再審原告方知悉原確定支付命令有 違反專屬管轄規定之再審事由存在，迄今並未逾30日之不變 期間，再審原告自得提起再審之訴等語。
⒋聲明：本院99年度司促字第20998號確定支付命令廢棄；駁
回再審被告之訴。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第四百九十 六條第一項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之 聲請，視為起訴，民事訴訟法第521條固定有明文。惟再審 之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時 起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由 發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者， 法院應以裁定駁回之。同法第500條第1項、第2項、第502條 第1項亦有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用 法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送 達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自 裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在 後之適用。至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不 能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算 。最高法院70年台再字第212號、71年台再字第210號判例可 資參照。經查，本件再審原告對本院99年度司促字第20998 號確定支付命令提起再審，係以上開支付命令違背專屬管轄 ，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，而提 起再審之訴，自應遵守民事訴訟法第500條第1項、第2項所 定30日不變期間，且依前揭判例之意旨，再審原告是以民事 訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再 審之訴，計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算 ，無同條第2項再審理由知悉在後規定之適用。查本院99年 度司促字第20998號支付命令之送達，原係依再審被告李安 慶聲請支付命令狀所載再審原告住所台中縣烏日鄉○○路5 之6號為送達，原由再審原告之姑姑以同居人地位收受送達 ，嗣以再審原告未居住該址，將支付命令退回；經再審被告 李安慶查報再審原告之戶籍地址係「桃園縣龜山鄉○○○街 85號3樓」後，本院非訟中心改向該址送達支付命令，經郵 務機關於99年7月5日依法寄存於桃園縣政府警察局龜山分局 坪頂派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；依民事訴訟法第 138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效 力，是系爭支付命令已於99年7月15日發生送達之效力。而 再審原告對於該支付命令，並未在送達後20日之不變期間內 提出異議，經扣除再途期間後，支付命令於99年8月9日確定 ，而由本院發給再審被告李安慶支付命令確定證明書；已經 本院調取本院99年度司促字第20998號支付命令全卷核閱屬
實，且再審原告提起本件再審之訴，對前揭支付命令之送達 及已經確定之事實，亦未爭執，自堪認該支付命令已於99年 8月9日確定。是依首揭規定及判例意旨，再審原告至遲應於 支付命令99年8月9日確定後之30日內提起再審之訴，且無民 事訴訟法第500條第2項再審理由知悉在後規定之適用；然再 審原告遲至99年11月17日始提起本件再審之訴，有再審原告 起訴狀上本院收文戳可憑，是再審原告提起本件再審之訴， 顯已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間。另再 審原告雖主張其是收受臺灣板橋地方法院99年9月27日所發 之99年度司執字第76878號執行命令，始知悉上開支付命令 之存在，經向本院對該支付命令聲明異議，由本院於99年11 月2日以中院彥非柒99年度司促字第20998號函知再審原告該 支付命令送達確定之情形，再審原告方知悉原確定支付命令 有違反專屬管轄規定之再審事由存在，而主張並未逾30日之 不變期間等語。然查該支付命令既已確定，且再審原告係以 該支付命令有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之情形提起再審之訴，計算是否逾30日之不變期間，應 自裁判確定時起算，並無同法第500條第2項再審理由知悉在 後規定之適用，業如前述，是其主張再審事由知悉在後，未 逾30日之不變期間等語，自非可採。綜上所述，本件再審原 告提起再審之訴，已逾民事訴訟法第500條第1項規定自確定 時起算30日之不變期間，其提起再審之訴，應認係不合法， 應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書記官 莊玉惠