臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1171號
原 告 大利多有限公司
法定代理人 羅程蕙
訴訟代理人 王志超律師
周政憲律師
李國仁律師
被 告 月眉國際開發股份有限公司
法定代理人 吳寶田
被 告 陳孟宏
前二人共同
訴訟代理人 陳思合律師
被 告 陳寶生
上列當事人間損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。次按對於私法人或其他 得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所 在地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項段、第2條第2項定 有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第24條亦有明定。又按訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件原告主張：伊與代表被告月眉國際開發股份有限公司（ 下稱被告月眉公司）之被告陳寶生及陳孟宏就105年度表演 檔期進行磋商、締約，待原告持續付出成本、給付後，被告 公司卻遲未清償相關款項，且不再聞問，致原告受有損害， 爰依民法第245條之1規定提起本訴，請求被告應負連帶賠償 責任，倘認被告並不構成締約上過失，則應依侵權行為負損 害賠償之責，而原告設址在臺北市○○區○○街000號1樓， 被告陳寶生、陳孟宏係於105年1月17日在原告位於臺北市○ ○○路0段000號6樓之辦公室與原告洽談，構成本件之侵權 行為，是本院自屬有管轄權之法院云云。
三、經查，本件原告自陳被告陳寶生及陳孟宏均係被告月眉公司 之員工，並代表被告月眉公司與其締約，而被告陳孟宏與被 告月眉公司之住所地均在臺中市○○區○○路0號，另被告 陳寶生亦為被告月眉公司之員工，業據兩造自陳在卷，並有 被告月眉公司之公司資料查詢（見本院卷第12頁）可佐，又 ，本件原告請求被告應給付演員餘款等相關爭議，業經兩造
合意約定由臺灣臺中地方法院管轄，此觀原告與被告月眉公 司簽訂之表演合約書「6.其他條款」之⑺.2.「管轄法院」 （見本院卷第43頁背面）自明，是依民事訴訟第1條第1項規 定之以原就被原則及同法第24條所定之合意約定，本件均應 由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖主張：倘認被告並不構成 締約上過失，則應依侵權行為負損害賠償之責，是本院亦屬 有管轄權之法院云云。惟查，憲法第16條規定保障人民之訴 訟權，其核心內容在於人民之權益遭受侵害時，得請求法院 依正當法律程序公平審判，以獲得及時有效之救濟。任何人 受法律所定法官審理之權利，不得剝奪之。而法院調查管轄 權之有無，乃由法院依原告主張之原因事實為基礎，依職權 判斷。法院雖並不以原告實體請求是否確屬成立為斷，惟亦 不受原告法律上見解之拘束，以符合正當法律程序及法之明 確性要求，並避免侵害被告訴訟上之防禦，形成不便利之法 院。倘原告並未提出可供法院即時調查之客觀事證，而任由 原告指定管轄法院，則法院土地管轄之抽象原則及合意管轄 之當事人契約自由原則，恐將形同具文。況，觀諸本件原告 主張之事實及理由，顯係兩造間因締約、履約所生之款項爭 議，原告之請求權基礎亦係援引締約上之過失，則原告遽以 被告陳寶生、陳孟宏係於105年1月17日在原告位於臺北市○ ○○路0段000號6樓之辦公室與原告洽談，即執此主張被告 構成侵權行為，恐非無疑，且原告主張被告造成其損害之舞 台搭景與演員實際演出地點等，均發生於臺中市，被告所提 議價文件之地點亦在被告月眉公司，衡諸民事訴訟法第15條 第1項規定亦係考量行為地與涉訟案件間之密切關聯性，為 便於法院調查證據、發現真實，庶符立法原意，並避免造成 不便利法院之弊，亦應由臺中地方法院管轄。爰依職權及被 告聲請，將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 黃瑋婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網