臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第209號
原 告 普來利實業股份有限公司
法定代理人 徐文宗
訴訟代理人 鄭欣婷
被 告 邱芳濱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍拾玖元，及自民國九十九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告方面：
㈠緣被告前於民國96年6月間受任於原告公司，為原告客戶楊武 哲住家施作裝潢工程。99年7月間，原告接獲訴外人楊武哲通 知，謂被告所裝設之客廳燈具掉落，並損害地板，原告為此重 新為楊武哲裝設燈具，花費新臺幣（下同）4,059元，並另行 賠償楊武哲36,000元，共計支出40,059元。㈡又燈具、燈座、吊線盒及插座應確實固定，但重量超過2.7公 斤或尺寸超過40公分之燈具不得利用燈具支持等情，屋內線路 裝置規則第92條定有明文。訴外人楊武哲所訂購之燈具為杰尼 斯藝術吸頂5＋1燈，尺寸及重量均已超過上開條文規定，需另 行以其他裝置固定，不得僅利用燈座本身逕行固定，且被告以 承攬屋內裝潢為業，對此應十分清楚，竟偷工減料，僅在天花 板打洞後直接裝設線路及燈具，未另行加裝固定裝置，致燈具 無法承重而掉落，故本件事故係出於可歸責於被告之過失行為 所致，為此爰依民法第528條、544條之規定提起本件訴訟，並 聲明如主文第一項所示，暨願供擔保請准宣告假執行等語。被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出施工單、設計工程類結算彙整 表97年1月急撥驗收款、消費糾紛和解書、收據、照片4紙及報 告書等為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪 信原告主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，為民法第528條所明文。次按受任人因處理委 任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人 應負賠償責任；而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，亦為同法第544條、第213條及216條第1項所規定 。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少， 屬於積極的損害（有最高法院著有48年度臺上字第1934可資參 照）。查被告既因違背委任契約之約定導致原告增加支出40,0 59元，則被告就原告上開損害自應負損害賠償之責，從而，原 告請求被告給付40,059元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 99年11月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，並於判決時確定訴訟費用額；至原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之 裁判。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 99 年 12 月 24 日
書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網