福建高等法院金門分院刑事裁定 99年度聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 陳河彬
選任辯護人 朱立人律師
上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院97年度上訴
字第16號，中華民國99年8月24日第二審確定判決（原審案號：
福建金門地方法院96年度訴字第18號，起訴案號：福建金門地方
法院檢察署95年度偵字第313號暨同署96年度偵字第169號移送併
辦）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定 外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重 要證據，漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 刑事訴訟法第421條定有明文。查：
(一)依證人謝幸儒於99年7月20日在原審審理時之證詞，顯見(1) 關於遷戶籍之部分是否委託聲請人或楊美素或他人辦理要問 其主管(即證人之父親)謝奉勳比較清楚。(2)其服務之旅行 社(即藍天旅行社)要辦理台商小三通或是戶籍遷移(即是否 委託受判決人或楊美素或他人，辦理台商小三通證或是戶籍 遷移?暨受判決人是否有受旅行社委託辦理台商小三通證?) ，是其主管(即證人父親)謝奉勳比較清楚。(3)如有客戶想 要遷戶籍到金門，其服務的旅行社就會將身分證正本、印章 、戶口名簿等資料寄給被告;因客人先將戶籍遷到金門之後 ，客人要辦理小三通證就可以自己去辨;關於遷戶籍的費用 其本身沒有處理，故要問其主管。(即證人父親謝奉勳)。故 (1)證人謝奉勳所經營藍天旅行社(暨其藍天旅行社謝幸儒、 徐青枝等)，遇有客戶要辦理遷戶籍至金門之案件時，伊 等即將要遷戶籍至金門之客戶之證件暨相關資料是否交 予受判決人?是否由受判決人辦理旅行社客戶遷戶籍至金 門等事宜?是否由受判決人辦理「小三通證」?遷戶籍或 辦理「小三通證」之費用多寡？費用由何人收取(受判決 人或楊美素或他人)?
(2)證人謝奉勳所經營藍天旅行社(暨其藍天旅行社員工謝幸 儒、徐青枝等)辦理「小三通證」(台商證)時，應向旅客 收取證件為何?除旅客個人之台胞證及護照外，公司執照 、投審會核准函、公司大小章、在職證明等文件應由何 人提供?是否客戶僅交付個人之台胞證及護照外，其餘皆 由受判決人或楊美素或他人所提供?
(3)受判決人或楊美素或他人，究係何人接受證人謝奉勳所 營藍天旅行社之委託辦理「小三通證」?
此等事實涉及到受判決人是否有提供不實之公司執照、在職 證明等文件，使公務員登載不實，供客戶聲請小三通證使用 ，此等事實之究明自有傳訊證人謝奉勳訊問之必要。受判決 人於原審99年6月21日暨99年8月19日之調查證據聲請狀，均 有載明應調查之事項及傳喚之必要，原確定判決未予調查， 自係就足生影響於判決之重要證據漏末審酌。
(二)再觀諸卷內之法務部調查局福建省調查處民國96年4月之卷 宗第一冊第150頁至第152頁所載:關於所謂「國華旅行社出 具不實之大陸台商在職證彙整表」所示，除羅讚佑及楊鵬霖 等2人未在該彙整表外，其餘如陳世育、林朝福、賴介禎、 孫慶茂、侯靖國、羅世忠、王俊福、幸延琮、林吳哲、何明 祖、楊順顯、倪世育、黃德倫等13人暨其他人，則均在該彙 整表內。而依該彙整表所示，每一申請人均記載有「在台聯 絡人」，簡言之，上開彙整表內所示之「在台聯絡人」應即 係替上開13人代辦小三通證之人，否則楊美素豈有留設上開 聯絡人之姓名及行動電話作為聯絡之理？而綜合上開13人之 在台聯絡人為謝幸儒、徐青枝、宋旭杰、楊智婷。因此傳訊 上開「在台聯絡人」前來說明陳世育等13人，究係透過何人 辦理「小三通證」？是否透過證人等在台聯絡人(或被告? 或楊美素?)繳交相關費用及辦理小三通時所必需之證明文件 ?該等證明文件究係由何人所出具、交付予證人以辦理小三 通證?對受判決人有無使公務員登載不實之犯行等構成要件 行為之釐清至為重要，自有予以傳訊之必要。受判決人於99 年6月21日暨99年8月19日提出之書狀，均已具狀聲請傳喚， 原審未予傳喚到庭訊問調查，亦顯有就足生影響於判決之重 要證據漏未審酌之再審理由。
(三)末查，原確定判決第35頁(3)項下謂:被告之辯護人聲請向經 濟部投資審議委員會函查請求提供聯益家電商行、林華雨具 批發行、金鷹燈飾批發行、美雲音像製品批發行、銀盛電腦 辦公設備商行、優麗藝品有限公司、晶華陶瓷有限公司、帝 德電器有限公司等八家公司行號，於申請在中國大陸投資許 可時，當時提出申請案之代理人為何人，並請檢送各該代理 人之資料暨委託書等文件一節，惟據該會電腦檔案資料，迄 無上揭公司之大陸投資案件可稽，此有經濟部投資審議委員 會99年7月9日經審二字第09900268650號函在卷足憑(本院卷 第153頁)。又被告之辯護人聲請向內政部入出國及移民署函 查上開聯益家電商行等八家公司行號，所曾出具之全部員工 聘僱證明書及代辦之受任人(委託書)等資料一節，惟據該署
所建檔資料，係根據主管機關經濟部投資審議委員會審核通 過案件，編列公司「代號」後再行文至該署建立相關資料， 因此並無相對照之公司中文名稱可配合挑選所需資料，故無 法提供所需相關資料;此亦有內政部入出國及移民署99年7月 13日移署資處娟字第0990095253號函在卷可稽(本院卷第155 頁)云云。然(1)依調查卷第35頁入出境管理局2006年5月13 日蓋用官章認可之陳世育、林華雨具行「經金門馬祖入出大 陸地區申請書」;第34頁94年5月13日「經濟部許可在大陸地 區投資事業之員工聘僱證明書」。(2)偵查卷第107頁至第11 1頁:入出境管理局95年12月8日境信雲字第09511207530號函 內容之羅讚佑「經金門馬祖入出大陸地區申請書」(第108頁 )「經濟部許可在大陸地區投資事業之員工聘僱傭證明書」( 第110頁)、暨經濟部投資審議委員會經審二字第093031889 號函，核准「聯益家電商行」在大陸投資(大三七大五五號) 之證明函(第111頁)。(3)偵卷第138頁、第139頁經濟部投資 審議委員會經審二字第09500453570號函。均可證明林華雨 具批發行、聯益家電商行早經經濟部投資審議委員會核准於 大陸投資。(1)並非如原二審卷第153頁:經濟部投資審議委 員會99年7月9日經審二字第09902268650號函所稱無上揭8家 公司之大陸投資案件可稽。(2)亦非如原二審卷第155頁內政 部入出國及移民署99年7月13日移署資處娟字第0990095253 號函所稱:該署無法提出該8家公司(即含林華雨具批發行、 聯電家電商行在內之8家公司)之相關資料。原確定判決就上 述調查卷第32頁至第34頁、偵查卷第107頁至第111頁、偵查 卷第138頁至第139頁等足生影響於判決之重要證物漏未審酌 ，自有第421條之再審理由。
(四)訴外人宋宜忠所涉小三通證之偽造文書案件，經臺灣高等法 院98年度上訴字第451號判決無罪確定，該案判決所為之論 述及卷證，應屬足以影響判決之重要證據，亦係確實之新證 據，得依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲 請裁定開始再審。
為此懇請裁定開始再審及停止刑罰之執行。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受 判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定 。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未 予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理 由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認 定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於
原判決之重要證據。因重要證據漏未審酌而聲請再審者，係 指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經 法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價， 即不能以此為理由聲請再審。是如當事人所提出之證據，不 足以影響判決結果，或第二審法院已依論理法則、經驗法則 ，取捨證據後認定事實者，均非適法之聲請再審理由。三、經查：
(一)本件原確定判決認定再審聲請人即受判決人陳河彬犯共同連 續使公務員登載不實罪，係依證人羅讚佑、楊美素、陳於晴 、黃敏華、許嘉尚、陳金能、陳世育、林朝福、賴介楨、孫 慶茂、侯靖國、羅世忠、王俊福、幸延琮、林吳哲、何明祖 、楊順顯、倪世育、黃德倫、楊鵬霖、吳文樞、周郭美珠、 王富榮、柳慶瑞、王金美、黃朝玉等之證詞，及卷附經金馬 入出大陸地區申請書、聘僱證明書、護照上之貼紙、國華旅 行社名片、SKYPE對話記錄、投保資料清單等文書，詳敘其 依憑之證據及其認定之理由，對於受判決人否認犯罪所為之 辯解，亦逐一加以指駁。就證人謝幸儒所證如何不足為有利 受判決人之認定；暨本案事證已經明確，受判決人及原審辯 護人聲請傳喚謝奉勳、徐青枝、宋旭杰、楊智婷等人、均與 本案待證事實無直接關連性，無再傳訊調查之必要，併於理 由(三)、4(1)(2)論述綦詳(詳原確定判決第33至35頁)，乃 其採證認事職權之適法行使，形式上並未悖於經驗法則及論 理法則，核無漏未審酌之情事。聲請意旨(一)(二)所指，僅 係對原確定判決法院本其自由心證予以取捨及判斷之證據， 持相異之評價，尚難執為刑事訴訟法第421條規定之再審事 由。至聲請意旨(三）所指「林華雨具批發行」、「聯益家 電商行」早經經濟部投資審議委員會核准於大陸投資等情， 是否屬實？申請核准之代理人係何人？均不足以推翻原確定 判決認定受判決人使不知情之境管局公務員，將原確定判決 附表一所載羅讚佑等人分別受僱於上開商行員工之不實事項 ，登載於職務上所掌公文書之事實，依上揭說明，其非屬足 生影響於判決之重要證據至明。
(二)再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，有罪之判決確定 後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人 之利益，聲請再審。惟所謂確實之新證據，須係：一、嶄新 性，即該證據於事實審法院判決前已經存在，但為法院及當 事人所不知，而不及調查斟酌，迨至嗣後始行發見。二、顯 然性，即證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，
而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，兩要件兼備之情形，始告相當。聲請意旨(四)所指案外 人宋宜忠所涉小三通證獲判無罪之判決書，係台灣高等法院 就該案所為之判斷，不生拘束本案之效力，既非足生影響於 原確定判決之重要證據，亦非屬確實之新證據，其不足以推 翻及動搖原確定判決，自不待言。受判決人據以聲請再審， 殊難謂合。
(三)綜上所述，本件再審聲請，核與刑事訴訟法第420條、421條 規定之要件不符。其再審暨停止刑罰之聲請均無理由，應併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 高愈杰
法 官 江振義
以上為正本，係照原本作成。
不得抗告
書記官 張昭光
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
, 台灣公司情報網