給付貨款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,99年度,282號
TYEV,99,桃簡,282,20101227,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第282號
原　　　告　佳新纖維股份有限公司
法定代理人　周俊良
訴訟代理人　楊進興律師
被　　　告　久大織帶有限公司
法定代理人　林福明
訴訟代理人　張皓帆律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟柒佰貳拾叁元，及自民國九十九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬叁仟柒佰貳拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國98年10月份及同年11月份，分別以 每公斤單價新台幣（下同）55元之價格，向伊購買 SET150/48 黑紗B 級之貨品8,000 及6,597 公斤，貨款分別 為462,000 元及380,977 元，伊並於98年10月20日及同年11 月16日將貨物如期交付予被告。詎料，被告迄今僅給付貨款 349,254 元，尚餘貨款493,723 元未清償（下稱系爭貨款） ，經伊多次催討，被告均置之不理，甚至藉詞98年8 月份伊 出賣予被告之SET150/48 黑紗B 級之黑紗共7,862.1 公斤（ 下稱系爭前案黑紗）有瑕疵，作為拒絕支付餘款之理由，惟 系爭黑紗被告業已使用2 個多月，且已如期給付貨款，因此 被告所便顯無足採。為此，爰依買賣之法律關係，求為判決 如主文第1 項所示等語。
二、被告則以：對於尚積欠原告98年10月份及11月份貨款 493,723 元一情，並無意見。惟伊前於98年8 月份間，向原 告訂購之系爭前案黑紗，嗣後將系爭前案黑紗運抵被告址設 於柬埔寨之工廠擬加工時，發現系爭前案黑紗有粗細不一、 抽紗、毛邊、透光，而無法編織成鬆緊帶之瑕疵，造成伊受 有價金損失260,000 元、鬆緊帶損失196,223 元、運輸費用 損失37,500元，共計損失493,723 元，被告以此與本件應給 付之貨款主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造間有系爭貨品買賣關係，原告已依約交付系爭 貨品予被告，被告迄未給付系爭貨款予原告等情，業據原告



提出發貨單2 紙、應收帳款明細表2 紙、支票1 紙可證，且 為被告所自認，此情首堪信為真實。然被告辯稱其逾98年8 月份間所購之系爭前案黑紗有瑕疵，且導致其受有上開共計 493,723 元之損失云云，則為原告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。本件原告既否認前所交付予被告之 系爭黑紗有瑕疵，則被告欲以該瑕疵不能編織為鬆緊帶致其 所受之損失，而與本件被告應支付之系爭貨款為抵銷之抗辯 ，依舉證責任分配之法則，即需由被告就系爭前案黑紗存有 瑕疵，造成其受有損失一節，負舉證責任，合先敘明。 ㈡查本院依被告聲請，於99年7 月13日函請囑託紡織產業綜合 研究所鑑定系爭前案黑紗有無被告所指之瑕疵等情，經該所 於99年9 月27日函覆，復經本院於同年10月8 日以電話詢問 該所鑑定結果：「是否有編織鬆緊帶的品質，則無法判定， 因為送去鑑定的樣品都可以製成鬆緊帶，除了鬆緊帶之外也 可以製成其他的東西，這是看廠商要把絲拿去做何種用途， 當初約定用何種品質交貨，要何種標準製成鬆緊帶，才有辦 法判定有無製成鬆緊帶之品質，所以本件我沒有辦法判斷送 鑑定的樣品是否符合製程鬆緊帶的品質」等語，有該所紡所 （99）檢字09011 號函暨試驗報告2 紙及本院公務電話記錄 表1 份附卷可稽，顯徵被告辯稱系爭前案黑紗無法製作成鬆 緊帶一情已有可疑；此外，被告另又提出其與訴外人某址設 於柬埔寨公司之信件，以證明系爭前案黑紗確有瑕疵，然觀 諸該信件內容記載，僅能推斷被告於98年11月3 日交付予訴 外人廠商之鬆緊帶有瑕疵之事實，然該鬆緊帶是否係以系爭 前案黑紗製作，鬆緊帶瑕疵是否係肇因於原料黑紗等情均無 法證明，有被告提出之信件1 紙在卷可憑，因此，自不能據 以推斷系爭前案黑紗有瑕疵甚明。而被告對於其前揭辯稱， 遲至本案言詞辯論終結前為止，復未能提出任何之事證以實 其說，是被告辯稱系爭前案黑紗存有瑕疵至其受有損害云云 ，顯屬不能證明，被告空言以之為抵銷抗辯，顯非可採。 ㈢從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付所積欠之系爭 貨款，即屬有據。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，



債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第367 條、第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第 203 條分別定有明文。本件給付並未定有期限，亦無約定利 率，而原告已就本件請求起訴並送達訴狀，與催告有同一效 力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告 並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據買賣之法 律關係，請求被告給付493,723 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即99年2 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法， 經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000 元以下 ，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，而被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核與法並 無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費中 華 民 國 99 年 12 月 27 日
書記官 田宜芳