臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1107號
原 告 唯力電業有限公司
法定代理人 卓玉蓮
被 告 捷將國際股份有限公司
法定代理人 游統任
訴訟代理人 顧定軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年12月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前依臺灣板橋地方法院96年度裁全字第5538 號假扣押裁定，聲請同院96年度執全字第3247號假扣押執行 原告於臺灣土地銀行三重分行之存款新臺幣（下同）31萬 1,603元、美金300元8角7分，嗣上開假扣押裁定經同院99年 度司全聲字第45號民事裁定撤銷之。被告以不確實之債權， 無端對原告之財產聲請假扣押，致原告於民國96年9月14 日 起至99年6月8日止，遭有利息損失4萬5,240元；又原告於訴 訟期間委任律師費用10萬元；且被告假扣押臺灣土地銀行三 重分行之存款後，合作金庫北三重分行即取消授信貸款額度 ，要求原告清償借款300萬元，使原告須向民間借貸300萬元 還款，每月支付利息6,000元，共計35個月，因此受有20萬 元之損害，上開金額共計34萬5,240元。為此，爰依民事訴 訟法第531條第1項之規定，請求被告賠償所受損害，並聲明 ：被告應給付原告34萬5,240元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告雖於本案訴訟敗訴，然僅係因本訴法院認被 告所受讓之債權未經兩岸兩會認證，故無法認已生債權讓與 之效力，方因此敗訴，被告所為假扣押並無自始不當之情事 ，依我國最高法院見解，原告請求損害賠償即屬無據；又原 告自承渠遭假扣押者為支票存款，依我國銀行實務，支票存 款並無孳息產生，原告如何請求利息損害；而原告請求律師 費用，然依我國相關法律規定，僅有律師強制代理之訴訟， 始得要求對造負擔該費用，本件兩造先前所進行之本案訴訟 ，僅至二審即已終結，並無律師強制代理，原告請求所支出 律師費亦屬無理；至原告所稱因假扣押造成銀行取消授信貸
款額度，係第三人銀行考量，並非被告聲請假扣押所造成， 原告亦無法舉證以實其說；況被告聲請假扣押金額僅75萬元 ，原告可供擔保免為假扣押執行，即無所謂損害之發生等語 資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。
四、原告主張被告前聲請臺灣板橋地方法院假扣押執行原告銀行 存款之事實，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，且為 被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告賠償損害，並 提出律師費收據等件為證，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
(一)按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害；債權人不於第1項期間內起訴或未遵 守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁 定；債權人受本案敗訴判決確定者，債務人得聲請撤銷假扣 押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法 第531條第1項、第529條第4項、第530條第1項、第3項分別 定有明文。次按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始 不當而撤銷，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假 扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而 言，若係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣 押以後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷 （最高法院67年台上字第1407號判例參照）。(二)本件被告對原告聲請之假扣押裁定（臺灣板橋地方法院96年 度裁全字第5538號），其本案請求已受敗訴判決確定（臺灣 板橋地方法院98年度重簡字第525號、98年度簡上字第86號 ），原告乃以此為由，依照民事訴訟法第530條第1項規定， 以債權人本案敗訴判決確定為由，聲請撤銷原假扣押裁定（ 臺灣板橋地方法院99年度司全聲字第45號），此有各該判決 、確定證明書、裁定影本在卷可參，並經本院依職權向臺灣 板橋地方法院調卷審查無誤。則原假扣押裁定非因債權人不 遵期起訴、債權人自行聲請撤銷或因原告對假扣押裁定抗告 ，經抗告法院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此 裁定，而有自始不當而撤銷之情形，實乃灼然，是本件並不 符合民事訴訟法第530條第1項規定，故原告依該項規定請求 被告賠償，即非有據。
五、從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償 34萬5,240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後 ，認均與判決結果無影響，爰不再逐一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 10 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網