臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1154號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 蕭文忠
鄭江華
曾敏偉
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國106 年6 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬壹仟參佰捌拾肆元，及其中本金新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰壹拾捌元，自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司於民國96年12 月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之 資產、負債及營業，而概括承受中華商業銀行股份有限公司 之資產、負債及營業，後依據金融機構合併法第18條之規定 ，於97年3 月29日連續5 日將債權讓與之通知，公告於經濟 日報，後香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司於99年5 月 1 日依據企業併購法之規定，將香港上海匯豐銀行在台分行 部分營業、資產及負債分割予原告公司，且依據金融機構合 併法第18條之規定，於99年5 月1 日起連續5 日公告於經濟 日報，原告因受讓而取得上開債權等情事，已提出行政院金 融監督管理委員會97年3 月13日金管銀（五）字第09700088 250 號函文、99年3 月22日金管銀外字第09950000770 號函 文、放款借據、本票及貸放明細各1 份及公告2 份為證，應 屬可採，合先敘明。
二、被告經合法送達，被告蕭文忠、曾敏偉未於言詞辯論期日到 庭，查蕭文忠、曾敏偉部分無民事訴訟法第386 條各款所列 情事，爰此部分准原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣被告與原告訂立借據契約，帳號03953000 3937000001，共積欠信貸用貸新臺幣（下同）60萬1384元， 期中包含58萬7,418 元之本金暨截至97年6 月27日止未受償 之利息1 萬3,966 元（計算期間自96年12月30日起至97年6 月27日止）迄未清償。經原告數次通知被告前來履行，仍未 獲全數清償，故被告顯有故意違約之實。依前簽訂之契約之
規定，各筆循環信用之計算，係將每筆「得計入循環信用本 金之帳款」，自各筆帳款入帳日起，以年息百分之3 按日計 算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入），另依契約帳 戶管理費之規定「每筆預借現金手續費：新臺幣壹佰元」。 又依首開所述，上開債權已由原告受讓，原告爰本於上開契 約關係，請求被告給付如主文所示之金額與利息。二、被告蕭文忠、曾敏偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出準備書狀答辯。
三、被告鄭江華則辯稱：當初在銀行簽約時，房價是足夠的，只 是足額擔保怎麼需要2 位連帶保證人，又被告蕭文忠繳款異 常時，銀行就該通知伊，讓伊可以即時處理，才不會讓伊造 成那麼大的損失等語。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出放款借據暨約定書、帳 務明細等件為證（見臺灣基隆地方法院106 年度訴字第53號 卷第7 至11頁），至被告鄭江華就其為連帶保證人部分，雖 以上開情事資為抗辯，然查，被告鄭江華已於被告蕭文忠向 原告債權讓與人之中華商銀借貸60萬1,384 元金額，並於上 開放款借據暨約定書上之連帶保證人欄簽署蓋印，表示為連 帶保證人之保證。衡之交易慣例，中華商銀與被告蕭文忠之 上開借貸關係，並由被告鄭江華為連帶保證人，雙方簽訂書 面契約，即為明彼此間權利義務關係。依據上開放款借據暨 約定書之記載文義與所約定之權利義務關係，原告主張被告 鄭江華為被告蕭文忠之上開借款債務之連帶保證人，應屬可 採。故被告鄭江華上開所辯，委無足採。
五、綜上所述，原告本於借貸與連帶保證契約及債權讓與之法律 關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額與利息，為有理 由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，原告與被告鄭江華其餘主張與攻擊防禦 方法，經核與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網