宣示判決筆錄
原 告 星馳市社區管理委員會
法定代理人 孫建台
訴訟代理人 張昭穆
被 告 郭思昌
呂學貫
上列當事人間99年度桃小字第1201號請求給付管理費事件，於中
華民國99年12月22日下午5 時在本庭第四法庭公開宣示判決，出
席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 田宜芳
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告郭思昌應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國九十九年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告呂學貫應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國九十九年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告郭思昌負擔新臺幣伍佰柒拾元、被告呂學貫負擔新臺幣肆佰叁拾元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、 第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件原告起 訴原請求被告劉淑芬、郭思昌、呂學貫、温麗琪、薛秀貞給 付管理費，嗣於本院審理時，撤回被告劉淑芬、温麗琪、薛 秀貞部分；並將對被告呂學貫請求之金額變更為新臺幣（下 同）18,690元。關於上開撤回部分，係在被告劉淑芬、温麗 琪、薛秀貞為本案之言詞辯論前，依上開規定，自屬有效； 變更被告呂學貫請求金額部分，核係屬減縮應受判決事項之 聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。二、原告主張：被告郭思昌、呂學貫（下稱被告二人）係為附表 所示門牌號碼之房屋所有權人，即星馳市社區（下稱系爭社 區）之區分所有權人。依系爭社區規約，被告應按期依附表
所示金額繳納管理費，然被告二人積欠如附表所示之管理費 未給付，屢經催討，被告二人均置之不理。為此，爰依兩造 間之社區規約及公寓大廈管理條例之規定，提起本訴，請求 被告給付管理費，並聲明：如主文第一項及第二項所示。三、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、 管理費欠繳明細、律師函及回執、建物登記謄本等件為證， 經核無訛。且被告二人就原告主張之前揭事實，均已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規 定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。經查，被告積欠之管理費，均顯已逾2 期未予繳納，復經 原告通知催繳未果，則依上揭說明，原告本件請求，即屬有 據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。經查，本件被告二人之起訴狀繕本分 別於99年9 月23日、同年月21日付與被告二人住所地之同居 人，有送達證書2 紙附卷可稽，是本件原告向被告二人請求 利息之起算日分別為99年9 月24日、同年月22日，應堪認定 。
七、綜上所述，原告依兩造間住戶規約及公寓大廈管理條例之規 定，訴請被告郭思昌應給付如主文第一項、被告呂學貫應給 付如主文第二項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20 之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項 規定，確定訴訟費用1,000 元之負擔如主文第三項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第78條、第85條第1 項但書、第436 條 之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官 田宜芳
法 官 江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
書記官 田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌─┬─────┬──────────┬────┬────┬─────┐
│編│被 告 │ 門牌號碼（蘆竹鄉） │欠繳月份│每月應繳│ 欠繳總額 │
│號│ │ 及建號（河底段） │（民國）│ │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│ 1│郭思昌 │奉化路135 號7 樓之4 │97.12 ～│ 890元 │ 18,690元 │
│ │ │00000-000 │99.08 │ │ │
├─┼─────┼──────────┼────┼────┼─────┤
│ 2│呂學貫 │忠孝西路207 號7 樓 │99.01～ │1,540元 │ 13,860元 │
│ │ │00000-000 │99.09 │ │ │
└─┴─────┴──────────┴────┴────┴─────┘