臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第1031號
原 告 馬德里社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 晨揚室內裝修工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰元，及自民國九十九年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾陸元由被告負擔，其餘新臺幣陸佰柒拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告公司自民國98年11月起至99年2 月間於馬德里社區 進行裝潢工程，戶數達九戶，裝潢前伊已與被告公司簽立 馬德里社區室內裝修切結書，要求被告公司需於每日工作 完畢後，對社區樓梯或樓梯廳進行清潔，以免造成馬德里 社區住戶私人財產發生損害。詎被告公司於裝潢期間造成 馬德里社區環境髒污，致伊支出清潔費一萬七千七百元（ 起訴狀誤載為一萬一千七百元）。另被告公司完成裝潢工 作後，伊發現馬德里社區內B、C、D 三棟三組電梯（下稱 系爭電梯）車廂門貼波音軟片受損，經詢問原廠台灣三菱 電梯股份有限公司（下稱台灣三菱電梯公司）後，修復費 用為新臺幣（下同）三萬六千五百九十七元。經伊多次以 電話、函文及存證信函催告，被告公司均無回應，且伊於 99年7 月12日向三重市公所聲請調解，被告公司亦不出席 ，為此提起本訴等語。並聲明：被告公司應給付五萬四千 二百九十七元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止， 以年息百分之五計算之利息。
（二）對被告公司抗辯之陳述：伊主張之清潔費乃被告公司每日 工作完畢後，對於社區的樓梯或梯廳的打掃，而被告公司 主張的清潔費，則為其自己裝潢部分所為保護措施的清除 費用及清理裝潢廢棄物的費用，與伊主張之清潔費無關。 伊是以每日一百元計算，時間是從每戶最開始施工到施工 完畢為止，以馬德里社區裝潢清潔費收入登記表所載的施
工次數編號乘以一百元，總金額為一萬七千七百元等語。二、被告公司則以：伊固有與原告約定負擔每戶清潔費每日一百 元之事，惟伊完工後已自行花費一萬五千元僱請證人己○○ 將環境清潔完畢，故伊無給付清潔費之義務，或至少應扣除 此部分金額；但對原告提出的清潔總金額沒有異議。又伊否 認有原告主張損壞電梯之事，因當時仍有其他工程單位在現 場施工，故原告提出之系爭電梯門受損照片無法證明為伊工 班造成等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實業據提出99年4 月13日馬管字第990413 01號、99年5月3日馬管字第99050301號函；99年7月7日三重 五常郵局第000091號存證信函及其回執；99年7月1日台北縣 蘆洲市調解委員會調解通知書；馬德里社區之裝潢施工管理 辦法；98年11月30日至99年2月4日C2棟162-1 號13、14樓、 98年12月18日至99年2月26日D1棟162號4樓、98年12月3日至 99年2月11日A2及B1棟11樓、98年11月30日至99年1月29日A2 棟162-5號12樓與B1棟162-4號12樓、98年12月3日至99年2月 8日D棟160號3樓、99年1月12日至99年2月3日A2及B1棟9樓等 戶之馬德里社區裝潢清潔費收入登記表、馬德里社區裝潢施 工巡查記錄表、馬德里社區室內裝修切結書、馬德里社區室 內裝修人員名冊；系爭電梯門受損及修復後照片；台灣三菱 電梯公司估價單；98年12月11日、98年12月15日、98年12月 21日、99年1月1日、99年1月3日、99年2 月11日慧智保全股 份有限公司勤務日誌（下稱勤務日誌）；被告公司簽發票面 金額各五萬元之本票共二紙等資料為證，然為被告公司所否 認，並以上開情詞置辯，是本件即應審究原告請求之清潔費 一萬七千七百元及系爭電梯修理費三萬六千五百九十七元， 是否均有理由。
四、就清潔費部分：
（一）被告公司保證於施工期間確實遵守馬德里社區之室內裝修 管理辦法，有原告提出之馬德里社區室內裝修切結書在卷 可稽。又觀諸馬德里社區之裝潢施工管理辦法第三條約定 ：「為有效約束裝潢包商，在施工期間不慎損壞公設或鄰 戶設備，以及造成環境污染，需由裝潢包商繳交保證金五 萬整及清潔費：以施工日數計算一日一百元，於施工完畢 退還裝潢保證金時按實際施工日數扣繳」，可知原告確有 要求被告公司應按日給付清潔費，又被告就其確有與原告 約定清潔費用每戶每日一百元，業經被告訴訟代理人於本 院99年10月19日審理時所自認，是原告依約請求被告公司 按施工戶數，按日給付清潔費即無不合。而被告公司於本 院99年10月19日審理時對原告主張之清潔費總額一萬七千
七百元，亦不爭執，故原告請求被告公司給付清潔費一萬 七千七百元，即應認為有理由。
（二）至被告所辯已花費一萬五千元僱請己○○清潔環境，故不 需負擔清潔費或得抵銷上開金額云云，依己○○於本院審 理時具結證稱：被告公司曾經叫我去清潔馬德里社區各棟 電梯內的貼布殘留的膠，還有各棟的樓梯及中庭，全部都 要清洗，我受僱被告公司作這些工作大約是今（99）年的 1、2月。我是在被告工程結束才做清潔工作等語，顯見己 ○○係在被告公司完工後為其進行善後清潔工作，而非在 被告公司裝修工程進行期間，則己○○之清潔工作即與兩 造間約定在被告公司施工期間，維持馬德里社區環境清潔 之意旨不符，是被告公司此部分抗辯即難謂有理由。五、就電梯毀損部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。又請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外 ，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院四十三年台上字第三 七七判例要旨參照）。另當事人之陳述，除自認之事實外 ，民事訴訟法，尚無得以當事人自己之陳述作為證據之規 定（同院七十二年度台上字第三三○六號判決要旨參照） ，準此以言，原告主張因被告公司施工致系爭電梯門受損 ，自應由原告負舉證之責。查原告此部分主張固曾提出馬 德里社區裝潢施工巡查記錄表、系爭電梯門受損及修復後 照片及台灣三菱電梯公司估價單為證，然為被告公司所否 認，且觀諸原告提出之系爭電梯門受損照片，其上並無拍 攝時間及毀損之人的影像，故上開照片無法證明系爭電梯 門究係何時、由何人破壞，是此部分證據尚難作為原告有 利之認定。況依原告提出之馬德里社區裝潢施工巡查記錄 表，於98年11月30日至99年2 月26日，在C2棟、D1棟、A2 、B1棟及D3棟等處巡查結果，對保護板均勾選「OK」，而 現場施工狀況概述欄亦未提及被告公司有損壞電梯之情形 ，益徵原告此部分主張實難遽信。再依原告提出之98年12 月11日、99年1月1日勤務日誌所載，原告亦僅要求保全員 與被告公司連絡，請被告公司加強電梯及公設保護措施， 而未提及電梯已遭被告毀損之事，故由此部分證據，亦不 足以作為有利於原告之認定。
（二）至99年1月3日、99年2 月11日勤務日誌雖記載「劉委員反 應各棟B1、B2、B3梯間因裝潢工程造成損壞，要求要恢復
原狀（晨揚黃小姐已知情，並回報公司）」等字，然其中 「（晨揚黃小姐已知情，並回報公司）」部分，非關曉書 之字跡，而係原告訴訟代理人戊○○所填載，業據關曉書 及原告訴訟代理人戊○○於本院99年11月23日審理時陳述 明確。又戊○○於本件乃原告訴訟代理人而非證人，是其 於勤務日誌之記載，與其本人在本院審理時所為之陳述並 無二致，且與原告本人之陳述相當，揆諸上開說明，本件 自不得以原告訴訟代理人戊○○在勤務日誌之補充記載作 為不利於被告公司之證據。另證人乙○○於本院審理時證 稱：98年11月到99年2 月間，遲主任有跟我說請我們把電 梯保護好，不然如果損壞的話，可能要賠償，我上去跟工 人說要把電梯包好，工人也有馬上去做加強。後來我回去 也有跟公司就是在庭的楊先生回報，楊先生是說那就叫工 人貼好等語，核與98年12月11日、99年1月1日勤務日誌所 載要求加強電梯保護等語相符，是乙○○之證詞堪可採信 。則原告既未提出證據證明系爭電梯門之損壞乃因被告公 司之行為所致，故原告此部分之請求即難認為有理由。六、從而，原告依據與被告公司間所簽訂之馬德里社區室內裝修 切結書約定，請求被告公司給付清潔費一萬七千七百元為有 理由而應准許，至其請求被告公司給付系爭電梯門修理費之 部分，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，而無調查之必要 ，毋庸再予論述，併此敘明。
八、本件就原告請求清潔費部分，係適用小額程序為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依 職權宣告假執行。
九、訴訟費用一千元，其中三百二十六元由被告負擔，其餘六百 七十四元由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 劉致芬
, 台灣公司情報網